Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16250/2017

г. Челябинск

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 601, дело  по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ПФ»Монтаж-Техник», ОГРН  

<

***>, г. Златоуст,  

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический  комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 573 323 руб. 56 коп., в том числе основной долг по договору от  20.06.2016 № 10016133 в размере 564 630 руб., неустойку в размере 8 693 руб.  56 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 133/17 от 01.06.2015, паспорт  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПФ«Монтаж-техник»  (далее – истец, поставщик, ООО «ПФ «Монтаж-техник») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик,  покупатель, ПАО «ЧМК») о взыскании основного долга по договору поставки в  размере 564630 руб. и пени в размере 8693 руб. 56 коп.   

Определением от 04.092017 было принято встречное исковое заявление  ПАО «ЧМК» о взыскании пени за просрочку поставленной продукции в  размере 52597 руб. 32 коп. (т. 2 л.д. 1).  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

По основному иску. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес  ответчика по договору на поставку продукции от 20.06.2016 № 10016133  поставлен товар. Товар принят ответчиком, но до настоящего времени в полном  объеме не оплачен, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым  исковым заявлением в суд.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПФ «Монтаж-техник»  (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор от 20.06.2016 №  10016133 (т. 1 л.д. 7-9), по условиям которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию  (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п.1.1 договора).  

В соответствии с п. п. 1.2, 1.4 договора поставки, наименование,  количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость  упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки,  срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя,  документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются  сторонами в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой  частью.  

Требования к качеству поставляемой продукции согласовываются  сторонами в спецификациях к договору путем указания на ГОСТ, ТУ  производителя или чертежи (п. 2.1. договора поставки).  

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется способом,  согласованным сторонами в спецификации.  

В соответствии с п.п. 6.1,6.2 договора поставки продукция поставляется  по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. Расчет по  договору осуществляются после поставки продукции и выставления  поставщиком счета-фактуры в течение одного месяца, если иное не  предусмотрено в спецификации.  

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик  уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременной  поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения  соей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.  

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику  пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10%  несвоевременно оплаченной суммы в связи с чем проценты за пользование  чужими денежными установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к  договору (п. 7.10 договора).  

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том  числе по начислению неустоек, штрафов, неустойки, разрешаются в  претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее  получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в  претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд  Челябинской области.  

Спецификациями № 20126602 от 01.07.2016, № 20127595 от 14.07.2016,   № 20127186 от 05.07.2016 к договору (т. 1 л.д. 11-13) стороны согласовали  наименование, количество, цену продукции.  

В п. 5 спецификации № 20126602 от 01.07.2016 стороны согласовали, что  оплата производится после получения продукции (товара) на складе покупателя  в течение 45 дней с момента получения счета-фактуры, оформленной в  соответствии с требованиями НК РФ. В спецификациях № 20127186 от  05.07.2016, № 20127595 от 14.07.2016 – в течение 60 дней с момента получения  счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ.  

Согласно п. 6 всех спецификаций срок поставки продукции - 90 дней с  момента заключения спецификации.  

Согласно п. 1. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара.  

Условия договора поставки считаются согласованными, если договор  позволяет определить наименование и количество товара (Постановление  Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).  

Поскольку наименование и количество товара согласовано сторонами в  спецификациях, суд приходит к выводу, что договор поставки от 20.06.2016 №  10016133 является заключенным.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Как следует из материалов дела, истец поставлял товар, что  подтверждается товарными накладными от 28.12.2016 № 79 на сумму 276120  руб., от 30.01.2017 № 9 на сумму 113280 руб., от 30.01.2017 № 10 на сумму  26730 руб. (т.1 л.д. 14-16).  

На товарных накладных имеются подписи работников ответчика и оттиск  штампа ПАО «ЧМК».  

Поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по  исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд  считает доказанным факт поставки товара покупателю.  

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом  установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо  он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда  после соблюдения такого порядка.  

Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрен претензионный порядок  урегулирования споров с тридцатидневным сроком рассмотрения претензии.  

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием  оплатить поставленную продукцию. (т.1 л.д. 17-24).  

В материалах дела имеются копии почтовых квитанций и уведомлений о  вручении претензий ответчику (т.1 л.д. 17-24).  

Однако ответчик оставлял претензии без ответов. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден  претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается  соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов,  взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов,  предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.  

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке  разрешить возникший спор.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости,  достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их  совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических  обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с  ответчика основного долга в размере 564 630 руб. заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 8693 руб. 56  коп.  

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику  пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10%  несвоевременно оплаченной суммы в связи с чем проценты за пользование  

чужими денежными установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к  договору (п. 7.10 договора).  

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер пени за  нарушение сроков оплаты товара начислен с 27.02.2017 по 06.06.2017 и  составляет 8693 руб. 56 коп. (т. 1 л.д.3).  

Поскольку обязанность по оплате полученного товара ответчиком  надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислены пени в  размере 8693 руб. 56 коп.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО «ЧМК» пени  подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8693 руб. 56 коп.  

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на  оплату юридических услуг в размере 10500 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя  установлены статьями 110, 111 АПК РФ. Они должны отвечать критерию  разумности и не должны быть чрезмерными.  

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма  от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном  письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении суммы  возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг  представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как  длительность судебного разбирательства, проверка законности и  обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность  разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся  судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость  подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа  документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения  представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения  к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение  представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела  

Истец, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на  оплату услуг юриста указал, что в связи с необходимостью составления  претензии, искового заявления, подготовки пакета документов в арбитражный  суд, направления заявления и приложений через электронную систему подачи  документов «Мой арбитр», необходимостью дистанционного ведения процесса,  он обратился за помощью к юристу и понес дополнительные расходы в размере  10 500 руб.  

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг юриста  истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 267 от 27.02.2017  (т.1л.д.25,26), заключенный между ООО «ПФ «Монтаж-техник» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО3  (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать  заказчику следующие услуги: составление претензий, искового заявления в  адрес ПАО «ЧМК», подготовка приложений к исковому заявлению, подача  искового заявления через электронную систему подачи документов «Мой  арбитр», дистанционное ведения процесса с составлением необходимых  документов (ходатайств, возражений) до момента вынесения решения по делу.  

Пунктом 4.1 договора оказания услуг сторонами согласована цена услуг  исполнителя в размере 8500 руб.  

Кроме этого, 30.03.2017 между заказчиком и исполнителем было  заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг   № 267 от 27.02.2017 (т.1л.д. 26), в соответствии с которым исполнитель  дополнительно к услугам, поименованным в п. 1.1 договора возмездного  оказания услуг, обязался составить претензии в адрес ПАО «ЧМК».  

Стоимость каждой претензии составляет 1000 руб., всего направлено две  претензии на общую сумму 2000 руб. (п.2 дополнительного соглашения).  

На основании договора возмездного оказания услуг ООО «ПФ «Монтаж- техник» произвело оплату за юридические услуги представителя по  платежному поручению от 07.06.2017 № 222 в размере 10500 руб. (т.1л.д.30).  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения заявленных судебных расходов, считает указанный размер  чрезмерным, представив справку Южно-Уральской Торгово-промышленной  палаты о средней стоимости юридических услуг.  

Судом установлено, что объем оказанных представителем юридических  услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Так, представителем истца ФИО3, действовавшей на  основании доверенности от 27.03.2017 № 1 (т. 1 л.д. 39), были подготовлены и  направлены через систему подачи документов «Мой арбитр» исковое  заявление и приложенные к нему документы, а также претензии в  соответствии с дополнительным соглашением (л.д. 17,19).  

Кроме того, в связи с подачей ответчиком встречного искового  заявления представителем был подготовлен и направлен в арбитражный суд  отзыв.  

Суд отмечает, что заявленная сумма в 10 500 руб., является разумной  для данной категории дел, соответствует средней стоимости подобных услуг  в регионе и не является завышенной.  

Рассматривая довод ответчика о чрезмерности понесённых ответчиком  судебных расходов, арбитражный суд не принимает во внимание  представленную ПАО «ЧМК» справку Южно-Уральской торгово- промышленной палаты о стоимости юридических услуг.  

Данная справка содержат приблизительные сведения о стоимости  юридических услуг, поскольку в ней указана только минимальная цена,  реальная же стоимость услуг будет устанавливаться в каждом конкретном  случае отдельно, в зависимости от перспективы дела, его сложности, наличия  доступной судебной практики, квалификации юриста, внутренних  финансовых показателей юридической компании. Кроме того, не исключается  возможность изменения стоимости услуг в зависимости от количества  судебных заседаний, наличия встречных исков и иных обстоятельств.  

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в каждой конкретной  ситуации необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые  юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела  доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 10 500 руб.  

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения  разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в  силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера  понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.  

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к  выводу, что заявленная к взысканию с ответчика сумма расходов 10500 руб.  является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

По встречному иску.  

Согласно доводам встречного искового заявления истцом (ответчиком по  встречному иску) допущена просрочка в исполнении обязательств по поставке  товара.  

Так, спецификацией № 20127595 к договору № 10016133 предусмотрено,  что ООО «ПФ «Монтаж-Техник» поставляет продукцию на сумму 175 230 руб.  

в течение 90 дней с момента заключения спецификации. Спецификация №  20127595 заключена 14.07.2016г., следовательно, поставка продукции должна  была быть совершена не позднее 12 октября 2016г. Однако поставка продукции  ПАО «ЧМК» совершена с просрочкой, а именно: 13 февраля 2017 года по  товарной накладной № 10 от 30.01.2017.  

 Спецификацией № 20126602 к договору № 10016133 предусмотрено, что  ООО «ПФ «Монтаж-Техник» поставляет продукцию на сумму 113 280 руб. в  течение 90 дней с момента заключения спецификации. Спецификация №  20126602 заключена 01.07.2016г., следовательно, поставка продукции должна  была быть совершена не позднее 29 сентября 2016г. Однако поставка  продукции ПАО «ЧМК» совершена с просрочкой, а именно: 13 февраля 2017  года по товарной накладной № 9 от 30.01.2017.  

 Спецификацией № 20127186 к договору № 10016133 предусмотрено, что  ООО «ПФ «Монтаж -Техник» поставляет, в том числе продукцию на сумму 276  120 руб. в течение 90 дней с момента заключения спецификации.  Спецификация № 20127186 заключена 05.07.2016г., следовательно, поставка  продукции должна была быть совершена не позднее 03 октября 2016г. Однако  поставка продукции ПАО «ЧМК» совершена с просрочкой, а именно: 29  декабря 2016 года по товарной накладной № 79 от 28.12.2016.  

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик  уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременной  поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения  соей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.  

На основании указанного выше пункта истцом по встречному иску  произведен расчет пени за просрочку поставки продукции.  

Размер пени с учетом 10% ограничения составил 52 597 руб. 32 коп. При  расчете истец по встречному иску исходил из периода просрочки с 13.10.2016  по 28.12.2016.  

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое  заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на то, что поскольку ПАО «ЧМК» своих обязательств в  соответствии со спецификациями № 20126490 от 20.06.2016, № 20126602 от  01.07.2016, № 20127174 от 05.07.2016, № 20127179 от 05.07.2016, № 20127186 от  05.07.2016, № 20127595 от 14.07.2016, № 20129058 от 17.08.2016 к договору   № 10016133 не исполняет, ООО «ПФ «Монтаж-Техник» вынуждено  приостановить работы по производству продукции по спецификациям   №№ 20126602, 20127179, 20127186, 20127595, 20129058 до выполнения  обязательств по оплате поставленной продукции.  

В обоснование своих доводов, также указывает, что 20.06.2017 между  ООО «ПФ «Монтаж-Техник» и ПАО «ЧМК» было заключено дополнительное  соглашение к договору № 10016133, в соответствии с которым договор от  20.06.2016 № 10016133 дополнен пунктом 7.8 следующего содержания:  «Отказом поставщика считается письменное сообщение об отказе от поставки,  а также нарушение срока поставки продукции более чем на 60 календарных  дней. Не является отказом от поставки и нарушением обязательств,  

приостановление поставки продукции поставщиком, вследствие нарушения  покупателем обязательств по оплате ранее поставленной продукции по  настоящему договору».  

Спецификации, по которым истец по встречному иску заявляет неустойку  за просрочку поставки продукции, заключены до 20.06.2017.  

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса в случае изменения или  расторжения договора обязательства считаются измененными или  прекращенными с момента заключения сторонами соглашения об изменении  или расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.  

Таким образом, данный довод суд не принимает, поскольку соглашение  об изменении п. 7.8 договора произошло после возникновения обязательств по  вышеуказанным спецификациям.  

Между тем, согласно абз.2 ч.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства  либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПФ «Монтаж-Техник» в адрес  ПАО «ЧМК» было направлено уведомление о приостановлении обязательств  по договору от 16.11.2016г., в связи с нарушением срока оплаты поставленной  продукции.  

Данное уведомление было получено ПАО «ЧМК» 21.11.2016г., о чем  свидетельствует почтовое уведомление № 45620844330259.  

С учетом положений абз.2 ч.2 ст. 328 ГК РФ, расчет неустойки должен  был быть произведен до 20.11.2016г.  

Таким образом, расчет пени, произведенный истцом по встречному иску,  признается судом не верным.  

Судом самостоятельно произведен расчёт пени (приводится ниже) с  учетом уведомления, полученного ПАО «ЧМК» 21.11.2016, в соответствии с  которым неустойка составляет 25 978 руб. 29 коп.  

Поскольку факт поставки с нарушением срока поставки подтвержден, суд  находит требования истца по встречному иску обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению в размере 25 978 руб. 29 коп.  

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате  зачета.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 АПК РФ.  

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена  государственная пошлина по платежному поручению от 07.06.2017 № 223 на  сумму 14467 руб. (т. 1 л.д. 6).  

Ответчиком при подаче встречного иска была уплачена государственная  пошлина по платежному поручению от 16.08.2017 № 364488 на сумму 2 104  руб. (т. 2 л.д. 14).  

Между тем встречные исковые требования были удовлетворены  частично.  

Соответственно размер государственной пошлины пропорционально  размеру удовлетворенных встречных исковых требований составляет 2000 руб.  

С учетом абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «ПФ  «Монтаж-техник» следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины  в размере 12467 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский  металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПФ» Монтаж-Техник», ОГРН  

<

***>, г. Златоуст, задолженность по договору в размере 564630  руб.00коп., неустойку в размере 8693руб.56коп., всего в размере  573323руб.56коп., судебные расходы на представителя в размере 10500руб. и  по оплате государственной пошлины в размере 14467руб.  

Встречное исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФ» Монтаж- Техник», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, в пользу публичного  акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г.  Челябинск, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 25978руб. 29 коп. и  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.  

В остальной части отказать. 

Произвести зачет по исковому и встречному исковому заявлению  взыскиваемых сумм и судебных расходов. Выдать по делу один  исполнительный лист.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский  металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПФ» Монтаж-Техник», ОГРН  

<

***>, г. Златоуст, задолженность по договору в размере  547.345руб.27коп., судебные расходы на представителя в размере 10500руб и  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.467руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru  

 Судья Белый А.В.