АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2539/25 

Екатеринбург

09 июля 2025 г.

Дело № А60-51534/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 по делу № А60-51534/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного казенного учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 26.03.2025 № 141/4/07-2358);

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 03.07.2024 № 207/5/Д/14).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2022 года по 10.03.2024 года в нежилое помещение площадью 324,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в сумме 271 925 руб. 21 коп., неустойки, начисленной за период с 13.03.2022 по 16.12.2024 (за исключением мораторного периода), в сумме 106 718 руб. 35 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИГРАДСЕРВИС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», Минобороны России, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых  просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником соответствующего объекта недвижимости, факт нахождения спорного имущества в оперативном управлении учреждения, по утверждению последнего, не свидетельствует о наличии у него права на представление интересов собственника, поскольку полномочия казенного учреждения ограничены целями и задачами, предусмотренными Уставом.

Заявители жалобы также ссылаются на то, что в структуре Минобороны России специализированной организацией, созданной для осуществления деятельности по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее – учреждение «ЦЖКУ»).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 324,4 кв.м.

В отсутствие договорных правоотношений сторон, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с январь 2022 года по 10.03.2024 осуществлял поставку теплоресурсов на принадлежащий ответчику объект, по окончании указанных периодов направлял в адрес потребителя счета-фактуры, оплата которых последним произведена не была.

По расчету истца сумма долга за исковой период составила 271 925 руб. 21 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.07.2024, содержащая требование об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, факты поставки истцом тепловой энергии на объект учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», ее объем и стоимость, принадлежности  нежилого помещения на праве оперативного управления, в отсутствие доказательств оплаты долга, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как установлено судами, в период с январь 2022 года по 10.03.2024 истец осуществлял поставку теплоресурсов в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 324,4 кв.м., принадлежащее учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Нормами статьей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. Поэтому собственник, передав во владение имущество, на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией (пункт 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду допущенной учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» просрочки оплаты потребленной тепловой энергии, истцом за период с 13.03.2022 по 16.12.2024 (за исключением мораторного периода) начислена неустойка в сумме 106 718 руб. 35 коп.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета неустойки проверена судами двух инстанций, расчет признан верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления спорного нежилого помещения, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Довод заявителей жалоб о том, что содержание объектов и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации входит в компетенцию учреждения «ЦЖКУ», являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку в спорный период право оперативного управления закреплено за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО».

Оснований полагать, что учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России, в отсутствие договора составленного в виде письменного документа, должно оплачивать коммунальные услуги за спорные нежилые помещения, которые не находятся на обслуживании данного лица, не имеется. Само по себе возложение на указанное лицо обязанности по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации не свидетельствует о наличии у него обязанности возмещать теплоснабжающей организации стоимость поставленных энергоресурсов вместо владельца помещений. 

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО».

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты теплоресурсов и его правовой статус не освобождают его от обязанности нести расходы на принадлежащие ему нежилые помещения (пункты 20, 24 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, суды установили наличие правовых оснований для взыскания задолженности с Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств, при их недостаточности у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России с учетом положений статей 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, судами правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, указано на привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не является собственником помещения, в связи с этим полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в отсутствие договора между сторонами, требование об оплате коммунальных ресурсов обоснованно предъявлено к титульному владельцу нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 по делу № А60-51534/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Дякина 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

                                                                                     Е.Г. Сирота