ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2782/2020

г. Киров

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенностям от 24.04.2020, от 16.12.2020;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2022 по делу № А28-2782/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО2 (дата рождения: 27.07.1968, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: 612820, Россия, Кировская область, г. Кирс) ФИО4 к ФИО5 (Кировская область, г. Кирс) о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 09.09.2019 и

применении последствий недействительности сделки 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО5 (далее – ответчик), согласно уточненным требованиям, о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 09.09.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств уплаченных по соглашению в размере 1 323 062,57 руб. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 09.09.2019, заключенное между ФИО2 и ФИО5 (Кировская область, г. Кирс), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 для зачисления в конкурсную массу должника уплаченных по соглашению денежных средств в размере 1 323 062, 57 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО2 исполняла обязанность, предусмотренную Семейным кодексом Российской Федерации, по содержанию ФИО5 ввиду достигшего пенсионного возраста своей матери. Согласно отзыву на заявление от 29.10.2021 и документам, представленным к отзыву, ФИО5 приняты меры по отзыву исполнительного листа в целях окончания исполнительного производства в отношении ФИО2 по уплате алиментных обязательств по соглашению от 09.09.2019. Так, согласно ответу ССП по Верхнекамскому району Кировской области от 21.04.2021 принято решение об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Противоправные действия сторон на момент заключения соглашения об уплате алиментов отсутствовали. Действия ФИО2 и ФИО5 были направлены исключительно в рамках действующего Семейного законодательства Российской Федерации. При этом в целях формирования и пополнения конкурсной массы в процедуре реализации имущества должника для расчетов с кредиторами 3 очереди реестра требований кредиторов ФИО5 предприняты меры по отзыву исполнительного листа о взыскании алиментных обязательств. Таким образом, факт заключения алиментного соглашения от 09.09.2019 не породило негативных последствий, как для кредиторов, так и для пополнения конкурсной массы. Закон о банкротстве не ограничивает и не запрещает должнику до введения процедуры реализации имущества гражданина пользоваться заработанными денежными средствами по своему усмотрению. Также, в рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов отсутствует, так как соглашение об уплате алиментов не выходит за рамки правового поля и направлено на справедливое, по отношению к своему родителю, обеспечение его жизни и здоровья. При этом, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов у ФИО2 не было. Соглашение об уплате алиментов от 09.09.2019 было направлено только на достойную жизнь своей матери, в рамках Законодательства РФ. Вывод Арбитражного суда Кировской области о недостаточности у должника денежных средств и принятии на себя неисполнимых алиментных обязательств опровергаются фактическим обстоятельствами дела, в том числе фактическое исполнение в полном объеме алиментных обязательств. Согласно Закону о банкротстве конкурсная масса должника формируется с даты введения процедуры реализации имущества должника. До даты введения процедуры реализации имущества должника конкурсная масса не формируется. Соответственно алиментные обязательства исполнялись ФИО2 за счет своего дохода от трудовой деятельности, а не за счет конкурсной массы. Так с 05.04.2021 алиментные обязательства по соглашению от 09.09.2019 не исполняются. Из конкурсной массы должника денежные средства не выплачиваются, соответственно недобросовестной цели должника, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов в данном случае не усматривается. Кроме того, ФИО5 в своем отзыве указала, что она не имеет намерений в рамках процедуры реализации имущества гражданина требовать от ФИО2 денежные средства по соглашению об уплате алиментов от 09.09.2019 или каким-то образом предъявлять к ней требования об исполнении данного соглашения, в рамках данной процедуры. Соответственно права кредиторов заключением соглашения об уплате алиментов от 09.09.2019 не нарушаются и не будут нарушены. Также отмечает, что финансовым управляющим не доказаны обстоятельства выхода сделки за рамки подозрительности, установленной ст. 61.2 Закона о банкротстве. Согласно п.2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты. В рамках настоящего спора алиментное соглашение признано недействительным по иным основаниям, нежели закреплены в названных положениях Семейного кодекса Российской Федерации и с учетом которых возможен возврат алиментов. Полагает, что судом неверно истолкована норма права, запрещающая истребованию алиментов. Так как закрытый перечень возможного истребования выплаченных алиментов установлен п.2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2022.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между должником (плательщик алиментов) и ФИО5 (получатель алиментов) было подписано соглашение об уплате алиментов, по условиям которого плательщик алиментов добровольно принимает на себя обязанность по уплате алиментов на содержание нетрудоспособного в силу возраста получателя, которая является матерью должника, нуждающейся в материальной помощи.

Согласно пункту 2.1 соглашения выплата алиментов производится ежемесячно в размере 50 % от заработка и иного дохода, начиная с сентября 2019 года.

Соглашение об уплате алиментов от 09.09.2019 удостоверено ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Кировского нотариального округа Кировской области, и зарегистрировано в реестре за № 43/24-н/43-2019-19-234.

Определением от 11.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2020 заявление ПАО «Сбербанк» о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий полагая, что указанное соглашение об уплате алиментов, является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также СК РФ), к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 11.03.2020, оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено 09.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» установлено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В порядке пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»,  разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (далее - жизненные потребности).

Как отмечалось ранее, спорным соглашением была установлена выплата должником  алиментов ежемесячно в размере 50 % от заработка и иного дохода.

Каких-либо разумных причин указания именно данного процента от заработка должника, в том числе, не фиксированной суммы алиментов, сторонами не указано.

В то же время согласно ответу акционерного общества «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» сумма удержаний за период с сентября 2019 года по май 2021 года составила 1 323 062 руб. 57 коп., то есть в среднем должник выплачивала ответчику алименты ежемесячно в сумме около 63 000 руб.

Однако ФИО5 является получателем пенсии по старости, что сторонами не оспаривалось. 

Доказательств того, что ответчик не получает пенсию в материалы дела не представлено, равно как доказательств того, что размер ее пенсии ниже прожиточного минимума пенсионера.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО5 нуждалась в период получения алиментов в дорогостоящем лечении и/или приобретении дорогостоящих лекарственных препаратах и не доказано, что ей необходима помощь иных лиц для обеспечения ее жизненных потребностей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при имеющейся пенсии по старости, оснований для оплаты алиментов своей матери ФИО5 у должника не имелось; установленный в соглашении размер алиментов (50 % от заработка и иного дохода) с учетом финансового состояния должника является завышенным.

При этом на момент заключения оспариваемого соглашения должник являлся неплатежеспособным, имел задолженность перед следующими кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов:  ПАО «Сбербанк»,  АО «Акционерный банк Россия»,  ПАО «Норвик Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Югорское коллекторское агентство», ФИО8, ООО «АйДи Коллект», ПАО «Росгосстрахбанк», ООО «Столичное агентство по возврату долгов», ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования по основному долгу на сумму свыше 17 млн. руб.

Между тем при наличии указанной задолженности ФИО2 заключает со своей матерью, то есть аффилированным лицом, спорное соглашение об уплате алиментов в отсутствие каких-либо оснований для их уплаты, что свидетельствует о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не может не знать.

Следовательно, в настоящем случае имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим должником также заявлялось о недействительности сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Вместе с тем финансовый управляющий не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ не имелось.

Заявителем также не доказано, что стороны сделки не имели намерения создать соответствующие правовые последствия либо имели цель прикрыть другую сделку. В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающих на мнимость или притворность оспариваемой сделки.

В то же время выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по данным основаниям не привели к принятию неправильного судебного акта с учетом недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно применения последствий недействительности сделки апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления № 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отсутствие оснований для применения последствий недействительности апеллянт ссылался на положения пункта 2 статьи 116 СК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Данные нормы СК РФ согласуются с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из указанных положений СК РФ следует, что они относятся к соглашениям об уплате алиментов, заключенных в рамках обычного гражданского оборота, то есть совершенных без каких-либо пороков у такой сделки (признаков недействительности сделки).

Однако учитывая квалификацию судом соглашения в качестве недействительной сделки (заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве)) апелляционный суд приходит к выводу о допустимости взыскания с ФИО5, недобросовестность которой в силу вышеизложенного презюмируется и не опровергнута, денежных средств в размере суммы выплаченных в нарушение прав кредиторов алиментов; применение соответствующих последствий недействительности части соглашения в отношении ФИО5 не является обратным взысканием алиментов в смысле статьи 116 СК РФ.

Иной подход (о невозможности возврата уплаченных ранее алиментов, по недействительному соглашению) предоставлял бы должнику легальный механизм неисполнения обязательств в преддверии банкротства (заключение соглашения об уплате алиментов в отсутствие на то необходимости, в завышенном размере), без фактической возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 для зачисления в конкурсную массу должника уплаченных по соглашению денежных средств в размере 1 323 062 руб. 57 коп.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2022 по делу № А28-2782/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева