ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97160/2021

22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/о.м.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, О.В.Горбатовской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от временного управляющего ФИО2 по доверенности от 31.10.2022,

от АО «Везу» ФИО3 по доверенности от 31.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31640/2022) АО «Везу» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-97160/2021/о.м.1 (судья Рычкова О.И.), принятое

по заявлению временного управляющего АО «Везу» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Везу»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2022 удовлетворено заявление временного управляющего АО «Везу» ФИО4 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на транспортные средства:

- автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У828АН178, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У832АН178, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У834АН178, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У829АН178, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У830АН178, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У836АН178, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У827АН178, 2015 г.в.;

- автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У833АН178, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство полуприцеп Kogel S24-3, г.н ВС718878, 2014 г.в.; 

- автотранспортное средство полуприцеп Kogel S24-3, г.н ВС718778, 2014 г.в.; 

- автотранспортное средство полуприцеп Kogel S24-3, г.н ВС719278, 2014 г.в.; 

- автотранспортное средство полуприцеп Kogel S24-3, г.н ВС770478, 2014 г.в.; 

- автотранспортное средство полуприцеп с бортовой платформой Kassbohrer XS, г.н ВН956788, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство полуприцеп с бортовой платформой Kassbohrer XS, г.н ВН956678, 2016 г.в.;

ФИО5 запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение транспортных средств:

 - автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У828АН178, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У832АН178, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У834АН178, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У829АН178, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У830АН178, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У836АН178, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У827АН178, 2015 г.в.;

- автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У833АН178, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство полуприцеп Kogel S24-3, г.н ВС718878, 2014 г.в.; 

- автотранспортное средство полуприцеп Kogel S24-3, г.н ВС718778, 2014 г.в.; 

- автотранспортное средство полуприцеп Kogel S24-3, г.н ВС719278, 2014 г.в.; 

- автотранспортное средство полуприцеп Kogel S24-3, г.н ВС770478, 2014 г.в.; 

- автотранспортное средство полуприцеп с бортовой платформой Kassbohrer XS, г.н ВН956788, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство полуприцеп с бортовой платформой Kassbohrer XS, г.н ВН956678, 2016 г.в.;

Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (101000, 

<

...>)  запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств: 

 - автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У828АН178, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У832АН178, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У834АН178, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У829АН178, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У830АН178, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У836АН178, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У827АН178, 2015 г.в.;

- автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У833АН178, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство полуприцеп Kogel S24-3, г.н ВС718878, 2014 г.в.; 

- автотранспортное средство полуприцеп Kogel S24-3, г.н ВС718778, 2014 г.в.; 

- автотранспортное средство полуприцеп Kogel S24-3, г.н ВС719278, 2014 г.в.; 

- автотранспортное средство полуприцеп Kogel S24-3, г.н ВС770478, 2014 г.в.; 

- автотранспортное средство полуприцеп с бортовой платформой Kassbohrer XS, г.н ВН956788, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство полуприцеп с бортовой платформой Kassbohrer XS, г.н ВН956678, 2016 г.в.

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; ООО «Центральный блок» (ИНН 

<

***>, адрес: 188640, 

<

...>), ФИО5 (194292, 

<

...>, пом.1-Н, комн. 84) обязаны  передать на ответственное хранение временному управляющему АО «ВЕЗУ» ФИО4 транспортные средства:

- автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У828АН178, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У832АН178, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У834АН178, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У829АН178, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У830АН178, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У836АН178, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У827АН178, 2015 г.в.;

- автотранспортное средство ШКОДА OCTAVIA, г.н У833АН178, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство полуприцеп Kogel S24-3, г.н ВС718878, 2014 г.в.; 

- автотранспортное средство полуприцеп Kogel S24-3, г.н ВС718778, 2014 г.в.; 

- автотранспортное средство полуприцеп Kogel S24-3, г.н ВС719278, 2014 г.в.; 

- автотранспортное средство полуприцеп Kogel S24-3, г.н ВС770478, 2014 г.в.; 

- автотранспортное средство полуприцеп с бортовой платформой Kassbohrer XS, г.н ВН956788, 2016 г.в.;

- автотранспортное средство полуприцеп с бортовой платформой Kassbohrer XS, г.н ВН956678, 2016 г.в.  до окончания процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Везу».

АО «Везу»  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  должник просил определение отменить, полагая, что оснований для удовлетворения заявления временного управляющего не имелось. Податель апелляционной жалобы ссылался, что требования временного управляющего не обоснованы, временным управляющим не раскрыт характер взаимодействия с должником в процедуре наблюдения, как и информация о переговорах между должником и мажоритарным кредитором. Временному управляющему должником была озвучена концепция плана погашения задолженности перед кредиторами.  Также временным управляющим не доказана вероятность причинения вреда кредиторам должника в случае неприятия обеспечительных мер. Ссылка временного управляющего на возможность отчуждения транспортных средств недостаточна для принятия обеспечительных мер притом, что соответствующие сделки могут быть оспорены в ходе конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, и имущество будет возвращено в конкурсную массу должника. При этом отчуждение в наблюдении автотранспортных средств не соответствует интересам самого должника. По мнению подателя апелляционной  жалобы, принятые обеспечительные меры нарушают баланс заинтересованных лиц, лишают должника возможности использовать имущество (в том числе сдавать в аренду) и направлять полученные денежные средства на погашение текущих лизинговых платежей. Кроме того, временный управляющий не привел доказательств наличия у него надлежащих условий для хранения транспортных средств. Отметил, что размер задолженности не определен – на решение арбитражного суда по делу № А56-68918/2021 подана кассационная жалоба.

Временный управляющий в отзыве и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы, определение просили оставить без изменения. В противоречие доводам апеллянта, должником, в лице генерального директора ФИО5, не исполнены обязательства п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве по передаче запрошенных сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, что препятствует осуществлению временным управляющим своих обязанностей. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена фактическими действиями должника, свидетельствующими о нарушении очередности текущих платежей, совершению действий, направленных на отчуждение имущества должника и совершение сделок, влекущих причинение убытков должнику и его кредиторам. Согласно сведениям, представленным налоговым органом в заявлении о банкротстве должника, в трехлетний период, предшествующий дате обращения налогового органа в суд с заявлением о признании должника банкротом, должником было отчуждено 60 транспортных средств, два из них уже после поступления указанного заявления в арбитражный суд. В заявлении об отстранении руководителя должника временный управляющий ссылается также на то, что в процедуре наблюдения было реализовано 10 транспортных средств. Указанные обстоятельства должником не опровергнуты. Согласно сведениям уполномоченного органа, штат сотрудников АО «Везу» отсутствует. Единственным работником должника является генеральный директор ФИО5 Потенциальное место для хранения автопарка в случае получения транспортных средств с автопарковки службы судебных приставов также не известно. У должника не имеется соответствующих площадок для размещения и хранения автопарка. Обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер стало следствием намерения должника забрать ранее арестованные транспортные средства с автостоянки ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БЛОК», на которую помещены были транспортные средства службой судебных приставов в рамках исполнительного производства №104291/21/78022-ИП, возбужденному МО по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в отношении должника АО «ВЕЗУ» ИНН 

<

***>. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно вынесено определение о принятии срочных обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств должника. В дополнение к возражениям временный управляющий сообщил, что по результатам первого собрания кредиторов, состоявшегося 19.10.2022, единственный кредитор ФНС проголосовал за признание должника банкротом и открытие конкурсного производства. Проект мирового соглашения в адрес временного управляющего не поступал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2022, в отношении ООО «Везу» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 02.11.2022.

Временный управляющий АО «Везу», ссылаясь на необходимость  предотвращения риска повреждения, утраты, выбытия из владения имущества должника в результате действий (бездействия) руководителя должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета руководителю должнику и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение автотранспортных средств. 

Рассмотрев обращение кредитора в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и на предотвращение причинения  кредитору должника значительного ущерба, в связи с чем заявление временного управляющего  признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Представленные заявителем документы суд счел достаточными для вывода о возможности принятия запрошенных обеспечительных мер.

Запрет соответствующих действий в рассматриваемом случае направлен на выполнение срочной обеспечительной функции для предотвращения значительного ущерба должнику, его кредиторам

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Доводы о негативном влиянии принятых обеспечительных мер на производственную деятельность не приняты апелляционным судом, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 О.В. Горбатовская