ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31617/2024

г. Москва

16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года по делу № А41-31617/2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании,

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети МР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании 67 280 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной платы за услуги по передаче электрической энергии за период июль 2019 - декабрь 2020 года, 22 558 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 20.08.2019 по 29.03.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Мособлэнерго» в пользу ПАО «Россети МР» взыскано 67 280 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 1 397 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 10.01.2024 по 29.03.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на ошибочное определение судами периода начисления процентов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от АО «Мособлэнерго» отзыв в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационнойинстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части удовлетворения исковых требований судебные актыне обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части втексте кассационной жалобы не заявлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-158578/2022 установлено, что объем услуг по передаче электрической энергии за период с июля 2019 по декабрь 2020 года завышен на 40 764 кВт.ч в отношении потребителя АО «Чеховстрой», энергопринимающие устройства которого технологически присоединены к электрическим сетям АО «Мособлэнерго».

Факт оплаты услуг по передаче со стороны ПАО «Россети Московский регион» в адрес АО «Мособлэнерго» в период с июля 2019 по декабрь 2020 года в завышенном объеме подтверждается платежно-расчетными документами по договору и платежными поручениями.

Спорные точки поставки урегулированы в заключенном между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик), ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель-1) и АО «Оборонэнерго» (исполнитель-2) договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (далее - договор).

С учетом изложенного, ответчиком излишне получены денежные средства за услугу по передаче электрической энергии в объеме 40 764 кВт.ч на сумму 67 280 руб. 83 коп.

На сумму задолженности истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.08.2019 по 29.03.2024 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 558 руб. 76 коп., с последующим их начислением с 30.03.2024 по день фактической оплаты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 406, 539, 541, 544, 1102, 1105, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункты 15(1), 50 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике»), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», абзац десятый пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме переплаты за услуги по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, суды нижестоящих инстанции удовлетворили соответствующее исковое требование в полном объеме, а требование о взыскании процентов - частично, перерасчитав проценты со дня, когда ответчику стало известно о неосновательном обогащении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о неправильном определении судами периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по мнению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты, следующей за датой с которой АО «Мособлэнерго» стало известно о некорректном формировании полезного отпуска потребителю АО «Чеховстрой», были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актов подробных мотивов их отклонения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что поскольку все балансы и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по спорному потребителю в рамках договора были подписаны без разногласий, а ответственность по договору за снятие показаний возложена на гарантирующего поставщика, ответчик не мог и не должен был знать о перерасчетах изначально при формировании объема полезного отпуска.

Указанные в кассационной жалобе доводы о необоснованном определении судами момента осведомленности ответчика о наличии неосновательного обогащения не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года по делу № А41-31617/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

                       П.И. Машин