ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46648/2018

г. Саратов

24 мая 2019 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  Никольский С.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7»  на решение  арбитражного суда Волгоградской  области от 11 марта 2019 года по делу № А12-46648/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья  Лобенко Е.А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности за ноябрь 2017 года в размере 50 000 руб. по договору №  4015215/16 от 28.12.2015.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до 145 261, 56 руб.

Увеличение исковых требований приняты судом к рассмотрению.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взысканы  пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в ноябре 2017 года по договору № 4018215/16 от 28.12.2015 года, за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 145 261, 546 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

   Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, , оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и  ответчиком государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4018215/16.

            В  соответствии с  условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

            Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1(1а).

            В соответствии с п.5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №4 (4а)), актов безучетного потребления электроэнергии и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

            В силу п. 6.3 договора стоимость потребленной электрической энергии в расчетном периоде определяется исходя из сложившихся за расчетный период фактических цен, размещенных Гарантирующим поставщиком на официальном сайте, по соответствующей ценовой категории и уровню напряжения в точке поставки, определенному в приложении 3, и объема потребления электрической энергии (мощности), определенному согласно разделу 5 договора.

            Пунктом 7.1 договора стороны установили, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется Потребителем до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приеме-передачи и счета на оплату.

            Согласно п.7.4 договора, днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

            В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

            В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Во исполнение условий договора  истец  поставил ответчику электрическую энергию электрическую энергию в ноябре 2017 года. 

Из материалов дела следует, что в ноябре 2017 года истцом был выставлен ответчику акт приема-передачи и счет-фактура за декабрь 2016 года по акту неучтенного потребления электроэнергии № 535/16 от 26.12.2016 года (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017г. по делу №А12-10560/2017).

            Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате  переданной электрической энергии за   рассматриваемый период в полном объеме    не исполнил. 

            Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

            При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

            При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

            Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

            Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

            Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате электроэнергии за ноябрь 2017 года, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-Ф3) за период 01.01.2018 по 31.05.2018  в размере 145 261, 56 руб.,

            Согласно представленному истцом расчету размер неустойки исчислен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,25% годовых.

            Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму 145 261, 56 руб.

           Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты поставленной энергии, начисление неустойки является законным и обоснованным.

            В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

            Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

            Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рассматриваемом случае, применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73, 77 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, и установив, что обоснованное ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

 Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» в просрочке оплаты по причине несвоевременного бюджетного финансирования подлежит отклонению в силу следующего.

Обязанность по оплате возникла у Потребителя с момента получения счета на оплату, а не с момента предъявления взыскателем исполнительного листа. Сроки оплаты платежных документов согласованы сторонами в договоре.

   В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

   Недофинансирование Учреждения не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.

            Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, тогда как, ответчик не произвел полную оплату поставленной электрической энергии, что ответчиком не оспаривается.

            Таким образом, факт не выделения ответчику достаточного количества денежных средств сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании пени  в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7».

                 Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу № А12-46648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья       С.В. Никольский