Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-17251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – кооператив) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 (судьи Горбунова Е.А., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А75-17251/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятое по заявлению кооператива об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2012 в отношении Комкова А.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 

Кооператив, ссылаясь на пункт 2 статьи 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника, установлении его начальной продажной цены.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2023 заявление кооператива удовлетворено, обращено взыскание на имущество ФИО2, обременённое залогом, – жилой дом и земельный участок площадью 817 кв. м, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, ДНТ «Монтажник», участок 102; установлена начальная продажная цена имущества – 1 050 000 руб.

Суд исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество не повлечет невозможность восстановления платежеспособности должника и не будет препятствовать исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кооператива.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество должника противоречит условиям утвержденного плана реструктуризации долгов и, следовательно, препятствует его исполнению; надлежащее исполнение должником плана не нарушит интересов кредиторов, в том числе кооператива; а в случае нарушения исполнения плана он может быть отменён судом по ходатайству кредиторов.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не приведено ни одного обстоятельства, которое бы свидетельствовало о создании препятствий к исполнению плана реструктуризации долгов обращением взыскания на залоговое имущество должника; в течение всего периода производства по делу о банкротстве должник не обращался с вопросом о мирном урегулировании спора в отношении залогового имущества.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника возражал против доводов кооператива, указал на исполнение должником плана реструктуризации долгов, направленность процедуры реструктуризации долгов на восстановление платежеспособности должника, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 и кооперативом заключен договор ипотечного займа от 26.07.2018, по которому должнику предоставлен заём в сумме 1 540 000 руб., из которых 1 400 000 руб. займодавец предоставил заемщику на покупку недвижимости (жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером 86:14:0103029:158), 140 000 руб. – на уплату добровольного паевого взноса, сроком на 180 месяцев.

Определением арбитражного суда от 10.04.2022 требование кооператива в размере 988 128,81 руб., в том числе: 937 335,14 руб. основного долга; 50 793,67 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом указанного имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве после утверждения плана реструктуризации не голосовавший за него конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, обладает правом подачи в арбитражный суд ходатайства об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено, если будет доказано, что обращение взыскания не создаст препятствия исполнению плана реструктуризации.

К собраниям кредиторов, назначенных финансовым управляющим на 08.08.2022 и на 12.10.2022 (повторное) кооператив (44,229 %) голосов проголосовал «Против» по вопросу № 2 повестки: «Утверждение плана реструктуризации долгов ФИО2».

Собрания были признаны управляющим неправомочными ввиду отсутствия кворума (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платёжеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учёта правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Из определения арбитражного суда от 26.10.2022 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина следует, что погашение задолженности ФИО2 планируется в течение 36 месяцев равными платежами и в соответствии графиком погашения задолженности; ежемесячный платеж составляет 62 207,80 руб. (36 месяц – 60 124,92 руб.): 

Судом также установлено, что должник официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода в виде получаемой заработной платы и способен осуществлять погашение требований кредиторов в общем размере 62 207,80 руб. ежемесячно в период тридцати шести месяцев.

В такой ситуации, несмотря на то, что погашение требований кредиторов в соответствии с планом поставлено в зависимость от вероятностных событий – получение должником доходов в соответствующей сумме, суд апелляционной инстанции с учетом направленности плана на сохранение единственного жилого помещения должника отказал в удовлетворении заявления кооператива об обращении взыскания на заложенное имущество. Тем самым суд обеспечил должнику последнюю возможность пройти через реабилитационную процедуру, сохранив единственное жилое помещение.

Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А75-17251/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО3

СудьиС.А. ФИО4

ФИО1