ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-494/2024

г. Саратов

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ИП ФИО1 (г. Астрахань)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (414000, 

<

...>)

о признании незаконным постановления, 

заинтересованные лица: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Специализированное отделение судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (414000, 

<

...>), Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, 

<

...> стр. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 21.12.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 14 175,66 руб.

Решением от 29 февраля 2024 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ФИО2 от 21.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 177/23/98030-ИП в размере 14 175,66 руб. Суд обязал ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ГМУ ФССП России указывает, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГМУ ФССП России, что нарушает права об организации работы по судебной защите интересов ФССП.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что, исходя из текста определения от 24.01.2024, судом первой инстанции ГМУ ФССП России фактически привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, как и Специализированное отделение по Астраханской области, однако суд не известил ГМУ ФССП России о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства по настоящему делу по адресу юридического лица.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГМУ ФССП России адресом указанного юридического лица является: 125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ГМУ ФССП России о датах, месте и времени проведения судебных заседаний по настоящему делу по адресу юридического лица. В связи с отсутствием надлежащего извещения ГМУ ФССП России не имело возможности реализовать свои права, предусмотренные АПК РФ.

По правилам частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 121 АПК РФ и рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения в установленном порядке лиц, привлечённых к участию в деле.

Определением от 16 мая 2024 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 21.12.2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено в судебном заседании на 04 июня 2024 года на 11 часов 30 минут.

Апелляционным судом направлено определением от 16 мая 2024 года лицам, участвующим в деле посредством почтового отправления. 

Согласно информации о вручении почтовых отправлений (№№41097395420640, 41097395420671, 41097395420633, 41097395420657), а также вернувшемуся почтовому отправлению № 41097395420626 с отметкой почтовой службы «Истёк срок хранения», участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания  надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Астраханской области ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено. 

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 26.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 177/23/98030-ИП о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области задолженность в размере 202 509,49 руб.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 21.12.2023 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 14 175,66 руб. в рамках исполнительного производства № 177/23/98030-ИП от 26.10.2023.

Полагая, что постановление № 177/23/98030-ИП от 21.12.2023 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушает его права и законные интересы, 19.01.2024 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (24.01.2024 индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с  принятием им соответствующего решения).

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и статьей 329 АПК РФ.

Согласно указанным нормам жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, постановление по исполнительному производству № 177/23/98030-ИП  о взыскании исполнительского сбора вынесено ведущим судебным приставом – исполнителем СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО2 21.12.2023.

В Арбитражный суд Астраханской области заявитель с настоящим заявлением обратился 19.01.2024.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 22.12.2023 № 448, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 177/23/98030-ИП направлено ФИО1 22.12.2023 и получено им согласно информации с  сайта «Почта России» 11.01.2024.

Таким образом, заявителем не пропущен срок на подачу рассматриваемого заявления в арбитражный суд. 

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (УФНС России по Астраханской области), ведущим судебным приставом – исполнителем СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление от 26.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 177/23/98030-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 177/23/98030-ИП, ФИО1, как должнику, был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно скриншотам из базы АИС ФССП России, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2023 отправлено ФИО1 26.10.2023 (18 час. 03 мин.), дата и время прочтения – не указано, тип доставки: система электронного документооборота.

21 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14175,66 руб. по исполнительному производству № 177/23/98030-ИП от 26.10.2023.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606) (далее – Правила № 606) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 названных Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из представленных скриншотов базы АИС ФССП России усматривается, что документ, отправленный судебным приставом-исполнителем 26.10.2023, ФИО1 не прочтён.

При таком положении уведомление от 26.10.2023 признаётся апелляционным  судом недоставленным должнику, поскольку в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете не было прочитано.

Материалами дела подтверждается, что, помимо направления постановления посредством Единого портала государственных услуг, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось посредством почтовой связи, а также иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. 

Службой судебных приставов указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Довод ГМУ ФССП России о том, что должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства 27.10.2023 ввиду наложения ареста на расчётные счета в банках, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации) обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из пункта 3.1 Методических рекомендаций следует, что в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен располагать сведениями о дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки указанным выше требованиям, в оспариваемом постановлении от 21.12.2023 дата получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2023 отсутствует.

Доказательства уведомления ФИО1  о возбуждении в отношении него исполнительного производства способами, перечисленными в части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ (вручение постановления о возбуждении исполнительного производства либо доставка короткого текстового сообщения о том, что в банке данных размещена информация о возбуждении исполнительного производства, или другого извещения, постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, направленного адресату, в том числе через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг) не представлены. 

Вопреки доводам ГМУ ФССП России, извещение заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства посредством ареста денежных средств на расчётных счетах не является надлежащим извещением и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из представленных заявителем документов (скриншоты полученных смс-сообщений от ПАО «Сбербанк», АО «МКБ») не следует, что ФИО1 был уведомлен об установлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2023 указаны реквизиты для перечисления задолженности. 

Доказательств того, что указанные сведения были известны должнику 27.10.2023, ГМУ ФССП России не представлено.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не установлен факт получения и прочтения должником уведомления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как указано выше, судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по выбору иного предусмотренного законодательством Российской Федерации способа направления извещения должнику о возбуждении 26.10.2023 в отношении него исполнительного производства № 177/23/98030-ИП, вопреки требованиям пункта 3 Правил.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ФИО2 от 21.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 177/23/98030-ИП в размере 14 175,66 руб. не соответствует требованиям статей 30 и 112 Закона № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него обязанности по уплате исполнительного сбора, в связи с этим заявленные требования ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2024 года по делу № А06-494/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 21.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 177/23/98030-ИП в размере 14175,66 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

                                             Ю.А. Комнатная

 

Судьи

                                         В.В. Землянникова

 

Е.В. Пузина