СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6797/2019(31)-АК

Дело № А60-6345/2019

13 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от АНО «Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» – ФИО2 (доверенность от 18.03.2022, паспорт); 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2023 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной в отношении заинтересованных лиц с правами ответчиков: ООО «1-й Образовательный центр», МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости», ФИО4, Регионального общественного фонда «Сохранение культурного наследия», ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А60-6345/2019 

о банкротстве Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово – юридический институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 01.02.2019 заявление ООО «Лоза» о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово – юридический институт» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) требования ООО «Лоза» признано обоснованным, в отношении АНОО ОВО «Уральский финансово – юридический институт» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019) АНО ОВО «Уральский финансово-юридический институт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 20.03.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «дело». 

В Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника с ООО «1-й Образовательный центр», МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости», ФИО4, Региональный общественный фонд «Сохранение культурного наследия», ФИО5 на общую сумму 284 990 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023, после устранения недостатков послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника принято к производству суда.

В рамках указанного обособленного спора по заявлению об оспаривании сделок должника, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства ответчиков: Региональный общественный фонд «Сохранение культурного наследия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО4, ООО «1-й Образовательный центр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО5, МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пределах взыскиваемой суммы в размере 284 990 000 руб. на счетах в банках, а также денежные средства, которые в будущем поступят на счета ответчиков;

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков Региональный общественный фонд «Сохранение культурного наследия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО4, ООО «1-й Образовательный центр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО5, МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пределах взыскиваемой суммы в размере 284 990 000 руб.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять все виды регистрационных действий  в отношении недвижимого имущества, принадлежащего «Региональный общественный фонд «Сохранение культурного наследия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО4, ООО «1-й Образовательный центр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО5, МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества МОО «Общество защиты прав собственником и арендаторов недвижимости» и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что оспаривая сделку на сумму 25 100 000 руб. в заявлении указано на то, что данная сумма была направлена на выкуп реализованного на торгах имущества должника, то есть поступила в конкурсную массу должника, а также указав, что в настоящий момент имущество, выкупленное на торгах, зарегистрировано за МОО и подлежит передаче ООО «1-й образовательный центр» во исполнение агентского договора № 2 от 01.07.2020, настаивает на том, что МОО не является конечным получателем денежных средств, в настоящий момент владеет только титулом на недвижимое имущество и товарный знак и обязано передать это имущество ООО «1-й образовательный центр», чему препятствуют наложенные по другому делу обеспечительные меры. Отмечает, что в рамках дела № А60-15804/2021 по иску АНОО ВО «УрФЮИ» к нескольким ответчикам о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам АНОО ВО «УГТИ» в сумме 284 990 000 руб. применены обеспечительные меры, в том числе наложен арест на денежные средства, а также движимое и недвижимое имущество МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» в пределах взыскиваемой суммы в размере 284 990 000 руб.; запрещено Управлению Россреестра по Свердловской области осуществлять регистрацию перехода прав собственности от МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» на иных лиц. Ссылаясь на положения пункта 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 01.06.2023, указывает что обеспечительные меры, принятые в настоящем деле, не отвечают ряду критериев, установленных процессуальным законом и выработанных судебной практикой. Считает, что в рассматриваемом случае при наличии обеспечительных мер по делу № А60-15804/2021, фактически аналогичных обеспечительным мерам по настоящему делу, невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу без применения обеспечительных мер исключена; принятие аналогичных обеспечительных мер в настоящем деле является избыточным. Настаивает на том, что истцом не доказано, что организация совершала действия, направленные на отчуждение или сокрытие имущества. Отмечает, что исполнительных производств в отношении МОО не имеется, кроме исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения об обеспечении иска по делу № А60-15804/2021; суд первой инстанции мотивируя применение обеспечительных мер, указывает, что ответчики предоставляли в суд недостоверную информацию и совершили действия, направленные на сокрытие имущества, однако в отношении МОО таких доказательств не представлено; все денежные средства, полученные в целях выкупа имущества АНОО ВО «УрФЮИ», организация перечислила в конкурсную массу должника и раскрыла перед судом в деле № А60-15804/2021 все обстоятельства правоотношений с РОФ «СКН». Кроме того, указывает на отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; несоразмерность испрашиваемой обеспечительной меры заявленным требованиям. Ссылаясь на положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 01.06.2023, а также пункта 1 статьи 32 ГК РФ, указав на то, что в рассматриваемом деле солидарное требование не заявлено, основания его возникновения в виде правовой нормы или соглашения не возникли, настаивает на том, что применение обеспечительных мер в размере суммарной цены иска к каждому из ответчиков необоснованно.

До начала судебного заседания от ИП ФИО6 поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (Постановление Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2023 по делу № А60-15804/2021 сделан вывод, что действия ФИО7 и соответчиков лиц могут быть признаны цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом, прикрывающих одну сделку, направленную на прямое отчуждение АНОО ВО «УрФЮИ» денежных средств в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка могла быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве АНОО ВО «УрФЮИ»; ответчики совершают все возможные действия по сокрытию денежных средств, полученных от должника; 27.02.2019 денежные средства в размере 296 470 000 руб. были переведены из АНОО ВО «УГТИ» в пользу ответчика Региональный общественный фонд «Сохранение культурного наследия»; Региональный общественный фонд «Сохранение культурного наследия», вопреки уставным задачам Фонда, передал денежные средства ответчикам «1-й Образовательный центр», ФИО5, МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости», а также оплатил 53 497 500 руб. по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 19.08.2020 в пользу ООО «Дамская лавка-ЗМ»; сразу после прекращения производства по делу № А60-43999/2020 о признании  АНОО ВО «УГТИ» банкротом были произведены транзакции, направленные на сокрытие денежных средств: 18.08.2020 на сумму 25 100 000 руб. в пользу ООО «1-й Образовательный центр» 20.08.2020 на сумму 53 497 500 руб. в пользу ООО «Дамская лавка-ЗМ», 05.10.2020 на сумму 9 438 015 руб. 37 коп. в пользу ООО «1-й Образовательный центр», 25.01.2021 на сумму 10 000 000 руб. в пользу МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости», 23.03.2021 на сумму 22 500 000 руб., в пользу МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости»,  01.07.2021 на сумму 5 000 000 руб. в пользу ООО «1-й образовательный центр», 01.07.2021 на сумму 5 000 000 руб. в пользу ООО «1-й образовательный центр», 21.07.2021 на сумму 9 800 000 руб., в пользу ООО «1-й образовательный центр», 12.10.2021 на сумму 160 300 000 руб., в пользу ФИО5, 12 октября 2021 г. на сумму 12 000 000 руб. Плательщик: ООО «1-й образовательный центр»; наиболее крупные суммы были выведены с расчётного счета «Региональный общественный фонд «Сохранение культурного наследия» непосредственно в момент рассмотрения дела № А60-15804/2021 сразу после того, как в рамках рассмотрения настоящего дела было удовлетворено ходатайство о получении сведений о расчётных счетах и выписок по ним; никакой хозяйственной и или уставной деятельности Фонд не ведёт; на изъятые денежные средства приобретается недвижимое имущество, которое используется в интересах ФИО8 напрямую или через агентский договоры; денежные средства могут быть в любое время обналичены, направлены на зарубежные счёта или счета других юрисдикций; ответчики ранее уже предоставляли в суд недостоверную информацию, направленную на сокрытие имущества

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводы, что обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, не влекут нарушения прав и законных интересов должника. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. 

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Доказательств, указывающих на то, что в момент принятия обеспечительных мер суд мог сделать вывод о наступлении неблагоприятных несоразмерных заявленным требованиям последствиях этих мер, в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При этом, содержащееся в части части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года по делу № А60-6345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова