АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.09.2025 Дело № А40-277496/2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по делу № А40-277496/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод утилизации» к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод утилизации» (далее – истец, ООО «ВЗУ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – ответчик, АО «ЦППК») о  

взыскании неосновательного обогащения в размере 136 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 830 руб.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ВЗУ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец принимал участие в электронном аукционе (номер закупки № 32413387229), проводимого на основании Федерального закона от 13 июля 2011 года № 223-ФЗ, где в качестве обеспечения заявки перечислил на спецсчет денежные средства в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 434 от 22 марта 2024 года.  

В соответствии с протоколом № 32413387229-3 заседания конкурсной комиссии от 28 марта 2024 года победителем аукциона было признано ООО «УТК-С», в связи с чем, принято решение о заключении договора на утилизацию с победителем.  

Решением Московского УФАС России от 15 апреля 2024 года данные ООО «УТК-С» были признаны несоответствующими требованиям аукционной документации.  

Решением УФАС по Ставропольскому краю от 08 мая 2024 года по делу № 026/10/104-914/2024 ООО «ВЗУ» было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Протоколом заседания конкурсной комиссии № 32413387229-3 от 15 мая 2024 года победителем было признано ООО «ВЗУ», как лицо, занявшее второе место при проведении электронного аукциона.  

Платежным поручением № 683807 от 11 июня 2024 года истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму обеспечения заявки в размере 136 600 руб.  

Истец указал, что поскольку в извещении о проведении закупки в требованиях к участникам закупки было указано требование к отсутствию участников закупки в реестре недобросовестных поставщиков, а в период с 28  

марта 2024 года по 15 мая 2024 года истец был включен в реестр недобросовестных поставщиков, он уведомил ответчика о данных изменениях и с просьбой рассмотреть направленные документы и принять решение, однако ответа от АО «ЦППК» не получено.  

Истец также указал, что получил от ответчика для подписания договор № 42/08/24, в отношении которого истцом направлен в адрес АО «ЦППК» мотивированный отказ от 05 июня 2024 года от заключения договора в связи с вышеизложенными событиями, в связи с чем, АО «ЦППК» признало ООО «ВЗУ» уклонившимся и направило в УФАС по г. Москве обращение о проведении проверки факта уклонения ООО «ВЗУ» от заключения договора.  

По итогам рассмотрения обращения АО «ЦППК» УФАС г. Москвы было вынесено заключение от 21 июня 2024 года, которым было не рекомендовано включение сведений об ООО «ВЗУ» в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из того, что в закупочной процедуре заказчиком установлено требование к отсутствию участников закупки в реестре недобросовестных поставщиков, победитель, подавая заявку на участие в закупке, соответствовал этому требованию, однако после повторного рассмотрения заявок заказчиком, победитель был включен в реестр недобросовестных поставщиков и перестал соответствовать требованиям документации, ввиду чего победитель не имел объективной возможности заключить договор.  

Истец направил в адрес ответчика претензии о возврате обеспечения заявки, в ответ на которые ответчик отказал в возврате обеспечения заявки.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 26 статьи 3.2 Федерального закона 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц» возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке в случае уклонения или отказа участника конкурентной закупке не производится.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 381, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 25, 26 статьи 3.2 Федерального закона 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принимая во внимание заключение УФАС г. Москвы от 21 июня 2024 года, учитывая, что победитель, подавая заявку на участие в закупке, соответствовал этому требованию, однако после повторного рассмотрения заявок заказчиком, победитель уже был включен в реестр недобросовестных поставщиков и перестал соответствовать требованиям документации, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае истец не имел объективной возможности заключить договор, в связи с чем, денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать возврата задатка, поскольку невозможность заключения договора обусловлена его собственным противоправным поведением со ссылкой на положения статей 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств, что истец, подавая заявку на участие в закупке, соответствовал этому требованию, однако после повторного рассмотрения заявок заказчиком,  

истец уже был включен в реестр недобросовестных поставщиков и перестал соответствовать требованиям документации, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исходя из конкурной документации, условием заключения договора является отсутствие поставщика в реестре недобросовестных поставщиков на основании Федерального закона 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в то время как истец включен в реестр недобросовестных поставщиков на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подлежит отклонению с учетом содержания пункта 201 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Центральная ППК», согласно которому заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках в реестрах недобросовестных поставщиков, ведение которых осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ и принятыми во исполнение него нормативными правовыми актами.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по делу № А40-277496/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья Ж.П. Борсова