АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67717/2019

16 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСТДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 949630 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился, извещен, ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТДОРСТРОЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА ЕК"  с требованием  о взыскании 949 630 руб. 50 коп., в том числе 945000 руб. 98 коп. долга по договору поставки №67 от 22.07.2019, 4 630 руб. 50 коп. пеней.

Определением от 23.01.2020 суд принял ходатайство истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика  945000 руб. 98 коп. долга по договору поставки №67 от 22.07.2019, 11434 руб. 50 коп. пеней.

В предварительное судебное заседание 23.01.2020 от истца также поступило ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения о перечислении предоплаты по договору поставки №67 от 22.07.2019 (приобщено к делу).

В настоящее судебное заседание от истца поступило ходатайство, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА ЕК" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МОСТДОРСТРОЙ"   (покупатель) заключен договор  № 67  от 22.07.2019 г., согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность   покупателя принадлежащий поставщику товар или услугу, именуемое в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора. Наименование поставляемой продукции, единицы измерения, количество, стоимость и величина НДС определяются в счетах и спецификациях, согласованных сторонами (п.п. 1.1, 1.2. договора).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

 Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки  сроки поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами  и указываются в выставляемых ответчиком счетах и согласных спецификациях. 

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору № 67  от 22.07.2019 г., поставщик и покупатель согласовали поставку товара – Армокот С 101 RAL 7004 (20 кг) на следующих условиях:

-количество товара - 3500 шт.;

-стоимость товара составила 945 000 руб., в том числе НДС;

-оплата товара в размере: 100 % предоплата;

-срок поставки - 6 рабочих дней.

ООО "МОСТДОРСТРОЙ" во исполнение указанных условий договора  перечислило денежные средства в общем размере 945000 руб. на оплату товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2003 от 24.07.2019г. на сумму 945 000 руб. 

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  покупатель - ООО "МОСТДОРСТРОЙ", исполнил свои обязательства, перечислив ООО "СТЕЛЛА ЕК" сумму предварительной платы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с https://kad.arbitr.ru/условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически ответчик свои обязательства по поставке товара истцу не исполнил.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что поставка товара не произведена, истцом в адрес ответчика была направлено письмо от 20.08.2019 г.  с   требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере  945000 руб.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Однако к моменту рассмотрения дела по существу ответчик каких-либо доказательств поставки товара либо возвращения предварительной платы в полном объеме не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения ответчиком не представлено доказательств поставки товара истцу, требование истца о возвращении суммы предварительной платы является правомерным.   

В связи с этим и поскольку доказательств возвращения суммы предварительной платы в полном объеме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании предварительной платы в размере 945 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании 309, 310, 456, п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, истец на основании п.4.2 договора начислил ответчику пени в размере 11434 руб. 50 коп. за период с 01.08.2019г. по 29.11.2019г. (в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки) (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии с пунктом 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную   оплату,   не   может   рассматриваться   как  неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Законная неустойка по пункту 4 статьи 487 ГК РФ рассчитывается по формуле, предусмотренной в статье 395 данного Кодекса.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 487 ГК РФ толкуется как устанавливающее законную неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, расчет которой приравнен к расчету процентов по статье 395 ГК РФ.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в названном постановлении, а также в постановлении от 28.05.2013 № 17588/12, из содержания пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара на определенных статьей 395 ГК РФ условиях и размере, в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в случае просрочки передачи предварительно оплаченного товара (если покупатель не предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты), он (покупатель) имеет право предъявить продавцу требование об уплате либо законной неустойки на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ, либо, в случае установления в договоре условия об ответственности поставщика за такое нарушение, требование об уплате договорной неустойки.

Судом установлено, что п.4.2 договора предусмотрена возможность взыскания договорной неустойки за нарушение сроков поставки, недопоставки продукции.

Поскольку  из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, следовательно, возможно начисление неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Следовательно, с учетом того, что претензия о возврате предварительной платы была направлена в адрес ответчика 20.08.2019 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта ФГУП «Почта России» 18.10.2020 был осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам, что расценивается как дата получения такого требования, суд полагает, что обязанность по поставке с учетом вышеуказанных положений прекратилась и , соответственно, пени за просрочку поставки товара могут быть начислены лишь до 18.10.2019г.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд, произведя перерасчет суммы пеней, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пеней являются правомерными, однако подлежат удовлетворению частично в размере 7465 руб. 51 коп.   за период с 01.08.2019г. по 18.10.2019г.   (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что госпошлина с увеличенной суммы исковых требований  подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСТДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 945000 руб. 98 коп. предварительной платы, 7465 руб. 51 коп. пеней, 21993 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 44 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСТДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в доход федерального бюджета 92 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова