Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, e-mail:penza.info@arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза Дело № А49-7140/2025  

Резолютивная часть решения оглашена 3.09.2025 

Полный текст решения изготовлен 4.09.2025  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.Е. дело  

по иску: производственного кооператива сельскохозяйственной  

артели (колхоза) «Искра» (ОГРН 

<

***>); 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аликом»  

(ОГРН 

<

***>); 

о взыскании 1 260 000 руб., при участии представителей: истца: ФИО2, по доверенности; ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ПК СХА (колхоз) «Искра» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Аликом» о взыскании денежных средств, перечисленных за товар согласно договору поставки товара № 0127-03/01 от 27.01.2025 в размере 1 260 000 руб.  

Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки № 0127-03/01 от 27.01.2025, согласно которому ответчик взял на себя обязательство после внесения полной предоплаты в срок не позднее 45  

рабочих дней с момента внесения предоплаты поставить истцу прицепной кормовоз ПЗК-10.  

Истец произвел полную оплату товара в размере 1 260 000 руб. 

По истечении 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты кормовоз не поставлен, как и не был поставлен впоследствии.  

Письмами от 4.04.2025 и от 9.04.2024 ответчику направлено уведомление об отказе от договора с требованием возврата предварительной оплаты.  

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Истец в предварительном судебном заседании 3.09.2025 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.  

Ответчик в заседание 3.09.2025 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.  

Истец выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал.  

Поскольку ответчик извещен о времени и месте предварительного заседания, как и о возможности перехода к судебному разбирательству по завершении предварительной подготовки дела в указанную дату, судом, принимая во внимание отсутствие возражений истца, на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершена подготовка дела и открыто судебное разбирательство в заседании 3.09.2025 которое на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 0127-03/01 от 27.01.2025.  

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора поставщик обязался поставить покупателю товар на условиях указанных в спецификации (приложение № 1), а последний обязался принять и оплатить за него.  

Согласно спецификации № 1 от 27.01.2025 (л.д. 59) поставке истцу подлежал прицепной кормовоз Аликом ПЭК-10 в кол-ве 1 шт, стоимостью 1 260 000 руб.  

Поставка предполагалась с условием предварительной 100% оплаты, в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Поставка должна быть осуществлена на условиях самовывоза.  

Предварительная оплата за товар произведена истцом платежным поручением № 86 от 30.01.2025 на сумму 1 260 000 руб. (л.д. 60), в связи с чем товар подлежал поставке не позднее 3.04.2025.  

Поставка товара ответчиком в названный срок не произведена. Доказательств направления истцу уведомления о готовности продукции к отгрузке суду не представлено.  

9.04.2025 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возврата предварительной оплаты при условии его непоставки в срок до 19.04.2025  

В адрес истца направлено письмо № 40 от 21.05.2025 в котором ответчик признавал нарушении им сроков поставки, гарантировал поставку товара до 9.06.2025.  

Товар не поставлен ни в предложенный истцом срок, ни позднее, денежные средства не возращены.  

На момент рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика предварительную оплату по договору поставки в сумме 1 260 000 руб.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Заключенный сторонами договор является договором поставки. 

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

К договору поставки применятся общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.  

Срок для передачи товара, установленный спецификацией к договору, истек.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.  

Требование о возврате денежных средств вручено ответчику 16.04.2025 (л.д.63-65).  

К возврату исполненного по расторгнутому договору применяются правила о неосновательном обогащении.  

 В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Факт перечисления ответчику денежных средств на сумму 1 260 000 руб. подтвержден материалами дела.  

В свою очередь, доказательств передачи товара эквивалентной стоимости суду либо возврата предварительной оплаты суду не представлено.  

Оснований для удержания полученной суммы ответчиком не приведено.  

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 260 000 руб.  

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Искра» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аликом» (ИНН 

<

***>) в пользу производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Искра» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 260 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 800 руб.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.  

Судья А.П.Телегин