Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-77/2020

город Брянск

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТоргЛес», п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА», г.Брянск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ», г.Смоленск

о взыскании 1 778 415 руб. 17 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТоргЛес» (далее – ООО «ПромТоргЛес», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» (далее – ООО «СПЕЦТЕХНИКА», ответчик) о взыскании 1 778 415 руб. 17 коп. задолженности по договору о переводе долга (цессии) № 2802-2019 от 28.02.2019.

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, своего представителя в судебное заседание также не направило. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОМТОРГ» (займодавцем) и ООО «СПЕЦТЕХНИКА» (заемщиком) были заключены договоры займа от 29.09.2016 № 6, от 28.08.2017 б/№ и от 12.09.2017 б/№.

По условиям заключенных договоров займодавец обязался предоставить заемщику денежный заём в размере и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, в том числе:

- по договору от 29.09.2016 № 6 – денежный заём в размере 600 000 руб. на срок до 28.09.2018;

- по договору от 28.08.2017 – денежный заём в размере 829 000 руб. на срок до 27.08.2019;

- по договору 12.09.2017 – денежный заём в размере 450 000 руб. на срок до 11.09.2019.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены займодавцем надлежащим образом в соответствии с условиями договоров. 

Впоследствии между ООО «СПЕЦТЕХНИКА», ООО «ПромТоргЛес» и ООО «ПРОМТОРГ» был заключен договор о переводе долга № 2802-2019 от 28.02.2019 года.

По условиям заключенного договора ООО «ПРОМТОРГ» передал ООО «ПромТоргЛес», а последний принял права требования к ООО «СПЕЦТЕХНИКА» денежного долга в размере 1 778 415 руб. 17 коп., возникшего из договора займа № 6 от 29.09.2016 в сумме 499415 руб. 17 коп., договора займа от 12.09.2017 в сумме 450 000 руб.  и договора займа от 28.08.2017 в сумме 829 000 руб.

ООО «СПЕЦТЕХНИКА» (кредитор)  выразило согласие на перевод долга в размере 1 778 415 руб. 17 коп. с ООО «ПРОМТОРГ» на ООО «ПромТоргЛес» (п.п. 2.1 – 2.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора с момента его подписания задолженность ООО «ПРОМТОРГ» перед ООО «ПромТоргЛес» уменьшается на сумму 1778415 руб. 17 коп., а ООО «ПромТоргЛес»  становится кредитором ООО «СПЕЦТЕХНИКА» на указанную сумму.

По истечении установленных договорами займа сроков  заёмщик денежные средства новому кредитору не возвратил.

Претензионным письмом от 15.09.2018 за исх. № 23-П истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и необходимости погасить задолженность.

Гарантийным письмом от 17.09.2019 № 87 ответчик обязался возвратить долг до 15.10.2019, однако обязательства  и в этот срок не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены займодавцем надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку денежные средства поступили в распоряжение заемщика, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по возврату суммы займа.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как отражено выше, срок возврата займов был установлен сторонами  по договору от 29.09.2016 № 6 до 28.09.2018 г., по договору от 28.08.2017 до 27.08.2019 г. и по договору от 12.09.2017 до 11.09.2019 г.

В силу правил п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как было указано выше, ООО «ПРОТМТОРГ» уступило ООО «ПромТоргЛес» право требования задолженности по договору займа № 6 от 29.09.2016 в сумме 499415 руб. 17 коп., договору займа от 12.09.2017 в сумме 450 000 руб.  и договору займа от 28.08.2017 в сумме 829 000 руб.

Таким образом, в результате уступки прав (требований) ООО «ПРОМТОРГ» выбыло из обязательственных отношений и права кредитора (займодавца, взыскателя) перешли к ООО «ПромТоргЛес».

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Договор перевода долга подписан  первоначальным кредитором, новым кредитором и должником без каких-либо возражений.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам. 

Уступка  права требования  новому кредитору  соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов должника и подтверждена представленными доказательствам. Наличие у цедента уступаемого права ответчиком (должником) не оспорено, доказательств, подтверждающих исполнение должником обязательств, на дату подписания договора цессии, суду не представлено.

Как отмечалось выше, ответчик в письменном заявлении добровольно признал исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответстви с п. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление от 04.02.2020 о признании иска подписано директором ООО «СПЕЦТЕХНИКА» ФИО3 Право на совершение такого процессуального действия как признание иска соответсвует полномочиям указанного лица. Сведения о возможных процедурах банкротства в отношении лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствуют, сторонами опровергнуты. Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав других  лиц, в связи с чем принимается судом.  

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и признаны ответчиком в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем 1 778 415 руб. 17 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 1 000 001 рубля до  2 000 000  рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 23000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 1 778 415 руб. 17 коп. составляет 30784 руб. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 30784 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.12.2019 № 82.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии пп.3 пункта 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в  редакции ФЗ от 26.07.2019 №198-ФЗ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как отмечено выше, ответчик признал исковые требования. 

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по делу в размере 9235 руб. 20 коп. (30 % от общей суммы государственной пошлины 30784 руб., подлежащей уплате по настоящему делу) относится на ответчика и подлежит взысканию  с последнего в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 21548 руб. 80 коп. (70% от подлежащей уплате) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТоргЛес», п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТоргЛес», п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, 1 778 415  руб. 17 коп. долга, а также 9235 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромТоргЛес», п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, из федерального бюджета 21 548 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 82 от 30.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                    О.В.ДАНИЛИНА