ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2473/2025, 11АП-5374/2025)

Дело №А55-27835/2021

г. Самара

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «ТК «Вега-Самара» - ФИО1 представитель по доверенности от 24.03.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ООО «ТИ СИТИ», ООО «ТК «Вега-Самара» на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2024 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела №А55-27835/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бриг», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 по заявлению Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка «АПАБАНК» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бриг». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 требования АКБ «АПАБАНК» (АО) признаны обоснованными, в отношении ООО «Бриг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 ООО «Бриг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными платежи, осуществленные ООО «Бриг» в пользу ООО «Торговый Дом» в размере 22 182 500 руб., применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Торговый Дом» в пользу ООО «Бриг» денежных средств в размере 22 182 500 руб. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными платежи, осуществленные ООО «Бриг» в пользу ООО «Стилитон-Самара» в размере 17 227 681,87 руб., применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «СтилитонСамара» в пользу ООО «Бриг» денежных средств в размере 17 227 681,87 рублей.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными платежи, осуществленные ООО «Бриг» в пользу ООО «Продмаркет» в размере 23 769 363,09 руб., применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Продмаркет» в пользу ООО «Бриг» денежных средств в размере 23 769 363,09 рублей. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными платежи, осуществленные ООО «Бриг» в пользу ООО «Клевер» (ИНН 

<

***>) в размере 2 081 939,72 руб., применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Клевер» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Бриг» денежных средств в размере 2 081 939,72 рублей. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными платежи, осуществленные ООО «Бриг» в пользу ООО «Ресурс-Т» (ИНН 

<

***>) в размере 11 402 051,44 руб., применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Ресурс-Т» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Бриг» денежных средств в размере 11 402 051,44 рублей. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными платежи, осуществленные ООО «Бриг» в пользу ООО «ТК Вега-Самара» (ИНН 

<

***>) в размере 1 806 320,83 рублей., применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ТК ВегаСамара» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Бриг» денежных средств в размере 1 806 320,83 рублей. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными платежи, осуществленные ООО «Бриг» в пользу ООО «Чайка» (ИНН 

<

***>) в размере 58 000 руб., применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Чайка» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Бриг» денежных средств в размере 58 000 рублей. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными платежи, осуществленные ООО «Бриг» в пользу ООО «ТИ СИТИ» (ИНН 

<

***>) в размере 250 000 руб., применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ТИ СИТИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Бриг» денежных средств в размере 250 000 рублей. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными платежи, осуществленные ООО «Бриг» в пользу ООО «РСТ» (ИНН 

<

***>) в размере 1 085 173 руб., применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «РСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Бриг» денежных средств в размере 1 085 173 рублей.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными платежи, осуществленные ООО «Бриг» в пользу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Успех» (ИНН 

<

***>) в размере 170 000 руб., применить последствия недействительности в виде взыскания с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Успех» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Бриг» денежных средств в размере 170 000 рублей. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными платежи, осуществленные ООО «Бриг» в пользу ООО «Мясомолторг» (ИНН 

<

***>) в размере 891 964 руб., применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Мясомолторг» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Бриг» денежных средств в размере 891 964 рублей. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными платежи, осуществленные ООО «Бриг» в пользу ООО НПП «Агросфера» (ИНН 

<

***>) в размере 270 335 руб., применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО НПП «Агросфера» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Бриг» денежных средств в размере 270 335 рублей. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными платежи, осуществленные ООО «Бриг» в пользу ООО «Галион» (ИНН 

<

***>) в размере 13 160 064 руб., применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Галион» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Бриг» денежных средств в размере 13 160 064 рублей. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ООО «Мясомолторг» (вх. № 64272 от 22.02.2023), к ООО «Продмаркет» (вх. № 45219 от 08.02.2023), к ООО «Галион» (вх. № 64247 от 22.02.2023), к ООО «Продрегионреализация» (вх. № 64239 от 22.02.2023), к ООО «Клевер» (вх. № 65487 от 27.02.2023), к ООО «Ресурс-Т» (вх. № 64202 от 22.02.2023), к ООО «ТК Вега-Самара» (вх. № 59855 от 20.02.2023), к ООО «Чайка» (вх. № 64250 от 22.02.2023), к ООО НПП «Агросфера» (вх. № 65480 от 27.02.2023), к ООО «Согласие» (вх № 55029 от 15.02.2023), к ООО «Самарские товары Регион» (вх. № 65478 от 27.02.2023), к ООО «ТИ СИТИ» (вх. № 69780 от 01.03.2023), к потребительскому кооперативу «АГРО КСВ» (вх. № 69788 от 01.03.2023), к ООО «РСТ» (вх. № 69764 от 01.03.2023), к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Успех» (вх. № 65511 от 20.02.2023), к ООО «Д1» (вх. № 65515 от 27.02.2023). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 принят отказ конкурсного управляющего от иска и прекращено производство по заявлению в части признания недействительной сделки по перечислениям денежных средств с расчетного счета ООО «Бриг» в пользу ООО «ПРОДРЕГИОНРЕАЛИЗАЦИЯ». Принят отказ конкурсного управляющего от иска и прекращено производство по делу по заявлению в части признания недействительной сделки по перечислениям денежных средств с расчетного счета ООО «Бриг» в пользу ООО «Д1».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2024 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в том числе признана недействительной сделкой платеж ООО «Бриг» в пользу ООО «ТИ СИТИ» (ИНН 

<

***>) в размере 250 000 руб. и применении последствий в виде взыскания с ООО «ТИ СИТИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Бриг» денежных средств в размере 250 000 руб.; признаны недействительными сделками платежи ООО «Бриг» в пользу ООО «ТК Вега-Самара» (ИНН 

<

***>) в размере 1 781 236,81 руб. и применении последствий в виде взыскания с ООО «ТК Вега-Самара» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Бриг» денежных средств в размере 1 781 236,81 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2024 утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бриг» ФИО4, член Ассоциация СОАУ «Меркурий». 

Не согласившись с принятым судебном актом, ООО «ТИ СИТИ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований к ООО «ТИ СИТИ».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено в судебное заседание.

Также не согласившись с принятым судебном актом, ООО «ТК Вега-Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной сделкой платежей ООО «Бриг» в пользу ООО «ТК Вега-Самара» и применения последствий недействительности указанной сделки, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований к ООО «ТК Вега-Самара».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено в судебное заседание.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бриг», назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, 12.05.2025 производство по апелляционным жалобам ООО «ТИ СИТИ», ООО «ТК «Вега-Самара» на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2024 по делу №А55-27835/2021 в обжалуемой части приостановлено до рассмотрения вопроса по утверждению конкурсного управляющего должника в рамках дела № А55-27835/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриг».

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть) от 11.06.2025 конкурсный управляющий ООО «Бриг» утвержден ФИО5, член СОАУ «Меркурий».

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 возобновлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «ТИ СИТИ», ООО «ТК «Вега-Самара» на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2024 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамах дела № А55-27835/2021.

Информация о рассмотрении апелляционных жалобы, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «ТК «Вега-Самара» в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации Общества по уважительным причинам, просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2024 в обжалуемой части, мотивируя неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, и наличием реального встречного исполнения по спорным перечислениям, заявила ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а именно копии: договор поставки №456 от 03.05.2018; товарные накладные, счета-фактуры за 2019 год (по кварталам); учредительные документы ООО «ТК «Вега-Самара»; книги продаж ООО «ТК Вега-Самара» за 3,4 квартал 2018 год, 1-4 квартал 2019 год; товарные накладные и счета-фактуры за 3,4 квартал 2018 года; акт сверки за 2018 год по данным ООО «ТК Вега-Самара»; акт сверки за 2019 год по данным ООО «ТК Вега-Самара»; договор поставки № 1 от 09.2017 между ООО «ТК Вега-Самара» и ООО «ДК УСПЕХ», договор поставки № ОИЕ-П-222 от 12.01.2017 между ООО «ДК УСПЕХ» и ООО «Орион Интернейшнл Евро», договор поставки от 01.12.2016 между ООО «ТК УСПЕХ» и ООО «ТК Вега-Самара», письма исх. № 1 от 14.07.2025 от ООО «Медцентр»; договор субаренды №87/22 от 23.12.2022, договор аренды № 008179А от 18.06.2020, платежные поручения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

АКБ «АПАБАНК» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило определение от 31.10.2024 в обжалуемой части оставить без изменения. 

ООО «ТИ СИТИ» также заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, просило определение суда от 31.10.2024 в обжалуемой части отменить, мотивируя совершением в адрес ООО «Бриг» разовой поставки 07.02.2019 нефасованного чая, натурального кофе на общую сумму 250 000 руб., представило в материалы дела дополнительные доказательства подтверждающие реальное встречное предоставление по спорному перечислению, и заявило ходатайство о приобщении следующих копий документов: счет на оплату №76 от 07.02.2019; УПД №68 от 07.02.2019; контракт №27092018-ТСТ от 27.09.2018; декларация на товары 10216170/241118/0130098; контракт №02072018-ТСТ от 02.07.2018; декларация на товары 10216170/310119/0015014; книга покупок за 4 квартал 2018 года; книга покупок за 1 квартал 2019 года; книга продаж за 1 квартал 2019 года; договор хранения от 01.08.2017.

Как следует из пункта 1 статьи 61 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федеральный закон от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Положения статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к судебным актам, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2024 могло быть обжаловано не позднее 02.12.2024.

Апелляционные жалобы ООО «ТК «Вега-Самара», ООО «ТИ СИТИ» направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 11.02.2025 (ООО «ТИ СИТИ») и поступила в суд первой инстанции 18.02.2025, в электром виде 30.04.2025 (ООО «ТК «Вега-Самара»), о чем свидетельствуют штемпели Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционных жалоб, то есть по истечении указанного законом срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

При подаче апелляционной жалобы, а также в судебном заседании представитель ООО «ТК «Вега-Самара» поясняла, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен не получением почтовой корреспонденции по уважительным причина, о наличии указанного требования стало известно от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства, просила признать незначительным пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО «ТИ СИТИ», также ходатайствовало о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с момента возбуждения исполнительного производства от 29.01.2025, из которого стало известно о предъявленном требовании конкурсного управляющего ООО «Бриг». 

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленные ходатайства, учитывая указанные заявителями причины пропуска срока обжалования, неистечение срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает их уважительными, а срок для подачи апелляционных жалоб подлежащим восстановлению, поскольку пропуск срока является незначительным.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Совокупность обстоятельств указанных в апелляционных жалобах повлекла лишение ответчиков возможности представить доказательства по предъявленным требованиям, что суд апелляционной инстанции, с учетом восстановления срока на обжалование судебного акта, считает уважительной причиной, достаточной для их принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиками дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, в том числе в электронном виде (на диске).

Определениям Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025, 21.08.2025 конкурсному управляющему ФИО5, кредиторам предлагалось ознакомиться и представить письменную позицию по приобщенным документам от ООО «ТК «Вега-Самара», ООО «ТИ СИТИ» (поступили посредством сервиса «Мой Арбитр», доступны для онлайн ознакомления), а также по доводам апелляционных жалоб ООО «ТК «Вега-Самара», ООО «ТИ СИТИ», которые также поступили посредством сервиса «Мой Арбитр».

Конкурсный управляющий ФИО5 представил формальный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, мотивированный анализ приобщенных документов не указан.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания недействительной сделка по перечислениям с расчетного счета ООО «Бриг» в пользу ООО «ТК «Вега-Самара», ООО «ТИ СИТИ», и применении последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2024 в рамках дела №А55-27835/2021 подлежит отмене в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, проанализировав выписку, представленную Филиалом Приволжский АО «Райффайзнбанк» в Нижнем Новгороде, конкурсным управляющим должника установлено, что с расчетного счета ООО «Бриг» № 40702810723000012880810 в адрес ООО «ТК Вега-Самара» перечислены денежные средства на общую сумму 65 779,28 рублей, а именно: 28.12.2018 в размере 20 233 руб.; 10.01.2019 в размере 45 546,28 руб. с назначением платежа: «оплата за конд. изд. накл.».

Из выписки, представленной АКБ «Апабанк» (АО) установлено, что с расчетного счета ООО «Бриг» №40702810800000001594643 в адрес ООО «ТК Вега-Самара» перечислены денежные средства на общую сумму 215 923,13 рублей, а именно: 08.11.2019 в размере 6 980,82 руб.; 14.11.2019 в размере 108 942,31 руб.; 19.11.2019 в размере 100 000 руб.; 08.11.2019 в размере 6 980,82 руб. с назначением платежа: «оплата за хлебобулочные изделия по накладной» / «оплата за кондитерские изделия по накладной».

Из выписки, представленной ПАО АКБ «Авангард» установлено, что с расчетного счета ООО «Бриг» № 40702810151100003954 в адрес ООО «ТК Вега-Самара» перечислены денежные средства на общую сумму 70 512,36 руб., а именно: 09.10.2018 в размере 70 512,36 руб. с назначением платежа: «оплата за конд. изд. накл. №ВС00017695, ВС00017968 от 03.10.2018».

Из выписки, представленной Филиалом «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», конкурсным управляющим должника установлено, что с расчетного счета ООО «Бриг» № 40702810829450000224 в адрес ООО «ТК Вега-Самара» перечислены денежные средства на общую сумму 816 683,80 руб., а именно: 16.07.2018 в размере 33 124,60 руб.; 24.07.2018 в размере 99 480,76 руб.; 01.08.2018 в размере 12 667,40 руб.; 02.08.2018 в размере 76 168,48 руб.; 15.08.2018 в размере 82 755,88 руб.; 15.08.2018 в размере 10 794,60 руб.; 24.08.2018 в размере 14 392,80 руб.; 30.08.2018 в размере 73 931,84 руб.; 07.09.2018 в размере 52 631,68 руб.; 26.09.2018 в размере 14 392,80 руб.; 26.09.2018 в размере 89 258,20 руб.; 01.10.2018 в размере 44 495,12 руб.; 12.10.2018 в размере 4 797,60 руб.; 12.10.2018 в размере 50 507,76 руб.; 30.10.2018 в размере 14 392,80 руб.; 30.10.2018 в размере 58 356,32 руб.; 09.11.2018 в размере 84 535,16 руб. с назначением платежа: «оплата за хлебобулочные изделия по накладной» / «оплата за кондитерские изделия по накладной».

Из выписки, представленной СМФ АО «СМП Банк» установлено, что с расчетного счета ООО «Бриг» № 40702810112000000965 в адрес ООО «ТК Вега-Самара» перечислены денежные средства на общую сумму 340 416,54 рублей, а именно: 21.08.2019 в размере 63 632,90 руб.; 27.08.2019 в размере 24 750,18 руб.; 27.08.2019 в размере 40 904,70 руб.; 03.09.2019 в размере 30 088,56 руб.; 06.09.2019 в размере 44 227,85 руб.; 25.09.2019 в размере 3 173,10 руб.; 25.09.2019 в размере 64 105,20 руб.; 04.10.2019 в размере 69 534,05 руб. с назначением платежа: «оплата за хлебобулочные изделия по накладной»/«оплата за кондитерские изделия по накладной».

Из выписки, представленной Самарским филиалом ПАО «Невский банк» установлено, что с расчетного счета ООО «Бриг» № 40702810800030030269 в адрес ООО «ТК Вега-Самара» перечислены денежные средства на общую сумму 773 416,02 рублей, а именно: 19.11.2018 в размере 63 632,90 руб.; 23.11.2018 в размере 10 712,04 руб.; 23.11.2018 в размере 66 433,12 руб.; 13.12.2018 в размере 10 081,92 руб.; 13.12.2018 в размере 31 381,30 руб.; 29.01.2019 в размере 23 085,90 руб.; 31.01.2019 в размере 48 792,56 руб.; 26.02.2019 в размере 60 522,14 руб.; 18.03.2019 в размере 7 625,16 руб.; 27.03.2019 в размере 23 085,90 руб.; 01.04.2019 в размере 35 861,10 руб.; 28.05.2019 в размере 136 453,23 руб.; 16.07.2019 в размере 103 307,34 руб.; 31.07.2019 в размере 56 311,39 руб.; 13.09.2019 в размере 38 192,40 руб. с назначением платежа: «оплата за хлебобулочные изделия по накладной»/«оплата за кондитерские изделия по накладной».

Из выписки, представленной Филиалом «Центральны» Банка ВТБ в г. Москве, установлено, что с расчетного счета ООО «Бриг» №40702810606180000060 в адрес ООО «ТК Вега-Самара» перечислены денежные средства на общую сумму 219 664,70 руб., а именно: 05.06.2018 в размере 17 991 руб.; 05.06.2018 в размере 89 815,67 руб.; 18.06.2018 в размере 9 595,20 руб.; 18.06.2018 в размере 52 862,71 руб.; 22.06.2018 в размере 49 400,12 руб. с назначением платежа: «оплата за хлебобулочные изделия по накладной»/«оплата за кондитерские изделия по накладной».

Всего ООО «Бриг» в пользу ООО «ТК Вега-Самара» в рассматриваемый период перечислено 1 806 320,83 рублей.

Из выписки, представленной Самарским филиалом ПАО «Невский Банк», конкурсным управляющим должника установлено, что с расчетного счета ООО «Бриг» №40702810800030030269 в адрес ООО «ТИ СИТИ» 07.02.2019 перечислены денежные средства на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 76 от 07.02.19 за чай нефасованный».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные платежи является недействительными сделками по причине отсутствия возмездности со стороны ответчиков, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными по перечислениям ООО «ТИ СИТИ», ООО «ТК Вега-Самара» суд первой инстанции указал, что по результатам совершения должником оспариваемых сделок произошло уменьшение его имущества, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения равноценного встречного предоставления со стороны ответчиков, в связи с чем сделал вывод, что спорные перечисления свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок совершенных в отношении ООО «ТИ СИТИ», ООО «ТК Вега-Самара» недействительными, по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17- 11710(4).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63). 

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 24.09.2021, оспариваемые платежи совершена в течение трех лет до возбуждения настоящего дела (07.02.2019 - ООО «ТИ СИТИ», с 26.09.2018 по 08.11.2019 - ООО «ТК Вега-Самара»), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом перечисления в отношении ООО «ТК Вега-Самара» с 10.01.2018 по 07.09.2018 не подпадают в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими   процессуальных действий (часть1 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства возмездности по перечислению от 07.02.2019 ООО «ТИ СИТИ» указало, что согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности Общества ОКВЭД ОК 029-214 46.37 Торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряности. 

ООО «ТИ СИТИ» в адрес должника осуществлена поставка по выставленному счету на оплату №76 от 07.02.2019 должником осуществлено приобретение 570 кг чая черного байхового крупнолистового нефасованного и 800 кг кофе натурального зеленого нежареного в зернах Робуста, на общую сумму 250 000 руб. Платежным поручение №187 от 07.02.2019 должником осуществлена оплата, после чего товар отгружен по универсальному передаточному документу №68 от 07.02.2019

В качестве доказательств поставки товара должнику в материалы дела представлены контракты №27092018-ТСТ от 27.09.2018, №02072018-ТСТ от 02.07.2018, декларации на товары, заключенные ООО «ТИ СИТИ» с контрагентами, договор хранения от 01.08.2017.

Факт осуществления операций по указанной сделке отражен в книге покупок и продаж за 2018-2019 года. 

Также в качестве доказательств реальности хозяйственных отношений с должником ООО «ТК Вега-Самара», в материалы дела представлен договор поставки №456 от 03.05.2018, по которому в течение 2018-2019 поставщик (ООО «ТК Вега-Самара») отдельными партиями поставлял покупателю (ООО «Бриг») товары (кондитерские изделия - торты, печенье и другие), поставка оформлялась товарными накладными и счетами - фактурами (приобщены в материалы дела).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «ТК Вега-Самара» ОКВЭД ОК 029-214 46.37 Торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряности. 

В качестве доказательств поставки товара должнику в материалы дела представлены договор поставки №1 от 09.2017 между ООО «ТК Вега-Самара» и ООО «ДК УСПЕХ», договор поставки №ОИЕ-П-222 от 12.01.2017 между ООО «ДК УСПЕХ» и ООО «Орион Интернейшнл Евро», договор поставки от 01.12.2016 между ООО «ТК УСПЕХ» и ООО «ТК Вега-Самара», письма исх. №1 от 14.07.2025 от ООО «Медцентр»; договор субаренды №87/22 от 23.12.2022, договор аренды № 008179А от 18.06.2020, платежные поручения.

Факт осуществления операций по указанной сделке отражен в книге покупок и продаж за 3,4 квартал 2018-2019 года, а также представлены акты сверок за 2018, 2019 года по данным ООО «ТК Вега-Самара». 

Данные обстоятельства опровергает доводы конкурсного управляющего должника о безвозмездности сделок по перечислению денежных средств.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства реальности передачи имущества должнику (о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено). 

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае возмездность по перечислению денежных средств со стороны ответчиков подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих наличие у должника обязательств, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительными сделками.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «ТИ СИТИ», ООО «ТК Вега-Самара» не являются аффилированными, заинтересованными лицами отношении ООО «Бриг». 

Судебной коллегией установлено, что оспариваемые платежи относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчиков, поскольку числятся среди видов экономической деятельности по ОКВЭД применительно к ООО «ТИ СИТИ», ООО «ТК Вега-Самара» содержащихся в ЕГРЮЛ.

Доказательств аффилированности должника и ответчиков по отношению друг к другу не представлено, как и доказательств преследования сторонами договора противоправной цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В период совершения сделок по оплате должник вел обычную хозяйственную деятельность, производил оплату и принимал продукцию, сообщений о том, что имеет долговые обязательства, не направлял, о том, что находится в предбанкротном состоянии, не сообщал. Сделки налагали взаимные права и обязанности, исполненные сторонами в полном объеме, а именно - произведена оплата за товар в полном объеме, передача товара также исполнена в полном объеме, что позволяет говорить однозначно о том, что ООО «ТИ СИТИ», ООО «ТК Вега-Самара» является добросовестными исполнителями по оспариваемым сделкам.

Указывая на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей, конкурсный управляющий должника указал на имеющуюся задолженность перед ФНС России, однако судебная коллегия полагает отметить, что наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии таких признаков должника как неплатежеспособность или недостаточность имущества.

Доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчиков с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, доказательств того, что ответчики должны были знать о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396).

При указанных обстоятельствах отсутствует доказанность совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности ответчиков об указанных обстоятельствах в отсутствие со стороны конкурсного управляющего документального обоснования заявленных доводов в нарушение положений ст. 65, 71 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, конкурсный управляющий должника не обосновал недобросовестность ответчиков, соответствие их поведения признакам злоупотребления правом, намерение заключить сделки исключительно с противоправным интересом.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из активов общества с последующей их передачей заинтересованным лицам, также не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2024 по делу №А55-27835/2021 в обжалуемой части, в силу ст. 269 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку, ни одно из оснований, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении оспариваемой сделки не доказано, соответственно, указанные перечисления денежных средств не могут быть признаны недействительными сделками по основаниям, предусмотренным как п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «ТИ СИТИ», ООО «ТК Вега-Самара», и применении последствий их недействительности.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что конкурсному управляющему при обращении с заявлением представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанные расходов подлежит взысканию с ООО «Бриг» в доход федерального бюджета в размере 12 000 руб. (за заявления к ООО «ТИ СИТИ», ООО «ТК Вега-Самара»).

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителями жалоб, относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу заявителей апелляционных жалоб по 30 000 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2024 по делу № А55-27835/2021 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Бриг» обществу с ограниченной ответственностью «ТК Вега-Самара» в размере 1 781 236,81 руб., по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Бриг» обществу с ограниченной ответственностью «ТИ СИТИ» в размере 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб. за рассмотрение заявлений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Вега-Самара» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИ СИТИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

 Н.А. Мальцев