АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-22623/2018

«15» января 2021 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020

Полный текст решения  изготовлен 15.01.2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

 

ООО «Оргпищепромпроект» (г. Краснодар, ул. Красная (Учхоз Кубань жилой Массив Тер.), 113, литер А1, пом. 73 ИНН 

<

***>)

к ООО «Визор-Кубань» (

<

...> ИНН 

<

***>)

о взыскании 465 950,60 руб., в том числе 181 021,99 руб. задолженности, 284 928,61 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 20 937 руб. и 80 000 руб. расходы по экспертизе (уточненные требования)

 

по встречному иску о признании договора от 18.02.2015 недействительным

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оргпищепромпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Визор-Кубань» о взыскании 465 950,60 руб., в том числе 181 021,99 руб. задолженности, 284 928,61 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 20 937 руб. и 80 000 руб. расходы по экспертизе (уточненные требования).

По встречному иску о признании договора от 18.02.2015 недействительным.

Истец поддержал иск, по встречному иску просил в иске отказать пропущен срок исковой давности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное  заседание не явился.

Ответчик ране просил назначить повторную экспертизу, доводы изложены в ходатайстве.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Возражения, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или возникновения сомнений в обоснованности заключения

Сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы или наличие противоречий в выводах экспертов, не имеется.

Доводы о необоснованности экспертного заключения отклонены, как не подтвержденные материалами дела, фактическими данными, которые могут повлиять на оценку экспертного заключения.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 года между ООО «Оргпищепромпроект» ( далее-  подрядчик)  и ООО «Визор-Кубань» (далее-  заказчик)  заключен договор №ГНР-10 на разработку проектной документации, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика (согласно сметам: приложение №1, Приложение№2, Приложение№3 , Приложение 4)  выполнить работы по созданию (передаче )изыскательской продукции:

- инженерно-геодезические изыскания;

- инженерно- геологические изыскания;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания;

-инженерно-экологические изыскания

на объекте-  Реконструкция зданий «Контора медпункт»  и «Бытовка» Восточного района ОАО «НМТП» ,а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по созданию (передаче)( изыскательской продукции, выполняемых подрядчиком, составляет 602 633,67 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии п. 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору с момента подписания его сторонами и оплаты аванса 30% от стоимости договора.

Согласно п.4.2. договора срок сдачи работ по договору – 40 ( сорок) рабочих дней с момента начала работ.

При завершении работ подрядчик представляет заказчику опись проектной документации и акт сдачи- приемки результата выполненных  работ с приложением 2 экз документации на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе.( п. 4.4.договора).

Согласно п.4.5. договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи –приемки результата выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ.

Истец  обязательства по договору №ГНР-10 выполнил, 19.05.2015 передал  ответчику результат выполненных работ, что подтверждается актом №15 от 19.05.2015 сдачи приемки рабочей документации по данному договору, подписанным  уполномоченным лицом  заказчика  директором ООО «Визор-Кубань» ФИО2  и заверена печатью общества ответчика.

Замечаний по  качеству и объему выполненных работ от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Ответчик приняв результаты выполненных работ, подписал данный  акт №15  от 19.05.2015, из которого  следует, что на дату составления акта  подрядчиком оплачено 30%- 180 790  руб., сумма к перечислению – 421 843,67 руб.

Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме  не исполнил, на момент подачи искового заявления  числилась задолженность в сумме 421 843,67 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. №16 от 02.04.2018, в которой просил оплатить задолженность, указав, что в случае неоплаты, ООО «Оргпищепромпроект» вынуждено будет обратиться в арбитражный суд,  направило акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик данную претензию получил 04.04.2018, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России   (идентификационный номер 35000007978711).

Ответ на данную претензию не поступил, задолженность не оплачена, акт сверки расчетов не подписан.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием подачи иска.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Определяя правовую природу возникшего обязательства, суд исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд , строительный подряд , подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик ( проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В  силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и  требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе оказания услуг каких-либо замечаний в отношении их объема и качества от ответчика в адрес истца  не поступало более 4-х лет.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в контракте возмездного оказания услуг.

Ответчик не представил доказательств оплаты.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (ст. 743 ГК РФ).

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (ст. 718 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда ", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со статьей  746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ.

Из материалов дела следует, что истец выполнил и передал работы по договору.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 2 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку у сторон возник спор по объему и стоимости выполненных работ по договору №ГНР-10 от 18.02.2019 , судом назначена судебная экспертиза, «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского ЮФУ»  ФИО3, ФИО4, ФИО5  Перед экспертами был  поставлен вопрос: - Соответствуют ли проектные решения, выполненные ООО «Оргпищепромпроект» по договору от 18.02.2015 № ГНР-10 условиям данного договора с учетом приложений к договору №1-4 по объему и качеству.

Согласно заключению экспертов от 07.08.2019 №2100 с учетом исправления математической технической ошибки, стоимость фактически качественно выполненных работ по всем четырем разделам договора  составляет  - 361 811,99 руб.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 данного Кодекса в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд, в соответствии с изложенными нормами, оценил это заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской    Федерации,   если    договором    подряда    не    предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая изложенное, экспертное заключение необходимо оценивать с учетом других доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик ранее оплатил за выполненные работы в сумме 180 790 руб., следовательно, задолженность с учетом экспертного заключения составляет 181 021,99 руб.

Условиями договора предусмотрен контроль качества выполненных работ.

Воспользовавшись своим правом проверять качество выполненных  ООО «Оргпищепромпроект» работ,  ООО «Визор- Кубань»  заключило в 2016  договор с ООО «ЭПЦ- Гарант»  на консультационное сопровождение корректировки проектной документации и результатов инженерных изысканий и соответствии предложенной документации нормам градостроительного законодательства РФ.  (ввиду того, что в задании на проектирование между ООО «Визор-Кубань» и ОАО «НМТП» в п.21.2 было выполнение технического сопровождения негосударственной экспертизы проектной документации).

По итогам проведения негосударственной экспертизы, замечания истцом были своевременно исправлены, на сегодняшний день все вопросы, относящиеся к объёму выполненных работ ООО «Оргпищепромпроект» закрыты,  результат работ соответствует нормам градостроительного законодательства РФ, что подтверждается письмом №б/н от 14.08.2018г за подписью  генерального директора ООО «ЭПЦ-ГАРАНТ» ФИО6

Таким образом, проведенная экспертиза ООО «ЭПЦ-ГАРАНТ» еще в 2016 году подтвердила, что работы ООО «Оргпищепромпроект» выполнены надлежащим образом в соответствии с заключенным договором №ГНР-10 от 18.02.2015 на разработку проектной документации, все замечания, выявленные по итогам работ ООО «Оргпищепромпроект» , были оперативно исправлены подрядчиком.

В течение трех  лет  после передачи результата работ ООО «Оргпищепромпроект» не получило от ответчика  ни одной претензии о плохом качестве выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  ссылается на то, что истец не имеет надлежащие лицензии и допуски для проведения работ, указанных в договоре №ГНР-10 от 18.02.2015.

Данный довод ответчика не может быть принят судом,  поскольку для выполнения работ по  договору №ГНР-10 от 18.02.2015 ООО «Оргпищепромпроект» привлекло субподрядчиков, что не запрещено условиями заключенного договора, а именно:    ИП ФИО7 ,  который выполнил инженерно-гидрометеорологические изыскания и инженерно- экологические  изыскания.    ИП ФИО7 выполнил данные работы и  имеет надлежащие лицензии и допуски для проведения  таких работ, что подтверждается договором №237-ИИ от 25.03.2015,  актом сдачи- приемки выполненных работ от 15.05.2015 и свидетельствами  СРО –И-003-14092009 от 20.11.2013. со сроком действия – без ограничения срока , что подтверждается материалами дела.

Кроме того, для выполнения работ по указанному договору №ГНР-10 от 18.02.2015 ООО «Оргпищепромпроект» привлекло субподрядчика  ООО «Пищепромпроект» , который выполнил по заданию ООО «Оргпищепромпроект» - инженерно-геологические изыскания на объекте «Реконструкция зданий «Контора медпункта» и  «Бытовка» Восточного района ОАРО «НМТП». Данный факт подтверждается  договором №752-БЕВ на создание (передачу) изыскательской продукции от 17.02.2015,  техническим заданием,  Актом №65 от 23.04.2015  сдачи приемки проектной продукции.

Между ООО «Оргпищепромпроект» и ООО «Пищепромпроект» заключен договор на создание (передачу) изыскательской продукции от 17.02.2015, согласно которому ООО «Пищепромпроект»  выполнил работы по инженерно-геодезическому изысканию на объекте «Реконструкция зданий «Контора медпункта» и  «Бытовка» Восточного района ОАРО «НМТП».  ООО «Пищепромпроект» выполнило указанные работы,  и итоги были  переданы по акту №68 от 27.05.2015.

ООО ПТФ «Пищепромпроект» выполнило работы, имея свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0353.04-2009-2308021180-И-006 от 13.10.2015 (Саморегулируемая организация Ассоциация “КубаньСтройИзыскания”).

Кроме того,  у ООО «Оргпищепромпроект»  на момент заключения договора  и до настоящего времени имеется (СРО) свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №823 от 02.09.2014 (в некоммерческом партнерстве  «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект».

В данном  СРО ООО «Оргпищепромпроект»  с 2014г.,  в перечне разрешённых видов работ определён п. 13,  на основании которого  истец  может привлекать сторонние организации, имеющие допуски на выполнение выше обозначенных разделов, которые были выполнены (по договору № ГНР-10 от 18.02.2015г).

В 2016 году с учетом смены юридического адреса ООО «Оргпищепромпроект» получило Свидетельство о допуске (СРО) к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №2546 от 09.11.2016 (свидетельство выдано взамен ранее выданного №823 от 02.09.2014) .

Согласно  п.4.6 договора ГНР-10 от 18.02.2015г.- мотивированного отказа по приёмке работ от заказчика не поступало, подписан акт выполненных работ.

До настоящего времени ответчик не оплатил истцу за выполненные работы в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность с учетом выводов экспертного заключения  в сумме  181 021,99 руб., требование о взыскании основного долга в размере 181 021,99 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 284 928,61 руб. за период с 10.06.2015 по 01.09.2019.

Согласно п. 6.5 договора заказчик  в случае не исполнения или не своевременного исполнения обязательств по договору в части оплаты несет ответственность в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2. договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 банковских дней после окончания работ и передачи ее результата заказчику.

Результат работ передан ответчику по акту - 19.05.201. Следовательно, окончательная оплата должна была быть произведена – до 09.06.2015 (через 15 банковских дней с даты передачи результата).  Нарушение обязательств со стороны ответчика началось – с 10.06.2015 . Период просрочки : с 10.06.2015 по 01.09.2019 ( 1574 дн.). По расчету истца в соответствии с пунктом 6.5. договора размер неустойки  составил  284 928,61 руб.   за период с 10.06.2015 по 01.09.2019. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании неустойки признано обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в сумме  284 928,61  руб. 

Судом не установлено оснований для уменьшения неустойки по иску. 

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик обратился к ООО «Оргпищепромпроект» со встречным исковым заявлением о  признании недействительным договора от 18.02.2015 №ГНР-10 на создание (передачу) изыскательской продукции, которое рассматривается судом совместно с первоначальным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015  между ООО «Оргпищепромпроект» ( далее -  подрядчик)  и ООО «Визор-Кубань» (далее-  заказчик)  был заключен договор №ГНР-10 на разработку проектной документации, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика (согласно сметам: приложение №1, Приложение№2, Приложение№3, Приложение 4) выполнить работы по созданию (передаче )изыскательской продукции:- инженерно-геодезические изыскания;- инженерно- геологические изыскания;- инженерно-гидрометеорологические изыскания;-инженерно-экологические изыскания на объекте Реконструкция зданий «Контора медпункт»  и «Бытовка» Восточного района ОАО «НМТП» ,а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

ООО «Оргпищепромпроект» выполнило обязательства по данному договору, передало результат выполненных работ 19.05.2015, что подтверждается  актом №15 от 19.05.2015 сдачи приемки рабочей документации по данному договору. Данный акт подписан  уполномоченным лицом  заказчика (истца) - директором ООО «Визор-Кубань» ФИО2  и заверена печатью общества ответчика.

Претензий по объему и качеству выполненных  работ от истца не поступало, первая претензия поступила лишь после того, как ООО «Оргпищепромпроект» обратилось в суд  с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Как следует из встречного искового заявления в обоснование своего требования ООО «Визор- Кубань» ссылается  на то, что  18.02.2015 при заключении договора №ГНР-10 на создание (передачу) изыскательской продукции ООО «Оргпищепромпроект»   не имел право выполнять работы по договору, поскольку у него отсутствовали соответствующие разрешения от саморегулирующей организации.А ООО «Визор-Кубань» на момент заключения договора не знало об этом.

Однако данный довод ответчика не соответствует действительности, поскольку для выполнения работ по  договору №ГНР-10 от 18.02.2015 ООО «Оргпищепромпроект» привлекло субподрядчиков, что не запрещено условиями заключенного договора, а именно:  -  ИП ФИО7,  который выполнил инженерно-гидрометеорологические изыскания и инженерно- экологические  изыскания.   ИП ФИО7 выполнил данные работы и  имеет надлежащие лицензии и допуски для проведения  таких работ, что подтверждается договором №237-ИИ от 25.03.2015 ,  актом сдачи- приемки выполненных работ от 15.05.2015 и свидетельствами  СРО –И-003-14092009 от 20.11.2013. Со сроком действия – без ограничения срока.

Кроме того, для выполнения работ по указанному договору №ГНР-10 от 18.02.2015 ООО «Оргпищепромпроект» привлекло субподрядчика  ООО «Пищепромпроект» , который выполнил по заданию ООО «Оргпищепромпроект» - инженерно-геологические изыскания на объекте «Реконструкция зданий «Контора медпункта» и  «Бытовка» Восточного района ОАРО «НМТП» . Данный факт подтверждается  договором №752-БЕВ на создание (передачу) изыскательской продукции от 17.02.2015,  техническим заданием,  Актом №65 от 23.04.2015  сдачи приемки проектной продукции.

Между ООО «Оргпищепромпроект» и ООО «Пищепромпроект» заключен договор на создание (передачу) изыскательской продукции от 17.02.2015, согласно которому ООО «Пищепромпроект»  выполнил работы по инженерно-геодезическому изысканию на объекте «Реконструкция зданий «Контора медпункта» и  «Бытовка» Восточного района ОАРО «НМТП».  ООО « Пищепромпроект» выполнило указанные работы и итоги переданы по акту №68 от 27.05.2015.

ООО «Пищепромпроект» выполнило работы, имея свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0353.04-2009-2308021180-И-006 от 13.10.2015г (Саморегулируемая организация Ассоциация “КубаньСтройИзыскания”).

ООО «Визор-Кубань» до заключения договора с ООО «Оргпищепромпроект» заключило договор с АО «Новороссийский морской торговый порт». Тендер разыгрывался наwww.zakupki.gov.ru (№31401873921). . Объем работ по данному договору составляет 22 пункта, где выполнение изыскательских работ, а именно:

-инженерно-геодезические изыскания,

-инженерно-геологические изыскания,

-инженерно-гидрометеорологические изыскания,

-инженерно-экологические изыскания, выполненные ООО «Оргпищепромпроект» было частью большого  объёма.

Таким образом, из 22 пунктов генерального договора ответчик по встречному иску выполнял работы только по 4 указанным выше пунктам.

Отрицательное заключение государственной экспертизы №0003-17/ргэ-3822/03, на которое ссылается истец по встречному иску,  касается всех работ, выполненных по генеральному договору на объекте , работ , которые не выполнял ответчик.

Истец в исковом заявлении просит признать недействительным договор от 18.02.2015 №ГНР-10 на создание (передачу) изыскательской продукции, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ и ст. 173 ГК РФ.

Встречный иск мотивирован тем, что подрядчик не имел полномочий на разработку проектной документации, не имело разрешения от СРО.

Применяя указанные встречным истцом нормы права ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе во встречном иске полностью. Указанные правовые и фактические основания не являются основанием для признания договора недействительным.

Указанные доводы корреспондируют к доказыванию по некачественному выполнению работ.

Более того, договор исполнен сторонами.

Ответчик по встречному иску  заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Мотивировав тем, что выполненные работы ответчиком переданы истцу 19.05.2015, что подтверждается актом №15 от 19.05.2015, подписанным сторонами.  Получив итоги выполненных ООО «Оргпищепромпроект» работ, истец мог воспользоваться своим правом и проверить качество выполненных работ, начиная с 19.05.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримойсделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец получил итоги выполненных ответчиком работ -  19.05.2015, срок исковой давности истек - 19.05.2018.

С настоящим исковым заявлением о признании договора от 18.02.2015 №ГНР-10 недействительным истец обратился в суд 22.10.2019, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, по встречному иску  в удовлетворении иска следует отказать.

Истец обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов  на услуги представителя в сумме 20 000  руб.

Фактическое несение таких расходов истец подтверждает  соглашением №09/06 об оказании юридических услуг от 09.06.2018, платежным поручением №61 от 14.06.2018 в сумме 10 000 руб. и п/п №85 от 25.07.2018 в сумме 10 000 руб.

Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг, суд исходит из правила ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб., поскольку представитель истца  выполнил следующий объем услуг: представитель участвовал в судебных заседаниях, составил и  подал исковое заявление, составил и подал 2  ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения на отзыв на иск, возражения на встречное исковое заявление, по делу проводилась судебная экспертиза.

Представителем услуги оказаны качественно на высоком профессиональном уровне, заявлены ходатайства, которые судом удовлетворены, четко сформулирована правовая позиция, представлены доказательства, подготовлен нормативно обоснованный отзыв на встречный иск.

Данный размер 20 000 руб. является минимальным размером оплаты качественно оказанных услуг.

Кроме того, истец по первоначальному иску  понес судебные расходы оплату госпошлины и оплату юридических услуг, а также внес денежные средства на депозит суда за проведение судебной экспертизы в сумме  80  000 руб. ( подтверждается п/п №149 от 21.11.2018 и № 101 от 20.08.2018) 50 000 руб. и 30 000 руб.

Данные расходы также подлежат возмещению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску возлагаются на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик внес на депозит суда 60 000 руб. по п/п 464 от 06.11.2018, которые относятся на ответчика.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью, пошлина 6 000 руб. относится на ответчика.

Отдельным определением суда экспертам перечислить 140 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы - отказать.

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «Визор-Кубань» в пользу ООО «Оргпищепромпроект»  465 950,60 руб., в том числе 181 021,99 руб. задолженности, 284 928,61 руб. неустойки; а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 12 319 руб. и 80 000 руб. расходы по экспертизе.

Выдать ООО «Оргпищепромпроект»  справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 8 618 руб., уплаченной платежным поручением № 60 от 09.06.2018.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков