АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-1783/2017

26  мая  2017  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая  2017  года.

Решение изготовлено в полном объеме 26  мая 2017  года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-21),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Павлово Нижегородской области

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО3 г. Нижний Новгород

о взыскании 20 592 руб.  

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО4 – представителя, доверенность от 02.12.16;

- от ответчика: ФИО5 – представителя, доверенность  от 14.04.16 № 7;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области о взыскании: 

- законной неустойки за период с 15.05.15 по 19.10.15 в сумме 20 592 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 380 руб.   

 обратился индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением от 20.03.17 суд принял к рассмотрению следующие ходатайства ответчика:

- о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписей цедента и цессионария в договоре цессии от 02.12.16 № Ц-15031852-04, проведение которой просит поручить ООО «Приволжская экспертная компания»,

- об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ                     и расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.04.17 суд: 

- принял уточнение ответчика по заявленному ходатайству о назначении судебной почерковедческой экспертизы только в части определения принадлежности подписи цедента в договоре цессии от 02.12.16 № Ц-15031852-04,

- согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участи в процессе в качестве третьего лица,                      не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО3

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

Ответчик отзывом от 14.03.17 № 11084426 (л.д. 33-35) иск оспорил, указав, что договор цессии от 02.12.16 № Ц-15031852-04 является ничтожным.

Третье лицо отзывом от 16.05.17 (л.д. 58) исковые требования поддержал, пояснив, что договор цессии от 02.12.16 № Ц-15031852-04 подписан им лично.

В судебном заседании 24.05.17 ответчик, с учетом письменной позиции третьего лица пояснил, что не настаивает на ходатайстве о назначении судебной экспертизы            по определению принадлежности подписи цедента в договоре цессии от 02.12.16           № Ц-15031852-04.

При таких обстоятельствах суд не рассматривает ходатайство ответчика                    о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 24.05.17 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 10 296 руб. законной неустойки за период с 15.05.15 по 19.10.15, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 380 руб. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права. 

 25.02.15 около дома № 13 на ул. Нижне-Печерской в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

-  Субару № К146ВЕ152, принадлежащего на праве собственности ФИО6, находящегося под управлением ФИО7,

- Рено Логан № Е677РР152, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО7, управляя автомобилем Субару № К146ВЕ152, во время движения не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение                               с автомобилем Рено Логан № Е677РР152, нарушив, тем самым, п. 9.10 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО7 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России                                   по г. Нижнему Новгороду от 25.02.15 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Повреждение принадлежащего ФИО3 автомобиля Рено Логан                      № Е677РР152 подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 25.02.15 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что между ФИО3 (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства – автомобиля Рено Логан № Е677РР152, что подтверждается полисом ОСАГО от 18.02.15 серии ССС № 0701625651 (л.д. 36).

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 06.03.15 (л.д. 38).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Потерпевший обратился с исковым заявлением в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Согласно решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.09.15 по делу № 2-11030/15 с ПАО Страховая компания «Росгосстрах в пользу гражданина ФИО3 взыскано 120 000 руб. страхового возмещения,                 15 300 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 780  руб. расходов                     на оплату услуг нотариуса, 450 руб. почтовых расходов и 30 000 руб. штрафа                        за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя  (л.д. 15-19).

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты                         и правоотношения, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные                           в решении, не могут в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела,              в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор цессии (уступки права требования) от 02.12.16                      № Ц-15031852-04, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», возникшее в связи                    с повреждением автомобиля Рено Логан № Е677РР152 в результате страхового события 25.02.15 (л.д. 20).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования                            (л.д. 21).

Сделка цессии никем из участников не оспорена  и, с учетом представленных                в материалы дела письменных пояснений цедента и цессионария, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией от 02.12.16 истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки за период с 15.05.15 по 19.10.15 в сумме 20 592 руб. (л.д. 11), однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом                                   в силу ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,                          в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована                                в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных                в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда                      в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15  № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения                не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме                     и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения                   о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц  в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 24 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату   в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате                          с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Положениями п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО  (в редакции, действовавшей в период спорного правоотношения)  предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.  В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что материальный ущерб в сумме 120 000 руб. выплачен ответчиком на основании вступившего                        в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.09.15 по делу № 2-11030/2015. 

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела и не основанные на нормах права.

Таким образом, иск в части взыскания пени в объеме переданного по договору цессии от 02.12.16 № Ц-15031852-04 права требования предъявлен правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 15.05.15 по 19.10.15 в сумме 20 592 руб. 

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8                   и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним                   из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения суммы пени за период с 15.05.15 по 19.10.15 до 10 296 руб. (на 50%).

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                      с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов                       и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                            в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на предоставление юридических услуг от 02.12.16 № 15031852-04, заключенный между истцом и ООО «Оптима-НН», а также квитанцию от 12.12.16               № 000011, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 22, 23).

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем                  и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие             о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным отнести на ответчика расходы  по оплате услуг представителя в сумме            7 000 руб. 

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов                          на направление искового заявления и приложенных к нему документов в общей сумме 380 руб., предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала                                    в Нижегородской области г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Павлово Нижегородской области 10 296 руб. законной неустойки              за период с 15.05.15 по 19.10.15, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 380 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы законной неустойки за период с 15.05.15               по 19.10.15 и расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок,                               не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                И. Г.  Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А.,  тел.419-39-55