ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11682/2025

г. Красноярск

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой П.Д., при участии в судебном заседании:  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Подряд»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2025, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2025 по делу № А33-11682/2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Подряд» (далее также – истец, ООО «Строй-Подряд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» (далее также – ответчик, ООО СК «Авангард») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.10.2023 № 114/2023 в размере 3 113 701,47 руб.  

Решением суда от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поставку истцом товара на заявленную к взысканию сумму.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО «Строй-Подряд» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Авангард» – без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечил. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика через правовую систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО СК «Авангард». В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на введение в отношении ООО СК «Авангард» процедуры наблюдения в соответствии с определением от 21.08.2025 по делу № А33-15765/2025.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого к участию в деле лица.  

Поскольку вышеуказанных обстоятельств не установлено, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции наблюдение введено не было, руководствуясь статьями 51, 159 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении временного управляющего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам данного дела дополнительных документов, а именно копий: универсальных передаточных документов от 02.04.2024 № 142; от 23.05.2024 № 187; от 16.08.2024 № 449; от 09.01.2025 № 5; от 09.01.2025 № 6; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 09.09.2024.  

Руководствуясь статьей 159 и частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, как представленные в опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Подряд» (поставщик) и ООО СК «Авангард» (покупатель) заключен договор поставки от 20.10.2023 № 114/2023, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, вид ассортимент, характеристика и цена на который согласованы в приложении № 1 к договору. Поставщик также осуществляет доставку товара своими силами до объекта покупателя. Стоимость и маршрут доставки оплачивается отдельно и согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты в размере 100 %.  

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что товар передается поставщиком с одновременной передачей универсального передаточного документа (далее также – УПД) и транспортной накладной, подписанными поставщиком, а также документами, подтверждающими качество товара. Покупатель в течение 5 рабочих дней с момента получения УПД и транспортной накладной подписывает их, заверяет печатью и возвращает поставщику по одному экземпляру указанных документов.  

В приложениях к договору сторонами согласованы наименование, количество и стоимость товара, а также стоимость грузоперевозки автобетоносмесителем.  

В соответствии с условиями договора истец в период с 01.12.2023 по 21.01.2025 поставил в адрес ответчика товар с учетом цены доставки на общую сумму 32 071 732,55 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.  

Ответчиком произведена частичная оплата доставки и поставленного по договору товара на сумму 28 958 031,08 руб. платежными поручениями от 29.11.2023 № 11925, от 14.12.2023 № 12784, от 21.12.2023 № 12856, от 26.12.2023 № 13184, от 28.12.2023 № 13319, от 01.02.2024 № 1174, от 07.02.2024 № 1496, от 12.02.2024 № 1621, от 16.02.2024 № 2219, от 14.03.2024 № 2897, от 19.03.2024 № 3550, от 26.03.2024 № 3628, от 12.04.2024 № 4065, от 27.05.2024 № 6277, от 11.07.2024 № 7993, от 19.07.2024 № 8685, от 26.08.2024 № 9978, от 04.12.2024 № 2281, от 04.12.2024 № 2280, от 09.09.2024 № 10414.  

Учитывая частичную оплату, сумма задолженности 3 113 701,47 руб.  

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании основного долга в размере 3 113 701,47 руб.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

Заключенный истцом и ответчиком договор поставки от 20.10.2023 № 114/2023 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).  

 При этом необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. С учетом чего, наличие в договоре поставки от 20.10.2023 № 114/2023 условия об отдельной оплате покупателем расходов поставщика, связанных с доставкой товара, не свидетельствует о возникновении у сторон самостоятельных обязательств по договору перевозки. Доставка товара в данном  

случае не является самостоятельным обязательством, так как не имеет самостоятельной потребительской ценности для покупателя, а является условием договора поставки, согласованным сторонами в соответствии с требованиями статьи 510 ГК РФ.  

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.  

Факты доставки, передачи товара ответчику и наличие у ответчика задолженности в заявленном размере подтверждаются универсальными передаточными документами и платежными поручениями. При этом, как следует из сравнения оплат и поставок согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2024, фактически истец взыскивает задолженность за товар с учетом его доставки, поставленный после 09.09.2024, поскольку до указанной даты (09.09.2024) ответчик оплатил доставку и весь поставленный ему товар. Универсальные передаточные документы от 31.10.2024 № 701, от 31.10.2024 № 678, от 30.11.2024 № 729, от 30.11.2024 № 743, от 13.12.2024 № 742, от 09.01.2025 № 5, от 09.01.2025 № 6, от 21.01.2025 № 20 подписаны от имени ответчика без замечаний руководителем проекта, которым, в числе прочего, подписаны оплаченные ответчиком универсальные передаточные документы от 29.06.2024 № 295, от 29.08.2024 № 488, от 02.04.2024 № 143, от 22.03.2024 № 92, от 26.03.2024 № 97. Кроме того, поставленный на основании универсальных передаточных документов от 31.10.2024 № 701, от 31.10.2024 № 678, от 30.11.2024 № 729, от 30.11.2024 № 743, от 13.12.2024 № 742, от 09.01.2025 № 5, от 09.01.2025 № 6, от 21.01.2024 № 20 на сумму 4 113 701,47 руб. товар и доставка частично оплачены, о чем свидетельствуют платежные поручения от 04.12.2024 № 2281 и № 2280 на сумму 1 000 000 руб. На части данных передаточных документов проставлена печать ответчика. Кроме того, универсальные передаточные документы от 31.10.2024 № 701, от 31.10.2024 № 678, от 30.11.2024 № 729, от 30.11.2024 № 743, от 13.12.2024 № 742 содержат подпись руководителя ООО СК «Авангард» и оттиск его штампа.  

О фальсификации доказательств в порядке статьи 163 АПК РФ не заявлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, об отсутствии доказательств последующего одобрения действий неуполномоченных лиц, подписавших спорные универсальные передаточные документы, со стороны руководителя ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1  

статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.  

Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, поскольку обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.  

Вышеуказанные обстоятельства (подписание оплаченных и неоплаченных УПД одним физическим лицом; проставление печати ответчика на УПД, при отсутствии каких-либо доказательств выбытия печати из владения ответчика, проставления печати помимо воли ответчика; частичная оплата товара, поставленного по спорным УПД; подписание УПД одновременно руководителем ответчика и руководителем проекта) свидетельствуют о том, что спорные передаточные документы подписаны уполномоченным лицом.  

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Авангард» о том, что в материалы дела не представлены заявки, спецификации, транспортные накладные, расходные накладные, а также документы о качестве товара, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно пунктам 5.1 и 6.1 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара. Товар передается поставщиком с одновременной передачей универсального передаточного документа и транспортной накладной, подписанных поставщиком, а также документами, подтверждающими качество товара. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний. Доказательств того, что поставленный товар являлся некачественным, в материалы дела не представлено. В связи с чем, отсутствие вышеуказанных документов не свидетельствует о том, что обязанность истца по поставке товара не была исполнена надлежащим образом.  

В связи с чем, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 113 701,47 руб.  

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика  

признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, апелляционным судом не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2025 по делу № А33-11682/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко  

 О.А. Иванцова