/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-5986/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                              Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола                         с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания Фронтал»                 на определение от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Захарчук Е.И., Фролова Н.Н.) по делу № А45-5986/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройконтакт» (ОГРН 1025402493687,                         ИНН 5406227001, город Новосибирск, улица Первомайская, дом 144), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания Фронтал» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казённое предприятие                          города  Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.)                  в судебном заседании принял участие представитель общества                          с ограниченной ответственностью «Производственно Строительная Компания Фронтал»  Барсуков А.В. по доверенности от 17.10.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройконтакт» (далее - ЗАО «Стройконтакт», должник), рассматриваемом    с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью «Производственно Строительная Компания Фронтал» (далее - ООО «ПСК Фронтал», кредитор, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 630 116,94 руб. основного долга, 4 852 321,63 руб. неустойки за период с 01.11.2015 по 12.10.2017.

 Определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО «ПСК Фронтал» в размере 1 555 556,30 руб. включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника;        в остальной части в удовлетворении заявления кредитора отказано.

 Не согласившись с определением суда от 19.12.2017, кредитор обжаловал в порядке апелляционного производства указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении его заявления.

Постановлением от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (с учётом вступившего в законную силу определения об исправлении опечатки от 07.03.2018) определение от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части отказа в удовлетворении заявления; в указанной части принят новый судебный акт о включении            в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ПСК Фронтал» в размере 334 528,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки отказано. 

В кассационной жалобе кредитор просит отменить постановление апелляционного суда от 07.03.2018 в части отказа в удовлетворении заявления; включить в реестр требований кредиторов должника требование      в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ПСК Фронтал» приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций, придя                к выводу о том, что кредитор не подтвердил факт сдачи работ должнику,          не учли положения статей 165.1, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25); кредитору необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы; суды не дали оценку всей совокупности представленных кредитором доказательств, подтверждающих действия ООО «ПСК Фронтал» по сдаче работ должнику; апелляционный суд пришёл к необоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждён факт выполнения работ помимо должника иными лицами.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК Фронтал» поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что кредитор обжалует определение суда от 19.12.2017 и постановление апелляционного суда от 07.03.2018            в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда от 19.12.2017 и постановления апелляционного суда от 07.03.2018 в обжалуемой части проверена                   в кассационном порядке.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона                о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов       в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В подтверждение долга ЗАО «Стройконтакт» по оплате выполненных работ ООО «ПСК Фронтал» представило в материалы обособленного спора подписанный только со стороны кредитора договор строительного подряда от 27.09.2013 № СК-12-029 на выполнение работ по установке витражей здания автовокзала, расположенного по адресу: город Новосибирск,    Красный проспект, дом 4.  

 Должник факт заключения указанного договора в ходе рассмотрения обособленного спора не подтвердил.

С учётом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание акт о приёмке алюминиевых витражей от 24.02.2015 по монтажу и остеклению (без примыкания и утепления) витражей № 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16,              а также витража № 18 с замечаниями (трещины на 2х стеклопакетах),               в соответствии с которым стоимость работ составила 3 055 556,30 руб., платёжное поручение о перечислении аванса в размере 1 500 000 руб., переписку сторон, а также то, что должник не оспаривает выполнение кредитором указанных в акте работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о сложившихся между должником и кредитором фактических подрядных отношениях и при рассмотрении возникшего спора верно руководствовались нормами главы 37 ГК РФ.    

Между должником и кредитором отсутствуют разногласия относительно того, что задолженность по оплате работ, отражённых в акте о приёмке алюминиевых витражей от 24.02.2015, составляет 1 555 556,30 руб.,                об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере.

Апелляционный суд с учётом положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 25, представленного кредитором расчёта, включил в реестр требований кредиторов должника        334 528,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 555 556,30 руб.

В части удовлетворения заявления кредитора о включении требования      в реестр требований кредиторов должника определение суда и постановление апелляционного суда не обжалованы.

Вместе с тем кредитор в обоснование требования представил также акт      о приёмке выполненных работ от 05.10.2015 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2015 № 1 на сумму 11 803 664,63 руб., доказательства их направления должнику 30.09.2015 с описью вложения          в ценное письмо и переписку должника и кредитора за 2015 год относительно приёмки работ.

Суды двух инстанций, принимая во внимание, что почтовая корреспонденция, направленная кредитором должнику 30.09.2015, не была получена последним, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, ЗАО «Стройконтакт» возражает против требования ООО «ПСК Фронтал», основанного на указанных акте и справке, констатировали недоказанность сдачи работ должнику и отказали во включении требования    в данной части в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем судами не учтено следующее.      

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ                                                  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приёмки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «ПСК Фронтал» совершило необходимые действия для сдачи результата работ                     ЗАО «Стройконтакт».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ (с учётом разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления № 25), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому                оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него,          не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом                  не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ        за июнь 2013 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат              от 21.11.2014 № 1, свидетельствующие о сдаче должником работ заказчику строительства - муниципальному казённому предприятию                        города  Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4».

Кредитор утверждает, что в составе работ, указанных в акте за июнь 2013 года, отражены работы, выполненные ООО «ПСК Фронтал»                  до консервации работ должником, а именно, витражи № 5 - 8, 12 - 16, 19         и частично витражи № 4, 9, 9.1, 10, 10.1, 11, 17, 20. 

В целях определения объёма и стоимости выполненных работ кредитором заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которой суд первой инстанции отказал, ссылаясь на невозможность проведения экспертизы с учётом выполнения работ на объекте строительства разными лицами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов допускаются в качестве доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суды фактически лишили кредитора возможности представить доказательства в обоснование его позиции относительно объёма выполненных им работ, результатом которых воспользовался должник.

При этом должник документально не подтвердил выполнение определённого объёма работ другими субподрядчиками. При возражении относительно объёмов работ, выполненных ООО «ПСК Фронтал»,                                        для ЗАО «Стройконтакт» не должно составить затруднений представление договоров, актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости работ    и затрат, подписанных с другими субподрядчиками, доказательств оплаты работ или включения требований субподрядчиков в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены         по неполно исследованным обстоятельствам дела; между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение                   для правильного разрешения спора.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления кредитора        о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежат отмене, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать обстоятельства дела, разрешить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы,      после чего с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные отношения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области            и постановление от 07.03.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5986/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно Строительная Компания Фронтал» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд                Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                      двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

 

                                                                            В.А. Лошкомоева