ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20485/2019

г. Киров

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 по делу № А82-20485/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316762700050141; ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ» (далее – истец, Общество) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 77 297,67 руб. задолженности по лизинговым платежам, 221 060,99 руб. пеней за период с 10.09.2018 по 28.10.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 94 447,48 руб., в том числе 77 297, 67 руб. долга, 17 149, 81 руб. пеней за период с 10.09.2018 по 28.10.2019 с продолжением начисления неустойки с суммы долга - 77 297, 67 руб., начиная с 29.10.2019 по день оплаты долг, с учетом ключевой ставки Банка России в двукратном размере.

Не согласившись с решением в части уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе истец указывает, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды истца в материалы дела не представлены. Стороны договора лизинга согласовали возможность начисления неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 0,3 %. Как в переговорах при заключении договора, так и после заключения договора ответчик не высказывал несогласия с установленным размером неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.12.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга № ЛД-77-0213/18 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора истец приобрел в собственность по договору купли-продажи от 13.02.2018 № КП-77-0213/18 и передал в пользование ответчику TLB 825-RM Экскаватор-погрузчик (далее – предмет лизинга).

Согласно пункту 1.5 Договора сумма договора лизинга составляет 4 973 835,18 (Четыре миллиона девятьсот семьдесят три тысячи восемьсот тридцать пять рублей 18 копеек), в том числе НДС 18% 758 720,62 (Семьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать рублен 62 копейки). График платежей представлен в приложении № 3 к настоящему договору.

Расчеты по настоящему договору производятся в рублях Российской Федерации в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора (пункт 1.7 Договора).

13.02.2018 сторонами Договора подписано генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) № ГС-00120, в пункте 4.10 которого установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

12.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 2-Исх1053 от 11.09.2019 с требованиями оплатить задолженность, оплатить пени, досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности, неустойки не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 постановления Пленума № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил суд применить статью 333 ГК РФ. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил к взысканию неустойку в размере 221 060,99 руб., начисленную по ставке 0,3% за каждый день просрочки (пункт 4.10 генерального соглашения), при оценке которой суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сделал вывод о возможности применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, и определив, что за заявленный период взысканию подлежит неустойка в сумме 17 149, 81 руб.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Само по себе несогласие истца с результатами оценки судом первой инстанции доводов и возражений сторон в части, относящейся к заявлению ответчика об уменьшении неустойки, не является достаточным для изменения судебного акта.

Заявитель жалобы, возражая против уменьшения пени, не указывает на конкретные неблагоприятные последствия (в том числе, неимущественные), которые возникли или с высокой степенью вероятности могли возникнуть в связи с допущенной просрочкой ответчика.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 по делу № А82-20485/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО4

ФИО1