АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36939/2023

09 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральская кузница», г. Чебаркуль, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг»,  г. Омск, ОГРН 

<

***> о взыскании штрафа по договору поставки от 10.11.2020 №200142-1 в размере 1 971 686,40 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность №405-23/0075 от 01.06.2023, паспорт),  

от ответчика с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО2 (доверенность б/н от 10.05.2023, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральская кузница», г. Чебаркуль, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ПАО «Уральская кузница») 14.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг»,  г. Омск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО Нефтехимпромторг») о взыскании штрафа по договору поставки от 10.11.2020 №200142-1 в размере 1 971 686,40 рублей (с учетом уточнения требований от 11.01.2024, принятых судом в порядке статьи 49АПК РФ).

Определением от 27.11.2023 исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступило возражение против взыскания штрафа со ссылкой на отсутствие оснований для его взимания, поскольку ответчик не отказывался от принятия товара, а лишь сообщил об отсутствии возможности вывести товар в установленный срок в виду наличия спора с заказчиком и просил принять товар на ответственное хранение. Также ответчиком заявлено  ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в виду его явной чрезмерности.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Уральская кузница» (поставщик) и ООО Нефтехимпромторг» (покупатель) был заключен договор поставки от 10.11.2020 №200142-1 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора  (п. 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации в договору, в которой должны содержаться количество, качество, сортамент продукции, и иные условия.

Сторонами согласована Спецификация к договору от 14.01.2022 № 200142-1010123, в которой согласованы существенные условиях договора, а также определен в пункте 8 способ доставки самовывоз.  

В пункте 4 договора стороны согласовали порядок оплаты товара предварительная оплата в размере 50% до 25.01.2022, окончательный расчет в течение 10 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке, которое направляется на электронный адрес покупателя, указанный в договоре.  

В соответствии с п. 7.4 Договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 04.02.2021) в случае немотивированного  полного или частичного отказа или уклонения от получения Продукции после подписания Спецификации, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости продукции, от получения которой Покупатель отказался (уклонился), а также сверх указанного штрафа возмещения связанных с этих убытков Поставщика.

Ответчиком осуществлена предоплата продукции в размере 50% стоимости по платежному поручению от 04.02.2022.

12.04.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 725 о готовности продукции на сумму 9 858 432 рублей к выдаче, из которого следует, что необходимо оплатить продукцию в размере 4 929 216 рублей и организовать вывоз продукции до 25.04.2023.

В ответ на указанное уведомление ответчик в адрес истца направил письмо от 20.04.2023 № 820-1324/2023-исх, в котором ответчик просил истца обеспечить хранение до момента разрешения судебного спора в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-5536/2023. Истец был привлечен к данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В последующем ответчиком оплата за поставленную продукцию произведена в полном объеме. Окончательный расчет произведен платежными поручениями № 699100 от 30.10.2023 на сумму 1 643 072 руб., № 119605 от 30.11.2023 на сумму 1 643 072 руб., № 993695 от 21.12.2023 г. на сумму 1 643 072 руб.

В связи с неисполнением обязательств по выборке товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2023, в том числе об оплате штрафа в размере 1 971 686,40 рублей за уклонение от получения продукции. 

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим уточненным иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 10.11.2020 №200142-1 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в спецификации, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами ассортимента товара, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 458 ГУК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Соответственно в силу пункта 1  статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2  статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

12.04.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 725 о готовности продукции на сумму 9 858 432 рублей к выдаче, из которого следует, что необходимо оплатить продукцию в размере 4 929 216 рублей и организовать вывоз продукции до 25.04.2023.

В ответ на указанное уведомление ответчик в адрес истца направил письмо от 20.04.2023 № 820-1324/2023-исх, в котором ответчик просил истца обеспечить хранение до момента разрешения судебного спора с заказчиком.

В соответствии с п. 7.4 Договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 04.02.2021) в случае немотивированного  полного или частичного отказа или уклонения от получения Продукции после подписания Спецификации, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости продукции, от получения которой Покупатель отказался (уклонился), а также сверх указанного штрафа возмещения связанных с этих убытков Поставщика.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для взимания штрафа, поскольку ответчик не отказывался от принятия товара, а лишь сообщил об отсутствии возможности вывести товар в установленный срок в виду наличия спора с заказчиком товара и просил истца обеспечить хранение продукции до разрешения возникшей ситуации.

В соответствии с п. 7.4 Договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 04.02.2021) в случае немотивированного  полного или частичного отказа или уклонения от получения Продукции после подписания Спецификации, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости продукции, от получения которой Покупатель отказался (уклонился), а также сверх указанного штрафа возмещения связанных с этих убытков Поставщика.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора, спорный штраф предусмотрен не только за отказ от продукции, но и при уклонении от ее получения покупателем, что имело место в рассматриваемых обстоятельствах со стороны ответчика.

При этом стороны протоколом урегулирования разногласий от 04.02.2020 исключили из пункта 2.3 договора абзац, который устанавливал ежедневную плату за хранение продукции, начиная с 11-го календарного дня при просрочке выборки продукции самовывозом, что свидетельствует о том, что у истца отсутствует право взимать плату за хранение товара по условиям договора, в связи с чем возмещение расходов по хранению товара возможно только путем взыскания с ответчика убытков, связанных с соответствующими расходами.

При этом стороны своим соглашением предусмотрели возможность взимания штрафа за уклонение от вывоза продукции взамен обязанности доказывать размер убытков, что предусмотрено пункта 1 статьи 330 ГК РФ и соответствует обычаям делового оборота.

Суд, проверив расчет штрафа, признал его арифметически верным.

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что заявление ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным, в виду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий (расходов), наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 2%, определив ее в сумме 197 168,64 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требований заказчика о взыскании с поставщика штрафа в связи с ненадлежащим исполнением договора, выразившегося в уклонении от получения товара, на основании пункта 7.4 договора в размере 197 168,64 рублей. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 50 632 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2023 № 7498. 

Между тем исходя из уточненного требования за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 32 717 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере 32 717 рублей. 

В оставшейся части истцу из Федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 24.10.2023 № 7498 государственная пошлина в сумме 17 915 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление публичного акционерного общества «Уральская кузница» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг»,  г. Омск, ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Уральская кузница», г. Чебаркуль, ОГРН 

<

***> штраф по договору поставки от 10.11.2020 №200142-1 в размере 197 168,64 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 717 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г. Чебаркуль, ОГРН 

<

***> из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2023 № 7498 государственную пошлину в сумме 17 915 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

  Судья                                                                               А.В. Архипова