РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192064/24-137-1609

г. Москва

13 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЛАТИНА"

123610, Г.МОСКВА, НАБ. КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, Д.12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>

к ответчику

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>

Третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТБАНК"

о взыскании денежных средств в размере 8 856 231,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 21 сентября 2022 г. по 9 июля 2024 г. в размере 1 805 858,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, исчисляемые на сумму основного долга в период с 10 июля 2024 г,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЛАТИНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании денежных средств в размере 8 856 231,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 21 сентября 2022 г. по 9 июля 2024 г. в размере 1 805 858,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, исчисляемые на сумму основного долга в период с 10 июля 2024 г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск оспорил, представил доказательства оплаты основного ддолга.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 г. (резолютивная часть объявлена 18 ноября 2021 г.) по делу № А40-216347/2021-175-404 ООО КБ «ПЛАТИНА» (далее - Банк) признано подлежащим принудительной ликвидации.

Полномочия ликвидатора Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года по делу № А40-216347/2021 продлен срок принудительной ликвидации в отношении Банка на 6 месяцев.

Между АО «Мосэнергосбыт» (Поставщик) и ООО КБ «ПЛАТИНА» (Организация) заключен Договор № МЭС-13 об информационном взаимодействии в режиме реального времени от 1 декабря 2012 г., по условиям которого Стороны обязуются осуществлять обработку, формирование и передачу друг другу информации при осуществлении Организацией переводов денежных средств по поручениям Потребителей в оплату товара Поставщика.

АО «Мосэнергосбыт» (далее - Ответчик) обратилось к временной администрации по управлению Банком с требованием исх. № МЭС/ИП/192/8805 от 5 октября 2021 г. (вх. № ТК-95 от 11 октября 2021 г.) о перечислении в пользу АО «Мосэнергосбыт» денежных средств в размере 10 797 633,46 руб.

Временная   администрация   установила   требования   Ответчика   в   размере 10       794 576,99 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Банка (далее - Реестр),отказано в размере 3 056,47 руб. в связи с отсутствием обязательств в указанном размере, очем кредитор извещен уведомлением исх. № 147-ВАУ от 08 ноября 2021 г.

Ответчик обратился к ликвидатору Банка с уточненным требованием исх. № МЭС/ИП/192/10509 от 26 ноября 2021 г. (вх. № 714908-ДВ от 14 декабря 2021 г.) о включении в Реестр требования на сумму в размере 2 820 648,72 руб.

Ликвидатор Банка рассмотрел предъявленные ему и временной администрации требования о включении в Реестр задолженности на общую сумму в размере 13 618 282,18 руб. и установил требования Ответчика в размере 11 676 880,43 руб. в третью очередь Реестра, включая сумму в размере 879 246,97 руб. по счету № 30232810800002202776, отказал в размере 1 941 401,75 руб. в связи с отсутствием обязательств в указанном размере, о чем кредитор извещен уведомлением исх. № 110к/6269 от 17 января 2022 г.

Расчеты с Ответчиком по установленным требованиям на общую сумму в размере 11 676 880,43 руб. произведены ликвидатором Банка в полном объеме, что подтверждается приложением 11 (выписка).

Как указано в требованиях Ответчика исх. № МЭС/ИП/192/10509 от 26 ноября 2021 г., направленных ликвидатору Банка (вх. № 714908-ДВ от 14 декабря 2021 г.), ООО КБ «ПЛАТИНА» 16 сентября 2021 г. и 17 сентября 2021 г. осуществило прием денежных средств от физических лиц для последующего перевода на счет Ответчика в оплату за потребленную электроэнергию на сумму в размере 10 797 633,46 руб., при этом АО «Тинькофф Банк» осуществило возврат клиентам денежных средств на сумму в размере 7 976 984,74 руб., таким образом, на расчетный счет Ответчика не поступили денежные средства на сумму в размере 2 820 648,72 руб.

Согласно сведениям, представленным АО «Мосэнергосбыт» в рамках обособленного спора по делу № А40-216347/21-175-404 с АО «Тинькофф Банк», платежи, зачисленные на лицевые счета (баланс) клиентов - физических лиц, составили сумму в размере 2 820 648,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 г. по делу № А40-216347/2021-175-404, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г., требования АО «Тинькофф Банк» на общую сумму в размере 10 840 009,32 руб. включены в третью очередь Реестра, из них денежные средства по платежам, принятым в пользу Ответчика и возвращенным АО «Тинькофф Банк» за свой счет физическим лицам (плательщикам), составили сумму в размере 7 976 984,74 руб.

Требования АО «Тинькофф Банк» к Банку удовлетворены в полном объеме 21 сентября 2022 г., что подтверждается приложением 15 (выписка).

Денежные средства, которые были приняты АО «Тинькофф Банк» от физических лиц, отправленные в Банк, а в последующем возвращены АО «Тинькофф Банк» за счет собственных средств, отражены на счету № 30232810500002201828, соответственно, Ответчику без соответствующих оснований выплачены денежные средства в размере 7 796 984,74 руб.

На счету № 30232810500002201828, № 30232810800002202776 Ответчика в Банке по состоянию на утро 18 сентября 2021 г. имелись денежные средства в общем размере 11 676 880,30 руб., учитывая то, что АО «Тинькофф Банк» вернул за свой счет денежные средства в размере 7 796 984,74 руб. физическим лицам (плательщикам), атакже то, что в отношении счета № 30232810800002202776 с остатком суммы в размере 882 303,44 руб. требования Ответчиком не заявлялись - у АО «Мосэнергосбыт» перед Банком возникли неисполненные обязательства по возмещению излишне выплаченных денежных средств по требованию, установленном в Реестре, в размере 8 856 231,71 руб.

19 декабря 2022 г. Банком направлена претензия от 15 декабря 2023 г. исх. № 110к/228361 о возврате суммы в размере 8 856 231,71 руб.

26 января 2024 г. получен ответ Ответчика от 15 января 2024 г. исх. № МЭС/ИП/192/164, которым Банку отказано в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) установлено, что из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком представлены доказательства возврата в адрес истца спорных денежных средств в размере 8 856 231,71 руб. – п/п №5369 от 31.01.2025, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 21 сентября 2022 г. по 9 июля 2024 г. в размере 1 805 858,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, исчисляемые на сумму основного долга в период с 10 июля 2024 г.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик указывает, что основания для начисления процентов ранее чем с 20.01.2024 (по истечении срока ответа на претензию) отсутствуют, так как ранее ответчик не знал о наличии на его стороне неосновательного обогащения. С учетом данного довода ответчиком представлен контррасчет процентов. Также ответчиком заявлено о снижении процентов в порядке ст.333 ГК РФ, так как сумма процентов составляет 20,39 % от взыскиваемой суммы, что приводит к несоблюдению баланса интересов сторон.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что о наличии на его стороне неосновательного обогащения стало известно только после получения претензии, поскольку ответчик не мог не знать о том, что получил двойную оплату за одни и те же услуги по передаче энергии. Кроме того, ответчик является участником дела о банкротстве истца, судебные акты вынесенные в рамках которого, в том числе, явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2022 г. (как заявлено) и до момента фактического исполнения обязательства, то есть до 31.01.2025, с учетом представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения.

В соответствии с расчетом суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 31.01.2025 (момент фактической оплаты) составили 2 774 184,26 руб.

Ответчиком заявлено о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно абзацу 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Основания для применения п. 6 ст. 395 ГК РФ ответчиком не доказаны, чрезмерность предъявленного ко взысканию размера процентов отсутствует.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов в размере 2 774 184,26 руб.

Исходя из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку требования в частично были удовлетворены после обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182,  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с          АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЛАТИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 774 184 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 76 311 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с          АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 841 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова