/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7076/2018-ГКу

г. Пермь

05 июля 2018 года

Дело № А60-69394/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Скрябина Игоря Александровича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2018 года, 

принятое судьей Дурановским А. А. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-69394/2017

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к индивидуальному предпринимателю Скрябину Игорю Александровичу (ОГРНИП 304661811700037, ИНН 661800808900)

о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Скрябина Игоря Александровича (далее – ИП Скрябин И. А., ответчик) 69 273 руб. 09 коп. основного долга по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, город Красноуральск, улица Ленина, дом № 34, рассчитанного за период с 01.11.2014 по 31.08.2017 (34 месяца); 10 246 руб. 88 коп. законной неустойки (пени), предусмотренной частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и рассчитанной за период с 12.01.2016 по 20.03.2018 (с учётом увеличения Фондом размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года (резолютивная часть от 29.03.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 166 руб. 79 коп., в том числе: 67 789 руб. 57 коп. основного долга по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, город Красноуральск, улица Ленина, дом № 34, рассчитанного за период с 01.12.2014 по 31.08.2017; 9619 руб. 22 коп. законной неустойки (пени), предусмотренной частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и рассчитанной за период с 12.01.2016 по 20.03.2018;    2758 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить или оставить без рассмотрения.

По мнению апеллянта, со ссылкой на положения статьи 27 АПК РФ, иск не подлежал рассмотрению арбитражным судом, так как не является экономическим спором и надлежащим ответчиком не является индивидуальный предприниматель, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Указал, что собственником спорного нежилого помещения является физическое лицо - Скрябин И.А. (а не ИП Скрябин И.А.). То обстоятельство, что Скрябин И.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность осуществляется им в отношении данного помещения.

Ответчик также полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка. Истец по истечении срока, указанного в определении суда, уточнил нежилое помещение и изменил сумму и период начисления неустойки. При этом, ответчик уточненных требований не получал, ему стало известно о них из судебного решения. Кроме того, ответчик не мог воспользоваться своим правом заявить возражения на новые требования, т.к. все сроки для заявления таких возражений прошли. Ответчик не получал, а истец не направлял досудебную претензию на уплату заявленных взносов и суммы неустойки, что является нарушением процессуального порядка.

 По мнению заявителя жалобы, пени не подлежит взысканию в полном объеме в связи с тем, что истец своевременно не предъявлял платежный документ, по которому надлежит производить оплату. Оплата взносов производится на основании платежных документов, в которых указываются реквизиты расчетного счета, на который надлежит производить оплату. Между тем, ответчик не получал от истца никаких квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт, соответственно не может быть виновным в просрочке исполнения обязательства.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-1111 "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области" в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (№№ 7-16) общей площадью 243,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, город Красноуральск, улица Ленина, дом № 34. Объекту недвижимости присвоен следующий кадастровый номер - 66:51:0104006:1616. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.03.2018 № 99/2018/87891481.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП (далее – Региональная программа), официально опубликована 29.04.2014. В связи с этим все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, с 01.11.2014 обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, улица Ленина, дом № 34, включен в Региональную программу.

Между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (принципал) и ОАО "Энергосбыт Плюс" (агент) заключен Агентский договор № З-РЦ/14 от 07.11.2014, по условиям которого агент осуществляет деятельность по начислению собственникам помещений в многоквартирных дома, формирующих фонд капитального ремонта, на счете Принципала в виде обязательственных прав перед ним, деятельность по принятию и учету взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, деятельность по взысканию задолженности и пени по оплате взносов с собственником помещений в многоквартирных домах в досудебном порядке, а также деятельность по взысканию задолженности в судебном порядке и исполнению судебных решений (пп. 1.1,1.2 договора).

Условия агентского договора распространены на спорный многоквартирный дом (приложение № 1 к Агентскому договору), в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Между тем, ИП Скрябин И. А. в нарушение требований действующего законодательства оплату взносов на капитальный ремонт на счет истца не производил. 

Претензия об оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ответчика по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, приняв во внимание истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период ноябрь 2014 года, и, соответственно, по требованию о взыскании пени за указанный период. При этом судом скорректирована как сумма основного долга, так и сумма пени, в том числе, с учетом подлежащей применению ставки рефинансирования в размере 7,25 % годовых, действующей на день вынесения решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда  отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ. 

Следовательно, являясь собственником нежилого помещения в спорном доме, ИП Скрябин И. А. обязан нести бремя содержания принадлежащего ей имущества в том числе, путем внесения взносов на капитальный ремонт.

Размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 установлен постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1625-ПП и составляет 6,10 руб.; в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 8,20 руб., с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 8,52 руб., с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 9 руб. (постановление Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 833-ПП).

В заявленный истцом период с 01.11.2014 по 31.08.2017, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (243,2 кв.м), задолженность ответчика по уплате взноса на капитальный ремонт по указанному помещению за период с 01.11.2014 по 31.08.2017 по расчету истца составила 69 273 руб. 09 коп.

Суд, приняв во внимание, что истец обратился с иском в суд 15.12.2017 (посредством использования представителем Фонда системы «Мой Арбитр»), верно установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей в период  ноябрь 2014 года, истек, в связи с чем, исковые требования на общую сумму 1483 руб. 52 коп. оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании с ответчика  67 789 руб. 57 коп. задолженности по внесению платы на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 31.08.2017.

Ответчиком обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт не исполнена.

Таким образом, требования Фонда о взыскании с ответчика долга по внесению взносов на капитальный ремонт правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 67 789 руб. 57 коп.

В соответствии с части 14.1. статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

По расчету истца сумма пеней за период с 12.01.2016 по 20.03.2018 составила 10 246 руб. 88 коп. При этом истец применил в расчете размер ставки рефинансирования – 7,50% годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики №         3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, скорректировал размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом подлежащей применению ставки рефинансирования – 7, 25 % годовых, а также установленной суммы долга.

По расчету суда, размер законной неустойки, начисленной за период с 12.01.2016 по 20.03.2018, составляет 9619 руб. 22 коп.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, пени в сумме 9619 руб. 22 коп. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом счетов на оплату правомерно отклонен арбитражным судом в силу следующего. 

Отсутствие доказательств направления счетов не освобождает собственника помещения от исполнения обязанности по ежемесячному внесению платежей на капитальный ремонт. Все вопросы относительно порядка и сроков внесения платежей, размера взносов урегулированы нормативными правовыми актами, которые находятся в общем доступе, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, при проявлении должностей степени заботливости и осмотрительности Предприниматель не был лишён возможности самостоятельно вносить плату, не дожидаясь получения счетов. Следует также отметить, что предприниматель не был лишён возможности обратиться в Фонд для получения расчётных документов. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за капитальный ремонт как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.

Ссылка предпринимателя на направленную в его адрес квитанцию от 31.10.2016, в которой указано, что с 01.11.2014 у собственников возникла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт. В связи с отсутствием необходимых данных, у Фонда капремонта не возможности своевременно произвести начисления. Перерасчет (доначисление) взносов проведены. Сумму можно оплатить до 30.09.2017 (начисление пеней производиться не будут), отклоняется как несостоятельная, поскольку долг, указанный в поименованной квитанции, ответчиком в установленный в квитанции срок уплачен не был.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения статьи 27 АПК РФ, и полагает, что иск не подлежал рассмотрению арбитражным судом, так как не является экономическим спором и надлежащим ответчиком не является индивидуальный предприниматель, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный ввиду следующего.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2018 № 99/2018/87891481, субъектом права в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, улица Ленина, дом № 34, является Скрябин И. А.; объектом права является нежилое помещение общей площадью 243, 2 кв. м.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 10.05.2018 Скрябин И. А. имеет статус Индивидуального предпринимателя с 16.04.2009. Таким образом, на момент приобретения в собственность нежилого помещения, согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам, Скрябин И. А. уже обладал статусом индивидуального предпринимателя, который позволяет ответчику использовать его в качестве систематического извлечения прибыли и иной экономической деятельности.

Нежилое помещение может использоваться исключительно для ведения предпринимательской (коммерческой) деятельности в целях получения прибыли (материальной выгоды), а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

  В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГК РФ.

  Из содержания указанных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), и субъектный состав участников спора.

  Скрябин И.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра, ответчиком не оспаривается. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, у суда первой инстанции не имелось.

          Ответчик также полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка.

  В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

  В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно абзацу второму которой установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, указанными изменениями законодатель исключил из судебной юрисдикции такие гражданско-правовые споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен такой порядок как обязательный), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута, исходя из специфики этих споров. К таким спорам, в частности относится и настоящий спор.

  Следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется.

Более того, как видно из материалов дела, претензия об уплате образовавшейся задолженности направлена в адрес ответчика 21.11.2017 (л.д. 14-15).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу № А60-69394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В. Ю. Назарова