﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15130/2020

г. Краснодар

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 2352038000, ОГРН 1052329075721) – Вишняковой Т.В. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Дортэкс"» (ИНН 2301026800, ОГРН 1022300509912) – Пастушенко А.В. (директор), рассмотрев кассационную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А32-15130/2020, установил следующее.

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма "Дортэкс"» (далее – общество) о взыскании 79 030 рублей 49 копеек неустойки. 

Общество обратилось со встречным иском к администрации о взыскании 243 757 рублей ущерба в размере стоимости светильников, 10 362 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2020 по 22.10.2020, 2511 рублей ущерба (восстановительные работы на покрытии) и 8323 рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 06.11.2020 в удовлетворении первоначального иска администрации отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Производство в части требований о возмещении ущерба за восстановительные работы на покрытии в сумме 2511 рублей прекращено. С администрации в пользу общества взыскано 243 757 рублей убытков и 7752 рубля 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 168 рублей 70 копеек государственной пошлины. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды пришли к неправомерному выводу о наличии оснований для продления срока окончания работ по муниципальному контракту, а также об отсутствии надлежащего содействия администрации в выполнении работ. Закупленные подрядчиком светильники не отвечали предъявляемым требованиям по качеству, прочности и безопасности, в связи с чем заказчик не мог допустить их установки.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

18 мая 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 25.05.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.06.2019 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0318300008819000145, по условиям которого подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы по обустройству сквера им. Ленина по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Розы Люксембург (работы по капитальному ремонту объекта) и передать их заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 5 908 326 рублей 30 копеек (пункт 2.1), является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2). 

Выполнение работ осуществляется в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1). 

Согласно пункту 6.1 контракта за качество выполненных работ подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (пункт 6.2). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее чем 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.6).

Администрация направила письма с требованиями об уплате неустойки.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Общество обратилось со встречным иском к администрации о взыскании 243 757 рублей ущерба в размере стоимости светильников, 10 362 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2020 по 22.10.2020, 2511 рублей ущерба (восстановительные работы на покрытии) и 8323 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество ссылается на то, что светильники закуплены для надлежащего исполнения обязательств. С учетом отсутствия в контракте схемы установки таких светильников с точной привязкой на местности подрядчик обратился к администрации с просьбой согласовать схему установки светильников «Квадро медиум» (письмо от 09.08.2019 № 63). В письмах от 13.08.2019 № 70 и от 22.08.2019 № 78 общество указало на отсутствие проектных решений по армированию каркаса подпорных стенок на объекте, а также приостановление работ на период принятия указанных решений. Администрация не предоставила надлежащий ответ на претензии, не согласовала схему установки светильников, воспользовалась услугами третьих лиц по установке светильников. С учетом изложенных обстоятельств, по мнению общества, заказчик обязан возместить подрядчику фактически понесенный ущерб в размере стоимости светильников. 

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункты 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней; пункт 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили просрочку заказчика в исполнении обязательств по контракту на 158 дней, данный период суды исключили из периода просрочки выполнения обществом работ, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Указание администрации на согласование этапов работ не нашло своего подтверждения, поскольку из текста контракта не усматривается исполнение обязательств по частям. График производства работ, как правильно отметил апелляционный суд, фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятия кредитором исполнения по частям. Кроме того, из представленного расчета неустойки усматривается, что администрация также исходила из твердой цены контракта с учетом фактически исполненного обязательства по контракту.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды основывались на том, что светильники приобретены подрядчиком своевременно в период действия контракта, однако, администрация в период действия контракта не предоставила надлежащих проектных решений по их установке, а впоследствии отказалась от их установки силами подрядчика, поскольку данный объем работ сделан третьим лицом. Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для восстановления нарушенного имущественного права общества посредством выплаты понесенных расходов.

Кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, а также считает необходимым указать на следующее.

Фактически, поручив исполнение объема работ по установке светильников третьим лицам, администрация отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке. 

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В целях исполнения надлежащим образом работ по контракту общество закупило светильники в соответствии с требованиями дизайн-проекта. Вместе с тем работы по установке данных светильников не выполнены по вине заказчика, который не представил проектных решений по их установке, а в дальнейшем передал данный объем работ третьим лицам при наличии контракта между сторонами на данный объем работ. Таким образом, суды правомерно взыскали с администрации в пользу общества расходы на приобретение светильников. 

Ссылка на то, что отказ администрации по установке светильников вызван ненадлежащим их качеством, не подтверждена материалами дела. Из переписки сторон не следует, что заказчик предъявлял обществу претензию по качеству, администрация в качестве причины ссылалась на повреждение линий электрического кабеля. Кроме того, доказательства некачественности светильников также не представлены и при рассмотрении дела. 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А32-15130/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов