АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.09.2023 Дело № А40-222762/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Аникиной Н.А., Коваля А.В., при участии в заседании: от истца – не яв., изв. от ответчика – ФИО1, дов. от 24.08.2023 № 2 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района  Западное Дегунино"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2023,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Аргонавто" 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района  Западное Дегунино"  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "АРГОНАВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" о взыскании  долга в размере 950 520 руб. 07 коп., судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 исковые  требования ООО УК "АРГОНАВТО" удовлетворены частично.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2023 Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не  направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в  его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец, на  основании решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, оформленных протоколами N 1/17 от 30.04.2017, от  12.05.2017, является управляющей организацией многоквартирных домов,  расположенных по адресам: - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>.  

За ответчиком на праве оперативного управления закреплены нежилые  помещения: - N 1 площадью 54,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; - N 2 площадью 86,7 кв. м, N 3 площадью 115,8 кв. м, N  4 площадью 61,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>; - N 5 площадью 91,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Факт нахождения помещений в оперативном управлении ответчика  подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о  государственной регистрации права.  

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате коммунальных  услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, в отношении указанных  нежилых помещений не исполнена, сумма основного долга ответчика составляет  950 520 руб. 07 коп. за период с 01.04.2021 по 31.08.2022.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 210, 214, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что со  стороны ответчика не представлены доказательства оплаты предоставленных  услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности по оплате  оказанных услуг ввиду не направления истцом счетов на оплату, отклоняются  судом кассационной инстанции, поскольку гражданское законодательство  связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их  оказания и принятия.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда  первой инстанции в привлечении АО "МОСВОДОКАНАЛ" в качестве третьего  лица, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой  инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что  рассмотрение настоящего дела без участия АО "МОСВОДОКАНАЛ" не  приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный  акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на их права и  обязанности по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у  данного лица и у сторон спора к данному лицу, связанного с предметом  рассмотрения, не возникнет.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023  года по делу № А40-222762/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Н.А. Аникина  

 А.В. Коваль