АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12808/2023

01 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бизнесюрсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Медмаркет»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Министерства внутренних дел по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): представитель ФИО1 по доверенности,

представитель ответчика ФИО2 по доверенности,

представитель третьего лица ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесюрсервис» (далее – истец, ООО «Бизнесюрсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми»  (далее – ответчик, ФКУЗ  «МСЧ МВД РФ по РК») о взыскании 18 900 руб. убытков по договору об оказании юридической помощи № 1211-21-ЮУ от 12.11.2021.

Определением суда от 10.10.2023 исковое заявление принято к производству с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми (далее – УФАС по РК) и общества с ограниченной ответственностью «Медмаркет» (далее – ООО «Медмаркет»).

Определением суда от 21.11.2023 предварительное судебное заседание отложено на 08.12.2023; этим же определением Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее – МВД по РК) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в отзыве от 17.11.2023 не согласился с исковыми требованиями, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решение об отклонении заявки было принято комиссией, утвержденной приказом МВД по РК, а не единолично ФКУЗ  «МСЧ МВД РФ по РК», также указывает на недобросовестность ООО «Медмаркет» в части исполнения обязательств по контракту.

Третье лицо – УФАС по РК, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании  объявлен перерыв до 16 часов 00 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле,  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно протокола рассмотрения заявок № 0107100003521000512-1 от 09.11.2021 на участие в электронном аукционе на поставку изделий медицинского назначения для стоматологии для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РК», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аукционной комиссией заявка ООО «Медмаркет» (идентификационный номер заявки № 110809369) признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе ООО «Медмаркет».

В силу необходимости защиты своих интересов в УФАС по РК 12.11.2021 между ООО «Медмаркет» (Клиент) и ООО «Фенси Плюс» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи № 1211-21-ЮУ (далее – Договор), предметом которого является оказание юридической помощи по защите интересов ООО «Медмаркет» в УФАС по РК в связи с нарушениями в действиях аукционной комиссии, выраженных в признании заявки ООО «Медмаркет» не соответствующей требованиям документации об аукционе и в принятии аукционной комиссией решения об отказе в допуске ООО «Медмаркет» к участию в электронном аукционе.

15.11.2021 ООО «Фенси Плюс» в интересах ООО «Медмаркет» подготовлена и направлена в УФАС по РК жалоба на действия аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку изделий медицинского назначения для стоматологии для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РК».

Решением от 22.11.2021 Комиссия УФАС по РК по контролю в сфере закупок, (далее – Комиссия УФАС по РК) по итогам рассмотрения жалобы ООО «Медмаркет» признала аукционную комиссию нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного отклонения первой части заявки ООО «Медмаркет» на участие в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе; признала действие единой комиссии в виде принятия решения об отклонении первых частей заявок на участие в электронном аукционе с номерами 110785816, 110797371, 110801291, 110803624, 110804788 на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, противоречащим части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе; с учетом характера установленного нарушения Закона о контрактной системе, стадии закупки, решено выдать единой комиссии, заказчику предписание об устранении установленных нарушений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, посредством отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.11.2021 № 0107100003521000512-1, протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 11.11.2021 № 0107100003521000512-3, процедуры заключения контракта с победителем закупки – ООО «Велесмед», осуществлению дальнейших действий по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

22.11.2021 вынесено предписание, в результате исполнения которого, заявка                ООО «Медмаркет» была допущена к участию в процедуре.

По протоколу  подведения итогов электронного аукциона                                                               № 0107100003521000512-3 от 02.12.2021, ООО «Медмаркет» признано победителем электронного аукциона в связи с признанием заявки соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе. 20.12.2021 с ООО «Медмаркет» был заключен государственный контракт № 0107100003521000512 на поставку изделий медицинского назначения для стоматологии для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РК».

Таким образом, ООО «Медмаркет» понесло расходы для восстановления нарушенного права в размере 18 900 руб.

22.08.2023 ООО «Медмаркет» (цедент) и ООО «Бизнесюрсервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежному обязательству, связанного с возмещением убытков в размере 18 900 руб., понесенных ООО «Медмаркет» по Договору об оказщании юридической помощи при защите интересов в УФАС по РК в связи с нарушениями в действиях аукционной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РК». 

Ответчик о совершенной уступке права требования уведомлен, что подтверждается

уведомлением об уступке права требования (исх. № 87 от 22.08.2023) и извещением о состоявшейся уступке права требования (исх. № 822 от 22.08.2023 г.).

По мнению истца, указанные расходы являются убытками вследствие незаконных действий Ответчика и подлежат взысканию с последнего.

С целью возмещения понесенных убытков для восстановления нарушенного права ООО «Бизнесюрсервис» в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков.

Оставление без удовлетворения требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или

ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении антимонопольной службы непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на оказание юридических услуг лицу, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2015 года № 306-ЭС15-16663.

Факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается решением УФАС от 09.12.2020 по делу № 070/06/106-308/2020.

Причинно-следственная связь нарушения прав ООО «Медмаркет» и понесенными им убытками заключается в том, что ввиду нарушения аукционной комиссией ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ истец вынужден был обратиться к представителю для оказания юридических услуг.

Таким образом, расходы общества на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки общества находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку решение об отклонении заявки было принято комиссией, утвержденной приказом МВД по РК, а не единолично ФКУЗ  «МСЧ МВД РФ по РК».

ФКУЗ  «МСЧ МВД РФ по РК» является учреждением в системе МВД и собственной комиссии в учреждении не имеется.

На основании пункта 11.2. Положения о единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд МВД по РК, утвержденного приказом от 17.05.2019 № 197, к функции Единой комиссии относится принятие решения о допуске либо отклонении заявок участников закупки.

Протоколами  от 11.11.2021 аукционной комиссией принято решение о неполном соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе для заказчика ФКУЗ  «МСЧ МВД РФ по РК», заявки на участие ООО «Медмаркет».

При этом, комиссия действовала в рамкам заключения государственного контракта, заказчиком по которому выступал ответчик, в связи с чем возражения учреждения отклоняются.

Также суд отклоняет иные возражения ответчика, так как последующее поведение ООО «Медмаркет» при исполнении контракта не свидетельствует об отсутствии вины ответчика при его заключении.

Доказательства добровольного возмещения убытков ответчиком не представлено.

Учитывая, что указанные нарушения подтверждены решением УФАС по РК от 22.11.2021, из материалов дела усматривается факт причинения убытков и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде затрат на подачу жалобы, которые подпадают под понятие убытков в виде реального ущерба, в связи с чем, требование о взыскании убытков в сумме                       18 900 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171,  176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесюрсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                               18 900 руб. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Д.В. Никитина