ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18373/2023, 18АП-751/2024

Дело № А07-34972/2018

12 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу №А07-34972/2018 о разрешении разногласий.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.12.2023);

Федеральной налоговой службы – ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.06.2023);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.04.2023).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан возбуждено дело о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №132(6612) от 27.07.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №13(6734) от 25.01.2020.

Финансовый управляющий ФИО3 19.01.2023 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ним и конкурсными кредиторами – ФНС России, обществом с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк», по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 23.06.2023 обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением, в котором просило разрешить разногласия в рамках №А07-34972/2018, возникшие между финансовым управляющим ФИО3, МРИ ФНС РФ № 4 по РБ и ООО «Уралкапиталбанк» по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника (являющегося предметом залога ООО «Уралкапиталбанк»), определив: 

1. Обязать финансового управляющего ФИО2 перечислить в пользу ООО «Уралкапиталбанк» (ИНН 

<

***>) остаток выручки от реализации имущества ФИО2 - предмета залога (залогодатель – ООО «Уралкапиталбанк» (ИНН 

<

***>)) в размере 561 693,61 руб. 

2. Признать необоснованными требования МРИ ФНС РФ № 4 по РБ в части обязания финансового управляющего ФИО2 погасить задолженность по налогам и сборам в размере 803 643,93 руб. за счет выручки от реализации имущества ФИО2 - предмета залога (залогодатель – ООО «Уралкапиталбанк» (ИНН 

<

***>)).

Определением суда от 27.06.2023 заявление Банка принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим, межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан и ООО «УралКапиталБанк». Суд установил общую сумму погашения текущих налоговых платежей, начисленных по залоговому имуществу из суммы реализации предмета залога, в размере 1 320 952,21 руб. для перечисления в бюджет. Установлена общая сумма перечисления в пользу ООО «УралКапиталБанк» из суммы реализации предмета залога в размере 10 812 642,11 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и Банк обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 30.11.2023.

Залоговый кредитор в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на погашение задолженности с нарушением очередности при резервировании финансовым управляющим денежных средств для оплаты задолженности предыдущей очередности (п.6 ст.142 Закона о банкротстве). Тем самым, финансовый управляющий зарезервировал сумму в размере 499 884,77 руб. и произвел в последующем погашение задолженности по налогам и сборам перед Межрайонной ИФНС России № 20 по РБ. Предоставляя сведения (ответ от 14.09.2021 № 11-23/1228ден) о размере задолженности по налогам и сборам по состоянию на 13.09.2021, налоговый орган фактически изъявил желание на получение денежных средств в размере 499 884,77 руб. за счет выручки от реализации предмета залога. Ответ налогового органа от 14.09.2021 № 11-23/1228ден не содержит сведения о том, что размер задолженности по налогам и сборам будет в последующем уточнен. С даты реализации предмета залога и до начала распределения выручки от реализации предмета залога, уполномоченный орган не обращался ни к финансовому управляющему, ни к Кредитору, ни в суд о приостановке распределения выручки до разрешения разногласий по распределению данной выручки. Данные действия со стороны налогового органа, заключающиеся: - в предоставлении финансовому управляющему недостоверной и неполной информации в отношении размера налоговой задолженности на дату начала распределения выручка от реализации предмета залога (ответ от 14.09.2021 № 11-23/1228ден), - в предоставлении сведений о наличии уже иного размера налоговой задолженности по истечении длительного периода времени с даты реализации предмета залога, а именно по истечении около года (информационные письма № 12-10/19977 от 20.07.2022, № 12-10/62635 от 12.09.2022, № 12-10/62635 от 26.10.2022), - не могут быть признаны разумными и тем самым, представленный в отзывах налоговым органом расчет не может быть учтен при разрешении настоящих разногласий. Данные действия налогового органа также приводят к ущемлению прав и интересов залогового кредитора, в том числе, в виде дополнительно начисленных пени и штрафов на сумму недоимки. Также, судом не учтено, что порядок распределения расходов, предусмотренный п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции не предусматривает вычитание сумм пеней и штрафов, начисленных за неуплату и просрочку уплаты имущественных налогов в процедуре банкротства должника, из выручки, полученной от реализации предмета залога, в качестве затрат, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества (земельный налог, налог на имущество). В этой связи требования об уплате таких штрафов и пеней не подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном п.6 ст.138 Закона о банкротстве. На пени, начисленные на текущую задолженность по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, не распространяется установленный в указанной норме правовой режим. В свою очередь, финансовым управляющим 17.03.2022 произведено погашение пени по земельному налогу в размере 20 709,33 руб., пени по налогу на имущество в размере 679,44 руб. А также, делая вывод о том, что размер непогашенной задолженности составил 579 051,24 руб., судом был принят расчет уполномоченного органа, изложенный в ходатайстве от 23.11.2023 № 12-22/33067, в который также включена сумма пени по налогу на имущество и по земельному налогу в размере 20 603,88 руб. Тем самым, за счет выручки от реализации предмета залога уже необоснованно погашены пени в размере 21 388,77 руб., а также судом дополнительно установлена задолженность по пени в размере 20 603,88 руб. Таким образом, с учетом изложенного, в настоящем деле расчеты должны производиться следующим образом:  

1) В соответствии с п.6 ст.138 Закона о банкротстве из суммы, вырученной от реализации предмета залога - 13 334 999 руб., подлежат погашению текущие налоги (сборы) в размере 499 884,77 руб. Расчет: 13 334 999 руб. - 499 884,77 руб. = 12 835 114,23 руб. (после расходов, произведенных в соответствии с п.6 ст.138 Закона о банкротстве и подлежащая распределению в порядке п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве). 

2) Согласно реестру требований кредиторов ФИО2 первая и вторая очереди отсутствуют. Тем самым, в силу п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве 90 % от суммы выручки (после расходов, произведенных в соответствии с п.6 ст.138 Закона о банкротстве) подлежат перечислению Залоговому кредитору. Из остальных 10 % подлежат погашению расходы, связанные с реализацией предмета залога (оплата услуг организатора торгов) в размере 624 104,01 руб. Расчет: 12 835 114,23 руб. * 90 % = 11 551 602,81 руб. (сумма, подлежащая перечислению Залоговому кредитору). Залоговому кредитору от реализации предмета залога перечислена сумма в размере 10 989 909,20 руб. Тем самым, разница между суммой подлежащей перечислению Залоговому кредитору и суммой, перечисленной Залоговому кредитору составила 561 693,61 руб. Расчет: 11 551 602,81 руб. - 10 989 909,20 руб. = 561 693,61 руб. Таким образом, в нарушение положений ст.138 и ст.213.27 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 по настоящее время Залоговому кредитору не перечислено 561 693,61 руб.

Финансовый управляющий в обоснование доводов своей жалобы указывает, что налоговым органом неоднократно уточнялся размер недоимки и финансовых санкций, ввиду чего невозможно было установить, на какую именно сумму возникли разногласия между сторонами. В силу положений п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Соответственно, налог на имущество физических лиц, рассчитанный за налоговые периоды 2019, 2020, 2021, 2022 г.г. является текущими платежами. С учетом положений п. 6 Обзора судебной практики обязанность уплаты налога на имущество физических лиц за налоговый период 2021 г. возникает не ранее 01.01.2022 г. и оканчивается 01.12.2022 г.; за налоговый период 2022 г. - с 01.01.2023 г. по 01.12.2023 г. Исходя из того, что имущество должника было реализовано 27.08.2021 г. (дата подписания акта приема-передачи), обязанности уплатить за налоговые периоды 2021 г., 2022 г. у финансового управляющего на дату распределения денежных средств не имелось. Кроме того, актуальная информация на дату распределения денежных средств о сумме налога была представлена самой Межрайонной ИФНС РФ по РБ в информационном письме о размере задолженности по налогам и сборам по состоянию на 13.09.2021 г. в размере 499 884,77 руб. Указанная сумма была погашена уполномоченному органу в полном объеме. Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному вопросу ошибочны и не основаны на нормах права. Учитывая, что требования кредиторов в делах о банкротстве носят заявительный характер, а обязанность по уплате налога на момент распределения денежных средств не возникла, сумма налога на имущество физических лиц должна рассчитываться исключительно на дату реализации имущества (подписания акта приема-передачи) и не может ставиться в зависимость от даты регистрации перехода права собственности к покупателю. Исчисленная же сумма имущественного налога за налоговые периоды 2021 г., 2022 г. (по дату регистрации перехода права собственности) являются текущими требованиями к должнику и подлежат удовлетворению в установленном законом порядке. Уполномоченный орган не лишен возможности удовлетворить свои требования путем взыскания суммы налога с должника. Удовлетворение же требований уполномоченного органа за налоговые периоды, обязанность уплаты налога по которому не наступила, могут привести к ущемлению прав и интересов залогового кредитора.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, 22.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2024.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы, поступивший от ФНС России.

В судебном заседании 05.02.2024 представители финансового управляющего и залогового кредитора поддерживали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить без изменения определение суда от 30.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов по продаже имущества ФИО2, между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящего по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (являющееся предметом залога в пользу Кредитора), по цене 13 334 999,00 руб. 

18.08.2021 по договору купли-продажи от 21.07.2021 покупателем расчет произведен в полном объеме. 

27.08.2021 между сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 передал, а ФИО7 приняла недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>:

- Земельный участок РБ, 

<

...>, кад. №02:11:181301:737, для использования в целях завершения строительства и эксплуатации объектов туристической базы, 103337 кв.м. снят с учета 17.02.2022;

- Незавершенное строительством здание общественного центра РБ, 

<

...>, кад. №02:11:181301:1179, 712,7 кв.м. снят с учета 17.02.2022;

- Незавершенный строительством гостевой коттедж РБ, 

<

...>, кад. №02:11:181301:1180, 165,4 кв.м. снят с учета 17.02.2022;

- Незавершенный строительством блокированный дом РБ, 

<

...>, кад. №02:11:181301:1181, 136 кв.м. снят с учета 17.02.2022.

От стоимости реализации залогового имущества денежные средства в сумме 624 104 руб. 01 коп. направлены на выплату вознаграждения организатору торгов – АО «Российский аукционный дом», на счет должника поступили денежные средства в сумме 12 710 894 руб. 99 коп. 

Между финансовым управляющим, налоговым органом и залоговым кредитором возникли разногласия относительно сумм, подлежащих уплате в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам, возникшим в отношении предмета залога.

По расчету финансового управляющего залоговому кредитору подлежит перечислению сумма 10 989 909 руб. 20 коп., уполномоченному органу – 499 884 руб. 77 коп – текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога.

При этом, финансовым управляющим произведены выплаты в пользу уполномоченного органа в сумме 499 884,77 руб. + 242 016,20 руб. = 741 900,97 руб. – имущественные налоги по залоговому имуществу.

Залоговый кредитор полагает, что сумма выплаты в его пользу должна составлять 11 551 602 руб. 81 коп.

Инспекцией представлен расчет задолженности по состоянию на 14.09.2021 (включительно), согласно которому в отношении ФИО2 имеется текущая задолженность:

1) По сроку уплаты 01.12.2021 начислены текущие платежи за 2020 год (налоговое уведомление №61706747 от 01.09.2021) в размере 481 035,00 руб., в том числе по залоговому имуществу:_________________________________________ 

Налог

ОКТМО

Налог (руб.)

Оплата

ИТОГО

(руб.)

Налог на имущество за 2020 год

80611101

16 721,00

17.03.2022 -

679,44 руб.

16 041,56

Земельный налог за 2020 год

80611101

463 296,00

17.10.2022 -

242 016,20 руб.

221 279,80

ИТОГО

 

480 017,00

 

237 321,36

Таким образом, сумма текущей задолженности за 2020 год по налогу на имущество и земельному налогу составляет 237 321,36 руб.

2) По сроку уплаты 01.12.2022 начислены текущие платежи за 2021 год (налоговое уведомление №53196160 от 01.09.2022) в размере 482 737,00 руб., в том числе по залоговому имуществу:                                                                                             

Налог

ОКТМО

Налог

(руб.)

Расчет суммы налога за

период с 01.01.2021 по

14.09.2021

Налог на имущество за 2021 год

80611101

18 393,00

18393,00/12*8 = 12 262

Земельный налог за 2021 год

80611101

463 296,00

463 296,00/12*8 = 308 864

ИТОГО

 

481 689,00

321 126,00

Таким образом, сумма текущей задолженности с 01.01.2021 по 14.09.2021 по налогу на имущество и земельному налогу составляет 321 126,00 руб.

3) Согласно расчету пени по состоянию на 14.09.2021

- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов - 722,38 руб.

- Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений -19 881,50 руб.

Таким образом, сумма текущей задолженности по состоянию на 14.09.2021 пени по налогу на имущество и земельному налогу составляет 20 603,88 руб. (722,38+19 881,50)

Таким образом, непогашенная сумма текущей задолженности по состоянию на 14.09.2021 по залоговому имуществу составляет 579 051,24руб. (237 321,36 + 321 126,00 + 20 603,88).

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции согласился с позицией уполномоченного органа о том, что в первоочередном порядке до расходования на погашение требований кредиторов и покрытия иных расходов в режиме, установленном пунктом 6 ст. 138 Закона о банкротстве, подлежат погашению текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае сначала осуществляется погашение текущих требований по оплате обязательных платежей, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельному учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся предметом залога.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Так, Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ) статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с реализацией заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов, а выручка - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4) по делу № А41-4000/2016), а также к обязательствам должника по уплате налогов, исчисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах (Определение от 08.07.2021 №308-ЭС 18-21050 (41) по делу №А53-32531/2016).

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся, в том числе текущие обязательства по уплате налогов, начисленных в отношении предмета залога, а также учитывая, что пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве закрепляет специальный порядок удовлетворения требований кредитора-залогодержателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, подлежат выплате в счет погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором ООО «УралКапиталБанк» в порядке, предусмотренном абзацем шестым статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

Таким образом, сумма непогашенных текущих налоговых обязательств в отношении залогового имущества по состоянию на 14.09.2021 года составит 579051,24 руб.; общая сумма погашения текущих налоговых платежей, начисленных по залоговому имуществу из суммы реализации предмета залога, составит 1 320 952,21 руб. (с учетом частичного погашения в сумме 741 900,97 руб.). Оставшиеся денежные средства в сумме 10 812 642 руб. 11 коп. должны быть направлены на погашение задолженности перед Банком.

Доводы подателей жалоб о том, что удержание имущественных налогов из стоимости залогового имущества должно быть произведено на момент его реализации и распределения денежных средств, а уплата налогов за период с момента его реализации до фактического снятия с учета этих объектов должна возлагаться на должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку не основаны на нормах налогового законодательства.

По общему правилу, в силу статьи 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а на движимое имущество по пункту 1 статьи 223 ГК РФ - с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, с указанного момента у его собственника возникает обязанность по несению бремени, связанному с ее содержанием, в том числе по уплате налогов.

Аналогичные по своему содержанию положения закреплены в статьях 357, 374 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих момент наступления обязанности налогоплательщика по уплате сумм имущественного, земельного и транспортного налогов его собственником.

В данном случае, доначисление налогов произошло именно с поздним решением вопроса о снятии объектов с регистрационного учета.

При этом, уполномоченный орган неоднократно сообщал финансовому управляющему о наличии вновь образованной задолженности по имущественным налогам на спорные объекты, в связи с отсутствием мероприятий по снятию их с учета, ссылаясь на информационные письма.

Учитывая тот факт, что регистрация права собственности на залоговое имущество произведена за покупателем в феврале 2022 года (реализовано на торгах в июле 2021 года), обязанность по уплате исчисленных до этого момента налогов относится на должника, а именно, за счет стоимости залогового имущества.

В случае, если Банк полагает, что перерегистрация недвижимого имущества была затянута в результате чьих-то неправомерных действий (бездействия), то банк вправе в порядке, предусмотренном действующим законодательством, предъявить соответствующие требования о взыскании убытков к виновным лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несении расходов на уплату имущественных налогов по спорному имуществу за счет стоимости от его реализации.

Ссылка Банка на то, что удержание пеней и штрафов, начисленных на задолженность по имущественным налогам, из выручки от продажи заложенного имущества неправомерно, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пени выступают мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - они стимулируют налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно они являются мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пеней, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П указано, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В абзацах четырнадцатом и пятнадцатом пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Вопреки доводам апеллянтов, дополнительное требование об уплате пеней и штрафов имеет тот же правовой режим, что и основное.

С учетом изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что финансовые санкции, исчисленные на налог на имущество и земельный налог, должны следовать судьбе основного обязательства, в том числе и в части порядка своего удовлетворения. Они подлежат погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств залоговому кредитору.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу №А07-34972/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

С.В. Матвеева