СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7001/2017-ГК

г. Пермь

30 июня 2017 года

Дело № А50-21812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца Левыкиной Каримы Эмильевны: Ноздрин И.А. – доверенность от 02.03.2016, паспорт;

от третьего лица  ООО «ПрофТранс-М»: Латыпов Д.Н. – доверенность от 16.02.2017, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Левыкиной Каримы Эмильевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 марта 2017 года 

по делу № А50-21812/2016,

принятое судьей  Ушаковой Э.А.

по иску Левыкиной Каримы Эмильевны, ЗАО «Финброк» (ОГРН 1025900759653, ИНН 5903026048)

к ООО «Пермцемент» (ОГРН 1025902174540, ИНН 5934020984), Левыкину Алексею Валентиновичу,  

третьи лица:  ООО «ПрофТранс-М» (ОГРН 1125906010174, ИНН 5906117631), ООО «Наше Дело» (ОГРН 1115904018713, ИНН 5904259430),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Левыкина Карима Эмильевна (далее – Левыкина К.Э., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермцемент» (далее – ООО «Пермцемент»), Левыкину Алексею Валентиновичу (далее – Левыкин А.В.), закрытому акционерному обществу «Финброк» (далее – ЗАО «Финброк») о признании соглашения об отступном от 04.02.2014 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Пермцемент» обязанности возвратить ЗАО «Финброк» нежилое помещение общей площадью 215,3 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плате 12-29, адрес объекта: Пермский край, Мотовилихинский р-он, бульвар Гагарина, д. 44а.

Определением суда от 19.12.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофТранс-М» (далее – ООО «ПрофТранс-М»).

До принятия судом решения по настоящему делу Левыкина К.Э. в порядке ст. 49 АПК РФ заявила об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки путем возложения на ООО «Пермцемент» обязанности возвратить ЗАО «Финброк» нежилое помещение общей площадью 215,3 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плате 12-29, адрес объекта: Пермский край, Мотовилихинский р-он, бульвар Гагарина, д. 44а.

Определением суда от 23.01.2017 на основании ст. 46 АПК РФ, ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ЗАО «Финброк» привлечено в качестве соистца; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее – ООО «Наше дело»).

Решением суда от 27.03.2017 принят отказ Левыкиной К.Э. от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки. Производство по делу № А50-21812/2016 в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Левыкина К.Э. с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной инстанции полагает, что судом не обосновано наличие заинтересованности в совершении оспариваемой сделки всех акционеров, в том числе Левыкиной К.Э. как владельца акций. Оспариваются истцом выводы суда первой инстанции об отсутствии в результате совершения оспариваемой сделки негативных последствий для ЗАО «Финброк» и акционера Левыкиной К.Э. При этом истец указывает, что общество утратило недвижимое имущество, получив взамен  право требования к физическому лицу – генеральному директору (в интересах которого была совершена сделка), которое, вероятно, не будет исполнено; в результате утраты помещений, в которых общество осуществляло свою деятельность,  оно было вынуждено арендовать  те же помещения  для продолжения деятельности, что привело к значительным затратам; в последующем был заблокирован доступ общества, лишившегося возможности уплачивать арендную плату, в помещения. Левыкина К.Э. также не согласна с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку полагает, что в порядке ст. 204 ГК РФ срок исковой давности приостанавливался в связи с обращением с аналогичными требованиями в арбитражный суд, определением которого от 02.03.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения, следовательно, с последней даты срок исковой давности продолжал течь и истекал 02.11.2016. С настоящим иском, как считает истец,  он обратился в пределах срока исковой давности (20.09.2016).

Ответчик – общество «Пермцемент», и третье лицо – ООО «ПрофТранс-М», в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу Левыкиной К.Э. – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Левыкиной К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель третьего лица – ООО «ПрофТранс-М», против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (в части прекращения производства по делу решение не обжалуется) не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Финброк» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.1995 администрацией Дзержинского района г. Перми, в ЕГРЮЛ сведения об обществе внесены 20.12.2013.

Генеральным директором общества «Финброк» является Левыкин А.В.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что Левыкина К.Э. является владельцем 90 % голосующих акций ЗАО «Финброк», Левыкин А.В. – 10 % голосующих акций ЗАО «Финброк».

04.02.2014 между обществом «Пермцемент» (цедент), гражданином Левыкиным А.В. (цессионарий) и обществом «Финброк» в лице директора Левыкина А.В. заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого в счет частичного исполнения обязанности Левыкина А.В. перед обществом «Пермцемент» по уплате 22 800 000 руб., возникшего на основании договора уступки права (требования) от 04.02.2014 № 001, ЗАО «Финброк» обязуется передать ООО «Пермцемент» нежилое помещение общей площадью 215,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, д. 44а.

Полагая, что соглашение об отступном от 04.02.2014 является для общества «Финброк» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка по ее одобрению, в результате которой истцу и обществу причинены убытки, Левыкина К.Э. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»), ст. ст. 166-168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 78, 79, 81, 83, 84 ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28), на основании имеющихся в деле доказательств признал, что оспариваемая сделка крупной не является; установив, что  в совершении этой сделки имеется заинтересованность   генерального директора ЗАО «Финброк» Левыкина А.В., совершившего сделку в отсутствие одобрения супруги последнего –  Левыкиной К.Э., также являющейся лицом, заинтересованным в совершении сделки, суд сделал вывод об отсутствии необходимости получения одобрения такой сделки, указав также, что  истцом не доказано наличие неблагоприятных последствий, наступивших в результате совершения оспариваемой сделки, для общества или его акционера. Кроме того на основании заявления  общества «Пермцемент» и общества «ПрофТранс-М» суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (ст. ст. 181, 204 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43)).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца Левыкиной К.Э., третьего лица ООО «ПрофТранс-М», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

На основании п. 1 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Исходя из положений ст. ст. 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах» заинтересованность в сделке означает заинтересованность конкретного лица в определении условий сделки, выборе контрагента, определении цены сделки, обусловленную его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересом других акционеров или общества в целом, а предусмотренный законом механизм одобрения указанных сделок и возможности их оспаривания направлен на защиту имущественных и корпоративных интересов таких лиц, не заинтересованных в совершении обществом сделки.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28,  лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка крупной не является.

Апелляционная жалоба истца Левыкиной К.Э. не содержит доводов, оспаривающих решение суда в указанной части.

Приняв во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки акционерами общества «Финброк» являлись Левыкина К.Э. (90% голосующих акций) и Левыкин А.В. (10% голосующих акций) и что Левыкин А.В. на момент совершения спорной сделки являлся генеральным директором общества «Финброк» (лица, принявшего на себя обязательство передать  цеденту имущество в счет частичного исполнения обязанности цессионария) и одновременно выгодоприобретателем по спорной сделке (цессионарием, в счет исполнения обязанности которого цеденту передается в собственность нежилое помещение), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств наличия последующего одобрения сделки в установленном законом порядке, признав, что в совершении сделки заинтересованы все акционеры общества «Финброк» - Левыкин А.В. и Левыкина К.Э., являющиеся супругами, руководствуясь положениями  п. 2 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки не требовалось одобрение Левыкиной К.Э. (п. 2 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Приведенные в апелляционной жалобе Левыкиной  К.Э. доводы, оспаривающие факт заинтересованности всех акционеров в совершении сделки, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оба акционера общества «Финброк» находятся в супружеских отношениях. Указанное обстоятельство, исходя из п. 1, 2 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», исключает применение к спорной сделке положений закона о порядке совершения сделок с заинтересованностью.

При этом, вопреки  доводам апелляционной жалобы, истцом Левыкиной К.Э. не представлено доказательств, безусловно и с очевидностью свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой возникновение неблагоприятных последствий для акционерного общества и его акционеров.

В данной части арбитражным судом учтено, что на основании договора уступки права (требования) от 04.02.2014 № 001  ООО «Пермцемент» (цедент) уступило гражданину Левыкину А.В. (цессионарий) право требования к ЗАО «Мерамед-Пермь» 22 800 000 руб., возникшее вследствие неисполнения ЗАО «Мерамед-Пермь» предварительного договора от 27.05.2010 купли-продажи недвижимости и подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу № А50-17243/2012. По условиям договора уступки права (требования) от 04.02.2014 № 001 (п. 2.1) стоимость уступаемого права требования составляет сумму 22 800 000 руб., из которых денежные средства в сумме 10 000 000 руб. уплачиваются Левыкиным А.В. путем предоставления отступного в виде нежилого помещения, общей площадью 215,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, д. 44а (п. 3.1.2).

В материалы дела не представлено доказательств, что требование Левыкина А.В. к ЗАО «Мерамед-Пермь» на сумму 22 800 000 руб. осталось не исполненным.

Согласно отчету об оценке от 15.11.2013 № Н-3088/13, составленному ЗАО «Недвижимость Прикамья-Оценка», рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 10 000 000 руб. 

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с договором уступки права (требования) и соглашением об отступном ЗАО «Финброк» исполнило обязательство перед ООО «Пермцемент» за Левыкина А.В. в  порядке ст. 313 ГК РФ, что, в свою очередь, влечет возникновение у ЗАО «Финброк» права требования к Левыкину А.В. на сумму 10 000 000 руб.

Оценивая доводы истца о наличии неблагоприятных последствий для общества и его акционера, справедливо суд первой инстанции указал, что само по себе неисполнение Левыкиным А.В. перед ЗАО «Финброк» денежного обязательства, возникшего на основании соглашения об отступном, не свидетельствует о недействительности сделки по исполнению ЗАО «Финброк» обязательства за Левыкина А.В. перед ООО «Пермцемент» в порядке ст. 313 ГК РФ. То обстоятельство, что отчуждение недвижимого имущества повлекло необходимость его аренды для общества «Финброк» и уплаты арендных платежей также не свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для общества. Доказательства затруднения или прекращения хозяйственной деятельности общества, а также ухудшения финансового положения общества вследствие совершения оспариваемой сделки истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 8 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что оспариваемая сделка изначально заключались с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в том числе с целью неисполнения Левыкиным А.В. обязательства по возмещению стоимости имущества обществу «Финброк».

Таким образом, арбитражным судом признано недоказанным, что совершение сделки повлекло за собой причинение убытков обществу или его акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, между тем в силу абз. 5 п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» наличие этого обстоятельства является необходимым условием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что имеются обстоятельства, исключающие необходимость одобрения спорной сделки, а также отсутствуют доказательства того, что спорная сделка влечет причинение убытков обществу (его акционерам), суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

В суде первой инстанции ответчиком ООО «Пермцемент», и третьим лицом ООО «ПрофТранс-М» заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199  ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, а также разъяснениями  Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 5 постановления от 16.05.2014 № 28, установив, что об оспариваемой сделке Левыкина К.Э. узнала на общем собрании акционеров ЗАО «Финброк» 23.06.2015, однако направила исковое заявление в суд лишь  20.09.2016, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию, что расценено судом в качестве самостоятельного основания для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Доводы Левыкиной К.Э. о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на основании ст. 204 ГК РФ в связи с обращением с аналогичными требованиями 19.11.2015 в арбитражный суд (дело № А50-27132/2015), которым указанный иск оставлен без рассмотрения (определение от 02.03.2016), не приняты во внимание судом первой инстанции исходя из требований п. 3 ст. 204 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом из определения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 по делу № А50-27132/2015, которым исковое заявление Левыкиной К.Э. оставлено без рассмотрения  в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, следует, что истец Левыкина К.Э. не явилась в предварительное судебное заседание 28.01.2016, дважды (19.02.2016, 02.03.2016) – в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; требования суда, изложенные в определениях от 28.01.2016 и 19.02.2016, не исполнила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае Левыкина К.Э. должна была узнать о спорной сделке не позднее даты ее совершения – февраль 2014 года. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствующий юридически значимый период (2014 год) Левыкина К.Э. являлась работником общества «Финброк» (сведения Пенсионного фонда Российской Федерации). При этом из представленной обществом «Пермцемент» информации (распечатка  СКБ Контур в отношении ЗАО «Финброк») следует, что Левыкина К.Э. осуществляла функции директора общества.

Таким образом, принимая во внимание, что осуществление функций директора общества предполагает активное участие в деятельности общества, возможности доступа ко всей информации о его текущей финансово-хозяйственной деятельности, а также учитывая статус Левыкиной К.Э. как акционера общества, наличие супружеских отношений между Левыкиным А.В. и Левыкиной К.Э., отсутствие доказательств недоверительного отношения между супругами (ст. 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с момента совершения спорной сделки.

На основании изложенного доводы Левыкиной К.Э. о приостановлении течения срока исковой давности не имеют самостоятельного правового значения, поскольку с учетом того, что истцу  должно было быть известно о заключении спорной сделки в момент ее совершения (02.02.2014), на дату первоначального обращения в арбитражный суд (19.11.2015) срок исковой давности истек.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения иска, не опровергают и удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил, поскольку доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2017 года по делу №А50-21812/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева