АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99. 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;  

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761. Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-7402/2020  

10.07.2020 

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 03.07.2020.  Решение суда в полном объеме изготовлено 10.07.2020.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВОСТОКЭНЕРГОМОНТАЖ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.12.1998, адрес: 664007  

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ ПЕЧАТИ" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.07.2009, адрес: 664007  

<

...>  

ДОМ 119А) о взыскании 4 427 309 рублей 43 копейки, при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; 

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2020 по  03.07.2020;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКОЕ  УПРАВЛЕНИЕ "ВОСТОКЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ООО "ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ  "ВОСТОКЭНЕРГОМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ ПЕЧАТИ" (далее –  

ООО "СТУДИЯ ПЕЧАТИ") о взыскании задолженности в размере 

4 427 309 рублей 43 копеек, в том числе: 1 886 114 рублей – основного долга по договорам  аренды нежилых помещений от 29.12.2017 № 4-А/18 и от 29.12.2018 № 4-А/19;  

2 541 195 рублей 43 копейки – неустойки за период с 10.08.2018 по 29.02.2020. 

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений  поддержал, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению  арендных платежей по договорам аренды нежилого помещения от 29.12.2017 № 4-А/18 и  

от 29.12.2018 № 4-А/19. 

Ответчик исковые требования по существу не оспаривал, представил отзыв на исковое  заявление, согласно которому в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявил о снижении предъявленной к взысканию неустойки, заявил ходатайство об  отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств в обоснование  ходатайства о снижении неустойки.  

Истец по ходатайству ответчика заявил возражения. 

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию  оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон  завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит  оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий..  

Из содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного  разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.  

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано  необходимостью предоставления доказательств, обосновывающих ходатайство о снижении  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, суд не усматривает  объективных препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку  ответчиком представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках в качестве  доказательства обосновывающего доводы ходатайства о снижении неустойки, с учетом  процессуальных сроков рассмотрения дела, полагает, что отложение судебного  разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса,  следовательно, спор в рамках данного дела подлежит рассмотрению по существу в  настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ  "ВОСТОКЭНЕРГОМОНТАЖ" (арендодатель) и ООО "СТУДИЯ ПЕЧАТИ" (арендатор)  заключены договоры аренды нежилых помещений от 29.12.2017 № 4-А/18 и от 29.12.2018 №  4-А/19.  

По договору аренды нежилых помещений от 29.12.2017 № 4-А/18 во временное  пользование ответчика предоставлены нежилые помещения № 21 "А", (складские - 8,3 кв.м);   № 44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58 (вспомогательные - 272,0 кв.м); на 1 (первом)  этаже здания: № 11 (торговые - 200,0 кв.м); № 20, 21, (вспомогательные -14,0 кв.м); № 25  (офисные - 37,9 кв.м); на втором этаже здания: № 24 (складские - 8,6 кв.м), расположенные  

в семиэтажного здания, находящегося по адресу: 

<

...> А. 

По договору аренды нежилых помещений от 29.12.2018 № 5-А/19 во временное  пользование ответчика предоставлены нежилое помещение № 24 (складские – 8,6 кв.м),  расположенные на втором этаже нежилого семиэтажного здания, находящегося по адресу:  

<

...> А. 

Помещения переданы в пользование ответчика на основании актов приема-передачи.  

Условиями договоров аренды нежилых помещений от 29.12.2017 № 4-А/18 и 

от 29.12.2018 № 4-А/19 установлена обязанность арендатор перечислять арендодателю  арендную плату.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды нежилых помещений от 29.12.2017  

 № 4-А/18 арендная плата устанавливается в размере 246 662 рубля в месяц без НДС, из  расчёта:  

- 640 (Шестьсот сорок) рублей за 1 кв.м ., в месяц за аренду торговых и офисных  помещений;  

- 310 (Триста десять) рублей за 1 кв.м, в месяц за аренду вспомогательных  помещений;  

- 340 (Триста сорок) рублей за 1 кв.м, в месяц за аренду складских помещений; 

В стоимость арендной платы входит оплата коммунальных услуг (горячее и холодное  водоснабжение, канализация, электроснабжение, вывоз ТБО, физическая охрана здания в  котором расположено помещение, услуги по содержанию здания, земельный налог) за  исключением уборки, текущего ремонта и охраны Помещений. Указанные услуги  осуществляются Арендатором самостоятельно. Расходы по возмещению услуг связи не  входят в ежемесячную арендную плату и возмещаются Арендатором Арендодателю  отдельно.  

По пункту 5.1 договора аренды нежилых помещений от 29.12.2017 № 4-А/18  арендатор производит оплату ежемесячной арендной платы по договору в срок до 5 числа  отчётного месяца, за который производится платёж.  

Срок действия договора устанавливается с 02 января 2018 года по 29 декабря 2018 года (пункт 1.5 договора). 

Согласно пункту 1.4. договора аренды нежилых помещений от 29.12.2018  

 № 4-А/19 арендная плата устанавливается в размере 2 924 рублей в месяц без НДС, из  расчёта 340 рублей за 1 кв.м в месяц. В стоимость арендной платы включаются все  коммунальные платежи, связанные с содержанием и эксплуатацией помещения (горячее и  холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение, вывоз ТБО, физическая охрана  здания, услуги по содержанию здания).  

По пункту 6.2 договора аренды нежилых помещений от 29.12.2018 № 4-А/19  арендатор производит оплату ежемесячной арендной платы по договору в срок до 10 числа  отчётного месяца, за который производится платёж.  

Срок аренды по договору аренды нежилых помещений от 08.11.2019 № 4-А/19  установлен с 2 января 2019 года по 30 декабря 2019 года (пункт 1.5 договора).  

Из искового заявления следует, что ответчиком оплата арендных платежей по  договорам в полном объеме не произведена, возникла задолженность ответчика перед  истцом в общей сумме 1 886 114 рублей, в том числе: 1 851 026 рублей – основного долга по  арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2017 № 4-А/18;  

35 088 рублей – основного долга по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2018 

На основании пунктов 6.2 договоров от 29.12.2017 № 4-А/18 и от 29.12.2018 

 № 4-А/19 истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по  оплате арендных платежей в сумме 2 541 195 рублей 43 копейки за период с 10.08.2018 по  29.02.2020, исходя из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый  календарный день просрочки.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил  претензию от 02.03.2020 с требованием погасить задолженность по договорам аренды от  29.12.2017 № 4-А/18 и от 29.12.2018 № 4-А/19.  

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  основного долга и неустойки по договорам аренды от 29.12.2017 № 4-А/18 и от 29.12.2018  

 № 4-А/19. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  

статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Проанализировав условия договоров от 29.12.2017 № 4-А/18 и от 29.12.2018  

 № 4-А/19, суд полагает, что по своей правовой природе указанные договоры являются  договорами аренды  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ). Исследовав условия договоров от 29.12.2017 № 4-А/18 и от 29.12.2018 № 4-А/19, 

суд установил, что они соответствуют требованиям статей 606, 607 ГК РФ, на основании  статьи 432 ГК РФ являются заключенными.  

Факт передачи нежилых помещений по договорам от 29.12.2017 № 4-А/18 и  от 29.12.2018 № 4-А/19 в пользование ответчика, подтверждается актами приема-передачи.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Из материалов дела следует, что ответчиком арендные платежи по договорам аренды  от 29.12.2017 № 4-А/18 и от 29.12.2018 № 4-А/19 в полном объеме не внесены, образовалась  задолженность ответчика перед истцом 1 886 114 рублей, в том числе: 1 851 026 рублей –  основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2017   № 4-А/18; 35 088 рублей – основного долга по договору аренды нежилых помещений от  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не  представлено доказательств своевременной оплаты задолженности в заявленной сумме,  размер и порядок расчета суммы основного долга не оспорен.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату  ответчиком задолженности в заявленном размере, суд приходит к выводу о правомерности и  обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности в  размере 1 886 114 рублей, в том числе: 1 851 026 рублей – основного долга по арендной  плате по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2017 № 4-А/18; 35 088 рублей –  основного долга по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2018 № 4-А/19.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

На основании пунктов 6.2 договоров от 29.12.2017 № 4-А/18 и от 29.12.2018 

 № 4-А/19 истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по  оплате арендных платежей в сумме 2 541 195 рублей 43 копейки за период с 10.08.2018 по  29.02.2020, исходя из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый  календарный день просрочки.  

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком  арифметическая правильность расчета не оспорена (контррасчет неустойки не представлен),  признан судом верным.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по  арендным платежам в размере 1 886 114 рублей, в том числе: 1 851 026 рублей – основного  долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2017 № 4-А/18;  35 088 рублей – основного долга по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2018  

 № 4-А/19; суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявления истца о  взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 541 195 рублей 43 копейки.  

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, на основании правил статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении её  

размера, в связи с несоразмерностью. В обоснование ходатайства указал, что установленный  по условиям договоров процент неустойки составляет 73% годовых, тогда как максимальная  ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России в спорный период составляла  7,75 %, ввиду чего размер договорной неустойки в 9,4 раза превышает ставку банковского  процента.  

Истец представил возражения по ходатайству ответчика о снижении неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ, указав, что последним не представлены доказательства  несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.  

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке  

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим  удовлетворению.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  

последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была  бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  

(пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства  настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер  основного долга по арендной плате за пользование нежилым помещением и  предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства по внесению  арендной платы, действующие в спорные периоды средневзвешенные ставки по  коммерческим кредитам в рублях для юридическим лиц, учитывая, что обязательства по  внесению арендных платежей ответчиком частично исполнялись, суд находит неустойку,  подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения  обязательства, ввиду чего, находит ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает возможным  уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы  

1 270 597 рублей 71 копейку, то есть до размера 0,1 % от суммы не внесенных арендных  платежей за каждый день просрочки, обычно применяемого участниками правоотношений,  связанных с арендой.  

Согласно правилу статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке.  

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и недопустимо  превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой. Обратное  противоречило бы компенсационной функции неустойки.  

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела.  

Таким образом, суд, усматривая установленный сторонами в договорах размер  неустойки явно не соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств,  полагает, что неустойка, подлежит расчёту исходя из 0,1 % от суммы основного долга за  каждый день просрочки исполнения обязательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые  требования ООО "ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВОСТОКЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании  

с ООО "СТУДИЯ ПЕЧАТИ" 1 886 114 рублей, в том числе: 1 851 026 рублей – основного  долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2017 № 4-А/18;  35 088 рублей – основного долга по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2018  

 № 4-А/19; 1 270 597 рублей 71 копейку – неустойки за период с 10.08.2018 по 29.02.2020 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу правил статей 330, 614 ГК РФ. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует  отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина  в сумме 2 000 рублей; государственная пошлина по данному иску с учетом заявленных  истцом и принятых судом уточнений составляет 45 137 рубля.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным  судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Следовательно, с удовлетворенных исковых требований, без учета снижения  неустойки, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей  подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.  

Государственная пошлина в сумме 43 137 рублей подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ  ПЕЧАТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВОСТОКЭНЕРГОМОНТАЖ" 1 886 114 рублей - основного  долга; 1 270 597 рублей 71 копейку - неустойки; 2 000 рублей - судебных расходов,  связанных с оплатой государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ  ПЕЧАТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину  

в сумме 43 137 рублей. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Е.С. Пенюшов