58/2023-7503(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13043/2020

г. Саратов

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива  «Пенсионная сберегательная касса»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по  делу № А12-13043/2020 (судья Онищук К. Т.)  

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная  касса» о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества  гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств  

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес:  г. Волгоград, нп. Сарпинский остров, д. Хутор Лесной; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения г. Волгоград; СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности  от 04.03.2023,  

при участии в судебном заседании путем использования средств веб-конференции  представителя ФИО3 - ФИО5, действующей на основании доверенности   № 34АА3843729 от 16.11.2022,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2020 (резолютивная часть  от 23.07.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  утверждена ФИО6.  

28.10.2022 в суд от кредитного потребительского кооператива «Пенсионная  сберегательная касса» поступило заявление о пересмотре определения о завершении  процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от  исполнения обязательств по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 в  удовлетворении требований кредитного потребительского кооператива «Пенсионная  сберегательная касса» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2020 о завершении процедуры  реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения  обязательств в отношении ФИО3 отказано.  

Не согласившись с определением суда, кредитный потребительский кооператив  «Пенсионная сберегательная касса» обратился в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 22.12.2022 и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в пользу ФИО3 с бывшего  супруга ФИО7 были взысканы судебные расходы в размере 306838 руб., но  должник ФИО3 в процессе рассмотрения ее заявления о признании ее банкротом  не сообщила эти сведения ни арбитражному суду, ни финансовому управляющему.  

В судебном заседании представители ФИО3 просили оставить обжалуемое  определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.11.2020 в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования кредитного  потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» в размере 4 756 855,83  руб.  

Определением от 14.12.2020 (резолютивная часть оглашена 07.12.2020) процедура  реализации имущества в отношении ФИО3 завершена. ФИО3  освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с  заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В суд от кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная  касса» поступило заявление о пересмотре определения о завершении процедуры  реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения  обязательств.  

В обоснование заявленных требований кредитный потребительский кооператив  «Пенсионная сберегательная касса» указал, что 24.10.2022 от третьих лиц ему стало  известно, что на момент прохождения процедуры реализации имущества у должника  ФИО3 имелась дебиторская задолженность в размере 400 000 руб. на основании  решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05.06.2019 по делу № 2214/2019, отмененного апелляционным определением Волгоградского областного суда то  06.02.2020 по делу № 33-15/2020. Следовательно, должник ФИО3 не сообщила о  наличии дебиторской задолженности перед судом, что является основанием для  пересмотра судебного акта.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитного  потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» об отмене по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.12.2020, исходил из того, что представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  равно, как и требование ответчика об их сборе после вынесения решения судом, а также,  что возобновление процедуры реализации имущества не будет иметь другого результата.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по  следующим основаниям.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 АПК РФ.  

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в  части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вновь открывшиеся  обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и  влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны  иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть  способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и  расширительному толкованию не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК  РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам  относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  

участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

По смыслу вышеприведенных норм права для пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но арбитражный суд не мог учесть их при рассмотрении дела  в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в  деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти  обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора  и влиять на выводы суда.  

Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения  принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях  в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не  должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Согласно материалам дела, при обращении в суд с настоящим требованием,  кредитным потребительским кооперативом «Пенсионная сберегательная касса» заявлены  ходатайства об истребовании доказательств:  

1) у Красноармейского районного суда города Волгограда надлежащим образом  заверенные копии: апелляционного определения Волгоградского областного суда от  06.02.2020 по делу № 33-15/2020, решения Красноармейского районного суда города  Волгограда от 05.06.2019 по делу № 2-214/2019,  

2) у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области  сведения о наличии у ФИО3 гражданства иностранного государства,  

3) у Генерального консульства Франции сведения о наличии у ФИО3  гражданства Французской Республики (Франции).  

Однако в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц,  участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания  доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает  свои требования и возражения.  

Вместе с тем, по запросу суда первой инстанции представлена копия решения  Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05.06.2019 по делу № 2-214/2019,  апелляционное определение Волгоградского областного суда то 06.02.2020 по делу № 3315/2020.  

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не  новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным  судом обстоятельствам.  

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали  объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что  если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, носящих объективный  характер, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь  открывшимися и не образуют оснований для пересмотра судебного акта.  

Изложенные в заявлении кредитного потребительского кооператива «Пенсионная  сберегательная касса» доводы свидетельствуют о представлении им новых доказательств  по вопросу об обстоятельствах, которые уже являлись предметом исследования судов в  рамках настоящего дела, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве вновь  открывшихся обстоятельств.  

Судом отмечено, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры  реализации имущества должника ФИО3 судом было установлено, что за  должником имущество не зарегистрировано.  

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы заявителя о  сокрытии должником факта наличия второго гражданства, а также иного имущества  опровергаются материалами дела, финансовым управляющим были предоставлены  свидетельства о рождении детей, свидетельство о разводе с ФИО8.  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в рассматриваемом  случае, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу по смыслу  статьи 311 АПК РФ.  

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока на подачу заявления,  установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве.  

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о  пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в  течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра данного определения (абзац 2 пункт 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве).  

Таким образом, Закон о банкротстве установил специальные (сокращенные) сроки  для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Из материалов дела следует, что кредитор ссылается на обстоятельства, о которых  он узнал из апелляционного определения Волгоградского областного суда от 06.02.2020  по делу № 33-15/2020, решения Красноармейского районного суда города Волгограда от  05.06.2019 по делу № 2-214/2019.  

Судом установлено, что соответствующее заявление о пересмотре определения от  14.12.2020 подано кредитором в арбитражный суд 28.10.2022, то есть более чем через  месяц с даты принятия апелляционного определения Волгоградского областного суда от  06.02.2020 по делу № 33-15/2020, в то время как процедура реализации имущества в  отношении должника завершена определением от 14.12.2020.  

Соответственно, являясь кредитором должника, кредитный потребительский  кооператив «Пенсионная сберегательная касса» имел возможность знакомиться со всеми  сведениями в отношении должника.  

Доказательств, подтверждающих, когда и из каких источников заявителем была  получена информация о принятии апелляционного определения Волгоградского  областного суда от 06.02.2020 по делу № 33-15/2020, материалы дела не содержат.  

Оснований для исчисления срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам с даты - 24.10.2022 у суда первой инстанции не  имелось, при этом суд первой инстанции верно счел ссылку заявителя на разговор с  третьими лицами ненадлежащим доказательством.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске установленного статьей  213.29 Закона о банкротстве срока для предъявления требования о пересмотре  определения о завершении процедуры реализации в отношении должника является  обоснованным.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по делу   № А12-13043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

 Электронная подпись действительна.

Председательствующий Дсаундньыяе  ЭП: ФИО9 ряющий ц ентр Казна чейство Р оссииГ.М. ФИО10 25.02.2022 4:50:00 

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Судьи Н.А. Колесова   Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:ФИО9 ряющий центр Федеральное казначейство 

Дата 18.01.2022 5:23:10Е.В. Яремчук 

Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:ФИО9 ряющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:21:33

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна