СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1156/2023-ГК

г. Пермь

23 марта 2023 года

Дело № А60-29713/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А., 

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО2, директор, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ТриАлСтрой"): ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2023;

от ответчика (Союза "Уральское объединение строителей"): ФИО4, паспорт, доверенность от 09.03.2022;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "ТриАлСтрой", Союз "Уральское объединение строителей", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу № А60-29713/2022      

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТриАлСтрой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Союз "Уральское объединение строителей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания» 

о взыскании убытков,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой» (далее ответчик 1, ООО «ТриАлСтрой»), Союзу "Уральское объединение строителей" (далее – ответчик 2, Союз «УОС») о взыскании солидарно 60 338 руб. 63 коп. убытков, 3 209 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2022 по 25.05.2022.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания» (далее - ООО «Полевская коммунальная компания»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 60 338 руб. 63 коп.  убытков, 2 413 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик 1, ООО «ТриАлСтрой», в своей апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что затопление квартиры ФИО5 произошло в результате проведения некачественного капитального ремонта МКД, поскольку данный вывод в решении мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района от 19.11.2021 по делу № 2-3521/2021 не содержится. Пояснил, что ответчики неоднократно указывали на тот факт, что отсутствие дефектов и недостатков произведенного капитального ремонта подтверждено самим истцом, а также актом № 27- 20 от 21.02.2020, составленным по результатам комиссионного осмотра квартиры ФИО5, из содержания которого следует, что следы затопления внутри жилого помещения являются следствием произведенного управляющей компанией ремонта стояка системы водоотведения. Указал, что в решении суда не изложены основания возражений ответчика, не указаны мотивы отклонения доводов ответчика. Кроме того, ссылается на необоснованность требований в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., указывая, что между судебными расходами истца по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, и действиями ответчика по делу, рассматриваемому арбитражным судом, отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков.

Ответчик 2, Союз «УОС», в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что к участию в деле не был привлечены собственник помещения, в результате залива которого был причинен ущерб - ФИО5, считает, что результат рассмотрения по делу напрямую повлияет на его права и обязанности по отношению к истцу, а также не привлечено САО «ВСК», с которым ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности. Ссылаясь на ч. 4 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, ответчик 2 полагает, что причиненный истцу ущерб, возникший в результате затопления квартиры ФИО5, подлежит возмещению за счет САО «ВСК», при этом судом не установлены обстоятельства, связанные со страховыми выплатами, их размером. Считает, что в данном случае у истца имеется право требования возмещения убытков только к ООО «ТриАлСтрой», как к лицу, причинившему вред, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ. Кроме того, указал, что в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину управляющей компании в причинении вреда ФИО5, причиной произошедшего залива является ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязательств по своевременному выявлению и устранению протечек крыши, поскольку  залив квартиры произошел более чем через 1 год после завершения капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Полагает, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту, рассматриваемые дефекты возникли бы намного раньше. Считает недоказанным факт причинения вреда именно действиями ООО «ТриАлСтрой», ссылается на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и его действиями, а также отсутствие оснований для предъявления солидарных требований к Союзу «УОС». 

В апелляционной жалобе ответчик 2 обращает внимание на то, что в соответствии с п. 3.1 договора № 423/СМР-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 13.11.2017 на подрядчика (ООО «ТриАлСтрой») возложена обязанность предоставить обеспечение исполнения договора, размер которого составляет 2 804 346,06 руб. и является  достаточным для покрытия убытков, которые, по мнению истца, возникли на его стороне.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает также, что затраты истца на возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб. и проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. ФИО5 не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Кроме того, ссылается на то, что судом в нарушение норм процессуального права не разрешено заявленное им  ходатайство об истребовании у истца доказательств. 

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном орбъеме, просили решение суда отменить.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы ответчиков, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества (далее - капитальный ремонт) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в объеме и в сроки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, на основании результатов аукционов была привлечена подрядная организация ООО «ТриАлСтрой» для выполнения работ по капитальному ремонту в указанном МКД, с которой заключен договор от 13.11.2017 № 423/СМР-18.

Исполняя принятые на себя обязательства на основании договора от 13.11.2017 № 423/СМР-18, ООО «ТриАлСтрой» выполнило работы по капитальному ремонту в вышеуказанном доме, в том числе, кровли.

В соответствии с п. 9.2 договора от 13.11.2017 № 423/СМР-18 гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев.

27.12.2017 результат выполненных работ был принят комиссией при участии Фонда, ООО «ТриАлСтрой», ООО «Областной строительный контроль», организации, осуществляющей управление Домом - ОАО «Полевская коммунальная компания», органа местного самоуправления и представителей собственников помещений в МКД.

15.12.2019 произошло затопление с чердака жилого помещения № 19 в данном МКД, принадлежащее ФИО5.

 Согласно акту обследования № 718 от 16.12.2019, затопление произошло в результате образования конденсата на канализационном стояке, который имеет признаки разрушения тепловой изоляции канализационного стояка, который расположен над квартирой ФИО5

В связи с затоплением имуществу ФИО5 был причинен ущерб в общей сумме 35 338 руб. 63 коп., что подтверждается экспертным исследованием по расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ  внутренней отделки жилого помещения, необходимых для устранения последствий данного затопления.

 17.03.2021 в связи с причинением собственнику помещения № 19 в МКД  имущественного ущерба, последний обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Полевского судебного района, которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью  установления причин затопления квартиры № 19, расположенной  в спорном МКД.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, причиной затопления 14.12.2019 квартиры № 19, расположенной по адресу: 

<

...> явились дефекты (недостатки) работ по монтажу фановой части канализационных стояков от чердачного перекрытия до фановой вытяжки, выполненных подрядной организацией ООО «ТриАлСтрой».

19.11.2021 Мировым судьей судебного участка № 1 Полевского судебного района вынесено решение по делу № 2-3521/2021, которым с Фонда  в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в общей сумме 60 338 руб. 63 коп., в том числе: ущерб в размере 35 338 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. С Фонда взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 260 руб. 16 коп.

Данное решение Фонд исполнил, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 № 451.

Ссылаясь на то, что понесенные им убытки вследствие возмещения вреда, причиненного ООО «ТриАлСтрой», ему не возмещены последним, при этом вред причинен в период выполнения обществом «ТриАлСтрой» работ по капитальному ремонту крыши в МКД, непосредственным причинителем вреда является ООО «ТриАлСтрой», что установлено решением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района от 19.11.2021 по делу № 2-3521/2021, указывая, что ООО «ТриАлСтрой» является членом Союза «Уральское объединение строителей», что согласно п. 1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ является основанием для солидарной ответственности ООО «ТриАлСтрой» и Союза "Уральское объединение строителей" за причинение вреда, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393,  1081 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, ч. 1 ст. 55.16, ст. 60 ГрК РФ, исходя из того, что в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, Фонд вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы - ООО «ТриАлСтрой», а также к Союзу "Уральское объединение строителей", член которого является ООО «ТриАлСтрой», учитывая, что судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что причинителем вреда является организация, проводившая капитальный ремонт многоквартирного дома, удовлетворил исковые требования частично.

Судом отказано во взыскании в качестве убытков уплаченной в рамках дела № 2 -3521/2021 истцом государственной пошлины по иску, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных истцом на сумму убытков. В данной части решение суда не обжалуется ответчиками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснений представителей истца, ответчиков, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт затопления квартиры № 19, расположенной по адресу: 

<

...> причинение собственнику квартиру убытков в результате затопления, которые возмещены ему истцом в полном размере, а также факт выполнения обществом «ТриАлСтрой» в указанном МКД работ по капитальному ремонту крыши подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда, ответчики ссылаются на отсутствие оснований для привлечения их к ответственности в виде возмещения убытков в данном случае.

Рассмотрев возражения ответчика 1, ООО «ТриАлСтрой», изложенные в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса ст. 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района от 19.11.2021 по делу № 2-3521/2021 по иску ФИО5 с Фонда как лица, обязанного в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ возместить вред, причиненный привлеченной подрядной организацией, в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 60 338 руб. 63 коп. в счет возмещения вреда и судебных издержек.

В рамках настоящего дела Фондом предъявлено регрессное требование к обществу «ТриАлСтрой» как к лицу, в результате действий которого был причинен ущерб, взысканный в рамках вышеуказанного дела суда общей юрисдикции, а также к Союза «Уральское объединение строителей» на основании п. 1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ, членом которой является вышеуказанная подрядная организация.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «ТриАлСтрой» участвовало в рассмотрении дела № 2-3521/2021 о возмещении убытков владельцу квартиры, обстоятельства, установленные данным решением, являются преюдициальными для данного ответчика на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

С целью разрешения вопроса относительно причин затопления в рамках дела № 2-3521/2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО6

Согласно заключению эксперта, причиной затопления 14.12.2019  квартиры № 19, расположенной по адресу: 

<

...> явились дефекты (недостатки) работ по монтажу фановой части канализационных стояков от чердачного перекрытия до фановой вытяжки, выполненных подрядной организацией ООО «ТриАлСтрой».

Из решения мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района от 19.11.2021 по делу № 2-3521/2021 следует, что эксперт негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 был опрошен в ходе судебного заседания, который суду пояснил, что при осмотре квартиры под № 19 по ул. Коммунистической д. 1, установлено, что затопление произошло в районе канализационного стояка. При осмотре кровли установлено, что фановая вытяжка канализации от чердачного перекрытия до кровли была переделана. Других источников, которые могли явиться результатом затопления кухни спорной квартиры, не установлено. На момент осмотра канализационного стояка по старым кронштейнам установлено, что до момента переделки стояк имел четыре поворота под углом 90 градусов, между тем, угол должен быть острым. После того, как канализационный стояк переделан, причины течи устранены. На момент осмотра канализационный стояк, через который произошло затопление, соответствует требованиям.

Оценив экспертное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суд установил, что экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также установлено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу № 2-3521/2021, в том числе с объяснениями сторон, а также показаниями самого эксперта в судебном заседании.

В рамках дела № 2-3521/2021 мировым судьей сделан вывод о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «ТриАлСтрой», привлеченной региональным оператором, несет Фонд.

Таким образом, с учетом изложенного, вопреки позиции ответчика 1, в рамках дела № 2-3521/2021 судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «ТриАлСтрой», явившийся причиной затопления и причинения ущерба владельцу квартиры № 19. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции ответчик 1, ООО «ТриАлСтрой», обоснованно привлечено к ответственности в виде возмещения убытков на основании ст.ст. 15, 393, 1064, 1081 ГК РФ.

Ссылки ответчика 1 на то, что отсутствие дефектов и недостатков произведенного им капитального ремонта подтверждено самим истцом, а также актом № 27-20 от 21.02.2020, составленным по результатам комиссионного осмотра квартиры ФИО5, из содержания которого следует, что следы затопления внутри жилого помещения являются следствием произведенного управляющей компанией ремонта стояка системы водоотведения, подлежат отклонению, поскольку данные доводы ответчика 1 не соответствуют позиции истца в рамках настоящего дела, а также не соответствуют содержанию акта № 27-20 от 21.02.2020, в котором указано, что причиной намокания утеплителя  явилось некачественное выполнение работ в чердачном помещении,  кроме того, данный акт подписан с замечаниями со стороны управляющей компании, которой указано, что вина управляющей компании не установлена. Таким образом, с учетом анализа совокупности иных имеющихся в деле доказательств, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных судом в рамках дела № 2-3521/2021, выводов эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, сам по себе акт № 27-20 от 21.02.2020 не может быть признан достаточным доказательством отсутствия вины ООО «ТриАлСтрой» в затоплении спорной квартиры (ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Доводы ответчика 1 о том, что в решении суда не изложены основания возражений ответчика, не указаны мотивы отклонения доводов ответчика, не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта, в котором в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ на стр. 9-10 суд отклонил ссылку ООО «ТриАлСтрой» на акт № 27-20 от 21.02.2020.

Следует отметить, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. С учетом представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство не оценивалось судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы по результатам исследования и оценки всех содержащихся в деле доказательств и доводов сторон.

Рассмотрев возражения ответчика 2, Союз «УОС», изложенные в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

То обстоятельство, что ООО «ТриАлСтрой» является членом саморегулируемой организации Союз «УОС» подтверждается выпиской из Реестра членов СРО и не оспаривается ответчиками.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец произвел возмещение ущерба, причиненного собственнику квартиры № 19 при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями статей 55.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 5, 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что Фонд вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие подрядные работы - обществу «ТриАлСтрой», а также к саморегулируемой организации Союз «УОС».

Доводы ответчика 2 о том, что причиненный истцу ущерб, возникший в результате затопления квартиры ФИО5, подлежит возмещению за счет САО «ВСК», не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном случае Фонд, который произвел возмещение ущерба, причиненного собственнику квартиры № 19 при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома,  воспользовался дополнительной гарантией защиты своих прав и законных интересов и предъявил исковые требования к непосредственному причинителю вреда - обществу «ТриАлСтрой» и отвечающей за него саморегулируемой организации, что соответствует вышеприведенным нормам права. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 6.1.24  договора № 423/СМР-18 от 13.11.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком 1 (подрядчик), последний самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

При этом указанное обстоятельство в соответствии с приведенными положениями действующего градостроительного законодательства не исключает солидарной ответственности саморегулируемой организации за причинение подрядной организацией ущерба собственнику помещения.

Доводы ответчика 2 об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2021 N 305-ЭС21-4674.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями действующего законодательства Союз "Уральское объединение строителей" несет солидарную ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, выполненных его членами (часть 11 статьи 60, часть 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях"), учитывая, что причинение вреда собственнику квартиры № 19 в спорном МКД в результате деликта подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района от 19.11.2021 по делу № 2-3521/2021, в котором установлено, что причинителем вреда является ООО «ТриАлСтрой» как организация, проводившая капитальный ремонт многоквартирного дома, кроме того, установлены противоправность действий подрядчика, а также причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственнику помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылки ответчика 2 на то, что в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину управляющей компании в причинении вреда ФИО5, причиной произошедшего залива является ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязательств по своевременному выявлению и устранению протечек крыши, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы противоречат материалам настоящего дела,  обстоятельствам, установленным судом в рамках дела № 2-3521/2021, выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО6

Доводы ответчика 2, изложенные в его апелляционной жалобе, о необходимости привлечения к участию в деле собственника помещения, в результате затопления которого был причинен ущерб - ФИО5, а также САО «ВСК», с которым ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности, подлежат отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанных ответчиком 2 лиц.

Исходя из положений ст. 51 АПК РФ под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

С учетом изложенного, оснований для привлечения вышеуказанных лиц к участию в настоящему деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки ответчиков на необоснованность исковых требований в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. подлежат отклонению, поскольку судебные расходы, понесенные ФИО5 при рассмотрении дела № 2-3521/2021неразрывно связаны с необходимостью защиты собственником его прав и законных интересов в суде, в связи с чем также подлежали возмещению в рамках настоящего дела. Указанные судебные расходы ФИО5 являются для собственника квартиры ущербом, без несения данных расходов собственнику квартиры невозможно было бы восстановить нарушенное обществом «ТриАлСтрой» право.

Вопреки позиции ответчиков, судом первой инстанции верно определен размер убытков, подлежащий возмещению истцу за счет ответчиков.

В части отказа судом в удовлетворении исковых требований в апелляционных жалобах доводов не содержится.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу № А60-29713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

В.Ю. Назарова