728/2017-18106(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

10 марта 2017 года Дело № А55-11625/2015  Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу  ООО Коммерческий банк «Эл банк» на определение Арбитражного суда Самарской  области от 24 января 2017 года по делу № А55-11625/2015 (ФИО2) по  заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к ООО Коммерческий банк  «Эл банк» о возмещении вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного  управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Единая Энергетическая сеть»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» было  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с  ограниченной ответственностью «Единая Энергетическая сеть» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 (резолютивная  часть оглашена 03.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника был утвержден ФИО3  

Решением суда от 24.02.2016 (резолютивная часть оглашена 19.02.2016) должник  признан банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства.  Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на  ФИО3  

Определением суда от 18.03.2016 (дата оглашения резолютивной части)  ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим должника.  

Определением суда от 28.07.2016 (резолютивная часть оглашена 20.07.2016)  производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника было  прекращено по правилам статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для  

возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в суд с  заявлением, в котором просит взыскать с ООО Коммерческий банк «Эл банк», как с  заявителя по делу, в свою пользу вознаграждение за исполнение обязанностей  арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства в  отношении ООО «Единая Энергетическая сеть» в общем размере 348 000,00 руб., а также  – судебные расходы по делу в общем размере 39 653,61 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2017 года по  делу № А55-11625/2015 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено.  

Суд определил взыскать с ООО Коммерческий банк «Эл банк» в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за  исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и  конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Единая Энергетическая сеть» в размере 348 000,00 руб., а также – судебные расходы по  делу в общем размере 39 653,61 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Коммерческий банк «Эл банк»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля  2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 09 марта 2017 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием  уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.  

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв,  руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.  

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно материалам дела, заявителем исполнялись обязанности арбитражного  управляющего должника в процедурах наблюдения и конкурсного производства  фактически в период с 03.08.2015 (дата оглашения резолютивной части Определения о  введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временным  

управляющим Каландарова А.А.) по 20.07.2016 (дата оглашения резолютивной части  Определения о прекращении производства по настоящему делу о несостоятельности  (банкротстве) должника).  

Заявителем приведен расчет вознаграждения за исполнение им обязанностей  арбитражного управляющего должника в данных процедурах фактически за тот же  период, но при этом арбитражный управляющий его рассчитывал с даты 10.08.2015 (дата  изготовления полного текстового Определения суда о введении наблюдения) по  28.07.2016 (дата изготовления полнотекстового Определения суда о прекращении  производства по делу), то есть - размер суммы вознаграждения фактически остался  неизменным, но рассчитан со смещением периода его расчета, который составил 11  месяцев и 18 дней, в общей сумме 348 000,00 руб., а именно:  

11 мес. х 30 000,00 руб. + 18 000,00 руб. = 330 000,00 + 18 000,00 = 348 000,00 руб. 

Правильность расчета ни представителем ФНС России, ни иными лицами,  участвующими в деле, не оспорена, проверена судом, и принимается как верная.  

 Кроме того, арбитражным управляющим представлены доказательства несения им  фактических расходов в процедурах банкротства должника.  

Представленными в материалы дела документами подтверждается несение  заявителем следующих расходов:  

1) оплата публикаций в газете «КоммерсанЪ» - на общую сумму 26 427,60 руб., в  том числе: 5 985,84 руб. - оплата публикации о введении наблюдения на ООО «ЕЭС»; 7  686,11 руб. - оплата публикации о введении конкурсного производства на ООО «ЕЭС»; 6  385,05 руб. - оплата публикации об утверждении конкурсного управляющего ООО  «ЕЭС»; 6 370,60 руб. - оплата публикации о прекращении производства по делу в  отношение ООО «ЕЭС».  

2) оплата объявлений на сайте ЕФРСБ в отношении должника – на общую сумму 9  422,76 руб., в том числе: (737,96 руб. х 6 шт.) + (830,00 руб. х 3 шт.) + (835 руб. х 3 шт.) =  9 422,76 руб.  

3) почтовые расходы – на общую сумму 2 738,75 руб., в том числе: 53,29 х 3 =  159,87 руб. - по квитанциям от 07.08.2015 на отправку уведомления о введении процедуры  наблюдения и запроса руководителю должника, а так же запрос копий определений в  арбитражный суд; 35,00 руб. - расходы по квитанции от 14.08.2015 на отправку запроса  сведений в ФНС России; 55,29 х 5 = 276,45 руб. - расходы по квитанциям от 19.11.2015 на  отправку запросов о наличии имущества у должника в регистрирующие органы; 33,50 х 2  = 67,00 руб. - расходы по квитанциям от 14.09.2015 на отправку заявления об  истребовании документов у руководителя должника и заявителю по делу; 62,78 руб. -  расходы по квитанции от 13.10.2015 на отправку повторного запроса документов  руководителю должника; 53,29 руб. - расходы по квитанции от 10.10.2015 на отправку  отзыва по включению в реестр требований кредиторов должника; 39,24 х 6 = 235,44 руб. -  расходы по квитанциям от 15.01.2016 на отправку уведомлений о собрании должника;  38,87 руб. - расходы по квитанции от 11.03.2016 на отправку уведомления о введении  конкурсного производства и запроса руководителю должника; 63,00 руб. – расходы по  квитанции от 22.04.2016 на отправку письма в ФНС России о внесении изменений в  ЕГРЮЛ после введения конкурсного производства; 68,24 руб. - расходы по квитанции от  30.05.2016 на отправку письма в УФНС по Самарской области о внесении изменений в  ЕГРЮЛ после введения конкурсного производства; 63,24 руб. - расходы по квитанции от  23.06.2016 на отправку письма в ООО КБ «Эл Банк» о согласии финансирования  процедуры банкротства; 72,00 руб. - расходы по квитанции от 22.04.2016 на отправку  заявления об истребовании документов у руководителя должника и кредиторам; 37,00  руб. - расходы по квитанции от 19.04.2016 на оплату возврата письма с заявлением об  истребовании документов у руководителя должника; 39,24 х 6 = 235,44 руб. - расходы по  квитанциям от 06.04.2016 на отправку уведомлений о собрании кредиторов должника;  37,00 х 6 = 222,00 руб. - расходы по квитанциям от 23.06.2016 на отправку уведомлений о  

собрании кредиторов должника; 525,00 х 2 = 1 050,00 руб. - расходы по квитанциям от  01.09.2015 и 14.01.2016 по оплате конвертов.  

4) Расходы на канцтовары, оргтехнику – на общую сумму 1 064,50 руб. (400,00 +  264,50 + 400,00 = 1 064,50 руб.)  

Заявитель апелляционной жалобы с определением суда первой инстанции не  согласен, считает его необоснованным, незаконным. Полагает, что суд неправильно  оценил фактические обстоятельства дела и не применил норму права, подлежащую  применению. Заявитель считает, что арбитражный управляющий ФИО3 придя к  выводу об отсутствии имущества на момент для осуществления последующей процедуры  банкротства, должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу,  однако процедура завершена только 28.07.2016г. По мнению заявителя, расходы  арбитражного управляющего ФИО3 за период до 05.05.2016г. (дата отзыва  лицензии у Банка) не относится к текущим платежам кредитной организации и подлежат,  в случае их обоснованности, включению в реестр требований кредиторов ООО  Коммерческий банк «Эл банк».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и  подлежат отклонению.  

Стоит отметить, что 21.04.2016 года было проведено собрание кредиторов, по  вопросу о прекращении процедуры в отношении должника на котором представитель  ООО КБ «Эл банк» проголосовала за продление в отношении должника процедуры  конкурсного производства на 3 месяца, представитель МИ ФНС № 15 по Самарской  области высказалась за прекращение в отношении ООО «Единая Энергетическая сеть»  процедуры конкурсного производства, ООО КБ «Эл банк» обладало 99% голосов,  соответственно вопрос о прекращении конкурсного производства в отношении должника  не был утвержден.  

На основании вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о не  обращении арбитражного управляющего с заявлением о прекращении производства по  делу, несостоятелен.  

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим за период  конкурсного производства не проводилось каких-либо действий по оспариванию сделок,  розыску имущества, истребованию документов у бывшего руководителя, также подлежит  отклонению в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской  области от 05.11.2015 года по делу № А55-11625/2015 ходатайство об истребовании  документов и сведений удовлетворено, выдан исполнительный лист. Но информация и  документы от бывшего руководителя должника так и не была предоставлена.  

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим 25.04.2016г. было  подано заявление об истребовании имущества и документации должника. Определением  Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 года по делу № А55-11625/2015  данное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Самарской  области от 18.07.2016 года рассмотрение заявления было отложено на 23.08.2016г.,  Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 года производство по  заявлению прекращено из-за прекращения производства по делу о банкротстве в  отношении ООО «Единая Энергетическая сеть».  

Таким образом, истребование документации и имущества должника производились  арбитражным управляющим и в период наблюдения, и в процедуре конкурсного  производства.  

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции учел  период исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве  должника, принял во внимание расходы, понесенные им.  

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Закон о банкротстве).  

Ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, суд первой инстанции не имел оснований для принятия иного  процессуального решения.  

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные  заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке  удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились  осуществленные заявителем выплаты.  

05.05.2016г. была отозвана лицензия у ООО КБ «Эл банк» - заявителя по делу о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Единая Энергетическая сеть».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016г. по делу № А55- 11508/2016 ООО КБ «Эл банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Решение о признании заявителя банкротом принято после прекращения  производства по делу № А55-11625/2015, соответственно данные расходы и  вознаграждение арбитражного управляющего ООО «Единая Энергетическая сеть»  ФИО3, понесенные им во время процедуры банкротства в отношении  должника, считаются реестровыми и подлежат включению в реестр требований  кредиторов ООО КБ «Эл банк», являвшегося заявителем по делу № А55-11625/2015.  

Таким образом, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой  инстанции о наличии правовых оснований в соответствии со статьей 59 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для возложения обязанности по возмещению судебных  расходов по делу о банкротстве должника на ООО Коммерческий банк «Эл банк», как на  заявителя по делу, в заявленном размере, поскольку у должника отсутствуют средства,  достаточные для погашения данных расходов.  

Размер вознаграждения арбитражному управляющему и размер, понесенных им  расходов судом первой инстанции определен верно, с учетом приведенных выше  положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", периода процедур, первичных  документов, подтверждающих понесенные расходы, которым дана правильная оценка.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены  судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и  применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2017 года по  делу № А55-11625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий О.Н. Радушева 

Судьи Г.М. Садило 

 Н.А. Селиверстова