ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35754/2016

город Ростов-на-Дону

26 июня 2017 года

15АП-5966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2017,

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО3 по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу № А32-35754/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1075768, 30 руб., 

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 20/07-01 от 20.07.2016 в размере 1075768,30 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Эдем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» взыскано 905868,30 руб. задолженности, а также 21117 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2941 руб.

Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 28.02.2017 отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- приложение к договору № 20/07-01 от 21.07.2016 подписано неуполномоченным, неизвестным лицом, в связи с чем условия данного приложения о подаче Грейдера и стоимости услуг в размере 1600 руб. за 1 м/час работы техники не согласованы сторонами;

- сменные рапорта не являются надлежащим доказательством работы Грейдера. Разделом 3 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются на основании акта приемки выполненных работ, которые подает исполнитель каждые 10 календарных дней. Указанные акты в адрес ответчика не направлялись, факт оказания услуг с использованием строительной техники истцом не доказан;

- исполнителем ненадлежащим образом оказаны услуги, поскольку самосвалы с целью вывоза и разгрузки грунта исполнителем не предоставлялись, что подтверждается сменными рапортами, табелями учета вывезенного грунта, представленными самим исполнителем. Были предоставлены только экскаваторы, которыми не могли быть выполнены услуги по вывозу и разгрузке грунта. Осуществлялась лишь загрузка грунта, при этом при расчете исковых требований применена общая ставка в размере 45 руб. за 1 куб.м., которая включает оплату за выполнение полного комплекса работ – загрузка, вывоз и разгрузка грунта.

От общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что ответчик по неизвестной причине перестал оплачивать оказанные услуги по спорному договору, при этом к качеству оказанных услуг претензий не предъявлял, акты подписал без разногласий. Размер задолженности составляет 1075768,30 руб., что подтверждается рапортами с объекта и подписанными актами выполненных работ. Счета на оплату ответчику выставлялись своевременно. Ответчик утверждает, что приложение к договору подписано не представителями ООО «ЭДЕМ». Вместе с тем, приложение к договору получено по электронной почте, а печать продублирована ООО «ЭДЕМ» в подтверждение подписи и печати. Кроме того, истец указал на то, что сменный рапорт является прямым доказательством работы грейдера на объекте ответчика, поскольку на его основе составляются акты приемки выполненных работ и считают отработанные техникой часы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Нарышкину Н.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эдем» (заказчик) и ООО «АвтоСпецСтрой» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 20/07-01 от 20.07.2016, по условиям которого истец принял на себя обязательство своими силами или средствами оказать ответчику услуги, связанные с применением строительно-дорожной специальной техники, а именно Экскаватор (Хитачи 370/Хендай 360) – 1 единица. Самосвалы Камаз 6520 – 3 единицы для вывоза грунта на объекте согласно проектной документации. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ по договору определяется согласно разработанным объемам, по цене, сложившейся на момент заключения договора, и независимо от категории грунта составляет общей ставкой 45 руб. за 1 м3 грунта (НДС в т.ч.) на всю указанную в настоящем договоре технику, в которую входит его загрузка, вывоз и разгрузка. Объемы работ исчисляются из расчетов произведенных заказчиком вывезенного грунта (в уплотненном состоянии). 

Стороны подписали договор заявку № 20/07-01 от 21.07.2016 на грейдер Д3-98, стоимостью 1600 руб. м/час техники с НДС. 

В подтверждение оказанных услуг истец представил акты № 190 от 04.08.2016 на сумму 673147 руб. 80 коп., № 216 от 07.09.2016 на сумму 374400 руб., № 217 от 31.08.2016 на сумму 67500 руб., № 218 от 05.08.2016 на сумму 85720 руб. 50 коп. Акты подписаны в одностороннем порядке. 

Ответчик частично произвел оплату оказанных услуг в размере 150000 руб., что подтверждается платежным поручением № 71 от 12.07.2016. В назначении платежа указано: «Аванс согласно договора оказания услуг № 26 от 01.07.2016». Истцом при расчете уточненных требований указанный платеж отнесен к погашению задолженности по спорному договору.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 813 от 09.09.2016, в которой указал на образовавшуюся задолженность в размере 1075768 руб. 30 коп. и предложил в срок до 15.09.2016 оплатить ее в добровольном порядке. 

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты за оказанные услуги, послужило основанием обращения в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «АвтоСпецСтрой»  в обоснование иска представило договор на оказание услуг, приложение к договору, а акты оказанных услуг на сумму 1075768,30 руб., а также сменные рапорта, отражающие факт выхода техники и часы работы.

Определением от 01.06.2017 апелляционный суд запросил у ТПП РО сведения о средней ставке работы экскаваторов Хитачи 370, Хундай 360, Каматсу 370 по выемке грунта за 1 куб.м. грунта (включая НДС) по состоянию на июль – сентябрь 2016 года.

В ответ на запрос суда ТПП РО в письме от 16.06.2017 указала, что на территории Ростовской области по состоянию на 2016 год средняя ставка работы экскаваторов Hitachi 370, Hyundai 360, Komatsu 370 по выемке грунта категории II (суглинок, гравий мелкий и средний, глина лёгкая влажная) составляла 50,00 рублей/ за 1 куб.м. 

С учетом того, что в договоре стоимость работ экскаватора (выемки, погрузки и вывоза) составляет 45,00 рублей за 1 куб.м., что меньше средних ставок по Ростовской области, проведение по делу экспертизы с целью определения стоимости работ только по выемке не является целесообразным.

Ответчик получил работу по цене меньшей, нежели средняя цена за аналогичную работу. При этом, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием выполнить погрузку и вывоз грунта.

Из буквального толкования пункта 2.1 договора стороны определили максимальную стоимость для комплекса работ вне зависимости от категории грунта - 45 руб. за 1 м3 грунта (НДС в т.ч.), тем самым ограничив возможность увеличения цены за оказанные услуги.

При этом условия договора не позволяют определить стоимость отдельной составляющей предусмотренных работ: выемки, погрузки или вывоза.

По объему грунта, в отношении которого была осуществлена выемка, ответчиком возражений не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о подписании приложения к договору № 20/07-01 от 21.07.2016 неуполномоченным лицом отклоняются апелляционным судом.

Приложение к договору подписано со стороны заказчика ФИО4, подписавшим также договор на оказание услуг. Указанное лицо являлось на момент подписания документов генеральным директором ООО «Эдем». Приложение также скреплено печатью общества.

Апелляционный суд отмечает, что о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований документов (договора подряда, приложения) в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлено. В материалы дела также не представлено доказательств наличия у ООО «Эдем» печати с иным оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

К отзыву на иск ответчиком приложена копия журнала учета выхода строительной техники и механизмов, из которого следует, что на объекте выполнялись работы, в том числе, путем использования Грейдера ДЗ-98.

Таким образом, ответчиком признано, что работы, согласованные сторонами в приложении к договору № 20/07-01 от 21.07.2016 по подаче Грейдера, выполнялись истцом.

В материалах дела также имеются сменные рапорта об использовании техники, подписанные заказчиком – ООО «Эдем» с проставлением печати общества, соответственно, презюмируется, что рапорта подписаны представителем ответчика, чьи полномочия на их подписание явствовали из обстановки.

Апелляционным судом установлено, что по данным ответчика (журнал учета выхода техники) количество рабочих часов грейдера ДЗ-98 за исключением периодов неисправности техники составляет в совокупности 242,5 часа за период с 25.07.2016 по 31.08.2016, из них за период с 01.08.2016 по 30.08.2016 – 201,5 часа.

Соответственно, истцом оказаны услуги на сумму 242,5 час. х 1600 руб./час = 388 000 рублей, (за период с 01.08.2016 по 30.08.2016 - 322400 рублей).  

При этом, по акту истца № 216 от 07.09.2016 стоимость услуг грейдера составила 374400 рублей. В уточненном расчете истца, произведенном на основании сменных рапортов, сумма услуг грейдера за период с 01.08.2016 по 30.08.2016 составила 272000 рублей.

Таким образом, сумма, предъявленная истцом ко взысканию, меньше, нежели сумма, рассчитанная судом на основании данных ответчика. При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом объеме.

Довод ответчика о выполнении работ на объекте сторонней организацией не может быть принят апелляционным судом, поскольку из приложенных к отзыву документов следует, что ответчиком заключен договор с ООО «Дельта-Рент» на использование техники: автогрейдер TEREX TG 190 A, а также каток вибрационный JCB VM115D.

Доказательств того, что услуги оказывались ответчику не параллельно с истцом, а взамен неисполненных истцом услуг в материалы дела не представлены. В журнале работ ответчик отразил оказание услуг согласованным с истцом автогрейдером ДЗ-98. Доказательств того, что на площадке использовался автогрейдер ДЗ-98, не принадлежащий истцу, в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств извещения истца ответчиком о привлечении иных лиц к выполнению работ, являющихся предметом заключенного между сторонами договора, и отказа истца выполнить работы (пункт 4.2.8 договора).

Таким образом, совокупностью представленных сторонами в дело доказательств подтверждается, что услуги исполнителем фактически оказаны. 

В части неподписания ответчиком актом принятия оказанных услуг апелляционный суд отмечает, что обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования ответчиком не соблюдены. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 25.03.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу № А32-35754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина