369/2023-327468(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-69051/2023

Дело № А40-132488/23

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой судей Г.М. Никифоровой, В.И. Попова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Казнаевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу  Московского УФАС России  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-132488/23  по заявлению ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт"  

к Московскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления 

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.07.2023; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" (далее - заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России  (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 01.06.2023 по делу № 077/04/14.3-6697/2023 о привлечении к  административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, Антимонопольный орган обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  14.09.2023 подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Решением комиссии Московского УФАС от  14.02.2023 по делу № 077/05/21-1315/2023 в действиях ООО «Аст-Интернэшнл  Инваэронмэнт» по факту распространения на транспортных средствах с  государственными регистрационными номерами К589ОЕ77RUS, У592АА799RUS  рекламы алкогольной компании «АСТ» следующего содержания «AST Доставляем  удовольствие Вино, напитки, аксессуары», сопровождавшейся QR-кодом, ведущим на  страницу с алкогольным ассортиментом Компании АСТ, и ссылкой на официальный  сайт АСТ https://www.ast-inter.ru/ установлено нарушение п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 21  Закона о рекламе (далее - Решение от 14.02.2023).  

Таким образом, решением установлено, что реклама алкогольной продукции  распространялась на транспортных средствах и содержала утверждение о том, что  алкогольная продукция приносит удовольствие; распространителем рассматриваемой  рекламы является ООО «Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт».  

Решение от 14.02.2023 Заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.  

Поскольку Решением от 14.02.2023 в действиях Заявителя установлены  признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3  КоАП РФ, в отношении него было возбуждено дело об административном  правонарушении, в рамках которого установлена вина Заявителя в распространении на  транспортных средствах с государственными регистрационными номерами  К589ОЕ77RUS, У592АА799RUS рекламы алкогольной компании «АСТ» следующего  содержания: «AST Доставляем удовольствие Вино, напитки, аксессуары»,  сопровождавшейся QR-кодом, ведущим на страницу с алкогольным ассортиментом  Компании АСТ, и ссылкой на официальный сайт АСТ https://www.ast-inter.ru/.  

Установлено обстоятельство, смягчающее ответственность – исполнение  Заявителем предписания, выданного в рамках дела № 077/05/21-1315/2023.  

Поскольку вступившим в законную силу Решением от 14.03.2023 установлены  обстоятельства совершенного Заявителем правонарушения, ответственность за  невыполнение требований, установленных п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе,  предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, Московское УФАС России признало Заявителя  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и  назначило ему административное наказание в виде административного штрафа в  размере 101 000 руб.  

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о соблюдении Обществом  всех мер, направленных на предотвращение административного правонарушения,  вследствие чего принял незаконное решение от 14.09.2023.  

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания  юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное  правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к  административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает  от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо,  за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 2.1 КоАП РФ.  

То есть действующая редакция КоАП РФ позволяет одновременно привлекать к  административной ответственности, как юридическое лицо, так и соответствующих  должностных лиц такого юридического лица на основании ст. 2.4 КоАП РФ.  

Положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ направлены на недопустимость возложения  административной ответственности на лицо, предпринимавшее все возможные  действия для предотвращения совершения правонарушения и минимизацию  неблагоприятных последствий его совершения.  

В то же время, сам по себе факт привлечения к ответственности виновного  должностного лица не может являться основанием для произвольного освобождения  юридических лиц от административной ответственности, поскольку обратное будет  способствовать злоупотреблению правом со стороны указанных лиц и  

безосновательный уход ими от административной ответственности за допущенное  правонарушение.  

Указанное, также подтверждается постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.04.2023 по делу № А40-200489/2022:  

«Судами указано, что положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ направлены на  недопустимость возложения административной ответственности на лицо,  предпринимавшее все возможные действия для предотвращения совершения  правонарушения и минимизацию неблагоприятных последствий его совершения. В то  же время, сам по себе факт привлечения к ответственности виновного должностного  лица не может являться основанием для произвольного освобождения юридических  лиц от административной ответственности, поскольку обратное будет способствовать  злоупотреблению правом со стороны указанных лиц и безосновательный уход ими от  административной ответственности за допущенное правонарушение».  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по  делу № А40-60312/2023:  

«Таким образом, условием освобождения юридического лица от  административной ответственности является не только факт привлечения за это же  правонарушение должностного лица или иного работника данного юридического лица,  но и принятие таким юридическим лицом всех предусмотренных законодательством  Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность.  

Между тем, при исследовании субъективной стороны вменяемого обществу  правонарушения судом не были установлены обстоятельства того, что юридическим  лицом были приняты такие меры, доказательств обратного материалы дела не  содержат».  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по  делу № А40-122477/2022:  

«В то же время, сам по себе факт привлечения к ответственности виновного  должностного лица не может являться основанием для произвольного освобождения  юридических лиц от административной ответственности, поскольку обратное будет  способствовать злоупотреблению правом со стороны указанных лиц и  безосновательный уход ими от административной ответственности за допущенное  правонарушение».  

Суд первой инстанции оценил в качестве обстоятельств, свидетельствующих о  совершении Обществом действий, направленных на пресечение административного  правонарушения, следующее:  

1. В п. 6.4. Должностной инструкции Общество установило предупреждение об  ответственности за нарушение требований к рекламе алкогольной продукции;  

2. Возможная незаконность макета-рекламы была отмечена руководителем  юридического отдела Общества и указанное предупреждение было представлено в  административный орган вместе с пояснениями и иными документами юридического  лица 09.02.2023 в рамках возбуждения дела по признакам нарушения законодательства  РФ о рекламе и назначения дела № 077/05/21-1315/2023 к рассмотрению.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная  Обществом должностная инструкция, в которой содержится предупреждение  должностного лица, ответственного за распространение спорной рекламы, о возможной  ответственности за нарушение требование требований к рекламе алкогольной  продукции, не является доказательством отсутствия вины Общества в целях  применения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку подтверждает лишь виновность именно  указанного должностного лица в допущенном правонарушении, но не свидетельствуют  о совершении Обществом каких-либо действий, направленных на пресечение  

совершения правонарушения, в том числе по осуществлению надлежащего контроля за  действиями должностного лица, ответственного за распространение рекламы.  

Суды, оценивая основание применения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, также отмечают,  что должностная инструкция, содержащая условие о возможной ответственности при  нарушении положение законодательства, не подтверждает принятие юридическим  лицом мер, направленных на пресечение административного правонарушения.  

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2022 по  делу № А51-7021/2021:  

«Судом второй инстанции верно отмечено, что несовершение ООО «Бикинский  ЛПК» вышеуказанных действий, не принятие всех надлежащих мер для соблюдения  установленных правил и норм привело к совершению правонарушения. Издание  обществом приказов о назначении ответственных лиц и утверждение должностных  инструкций суд второй инстанции не посчитал необходимой и достаточной мерой для  соблюдения соответствующих правил и норм».  

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2022 по делу №  А71-1456/2022:  

«Суды отметили, что утверждение должностной инструкции (положения об  отделе) не является достаточным основанием для вывода о принятии организацией всех  зависящих от нее мер для соблюдения действующих норм и правил. В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что общество осуществляло контроль за  соблюдением должностным лицом требований вышеуказанной инструкции  (положения)».  

Отменяя Постановление от 01.06.2023 суд первой инстанции сослался на  пояснения Общества от 09.02.2023, представленные в рамках дела № 077/05/211315/2023, вместе с тем, указанные пояснения не были представлены в дело №  077/04/14.3-6697/2023, и не могли быть оценены должностным лицом Московского  УФАС России при вынесении Постановления от 01.06.2023.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 55 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства» судебное разбирательство  не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении  антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции),  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо,  ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало  невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном  органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и  (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта.  

В настоящем случае Общество не обосновало невозможность предоставления  доказательств в рамках рассмотрения дела № 077/04/14.3-6697/2023, суд первой  инстанции не принял во внимание, что дело № 077/05/21-1315/2023 и дело №  077/04/14.3-6697/2023 являются различными, и предоставление каких-либо  доказательств в рамках одного дела не является основанием для их учета при  производстве по другому делу.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом  случае должностное лицо привлечено к административной ответственности позже  привлечения к административной ответственности Заявителя:  

01.06.2023 Заявитель привлечен к административной ответственности,  предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.  

07.07.2023 постановлением Московского УФАС России по делу № 077/04/14.36699/2023 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.  14.3 КоАП РФ должностное лицо Заявителя – руководитель отдела маркетинга и  

рекламы Ленская А.В., назначено административное наказание в виде штрафа в  размере 4 000 руб.  

Следовательно, основание для применения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ отсутствует,  поскольку рассмотрение вопроса привлечения к административной ответственности  должностного лица происходило после привлечения к административной  ответственности Общества.  

Более того, именно Общество имеет прямой коммерческий интерес в  распространении спорной рекламы, доказательств того, что должностное лицо по  собственной инициативе, вопреки пресекательным действиям Общества  распространило указанную рекламу, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в  удовлетворении требования ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной  службы по г. Москве от 01.06.2023 по делу № 077/04/14.3-6697/2023 следует отказать.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-132488/23  отменить.  

Отказать ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" в удовлетворении требований в  полном объёме.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева Судьи: Г.М. Никифорова  В.И. Попов