СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А67-3177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павлюк Т.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТОМСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (№ 07АП8141/22(2)), на определение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2023 по делу № А67-3177/2021 (судья А.А. Петров) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная мастерская» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» требования в размере 10 991 500,22 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» (636840, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

           При участии в судебном заседании: 

от АО "ТОМСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ": ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная мастерская»: ФИО4, представитель по доверенности от 26.10.2022, паспорт;

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная мастерская»: конкурсный управляющий ФИО5, паспорт; ФИО6, бывший директор общества;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» (далее по тексту – должник, ООО «УК «Абиком») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 – член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Определением суда от 19.05.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная мастерская» (далее по тексту – ООО «РЭМ») в размере 14 427 432,20 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением суда от 17.12.2021 (дата объявления резолютивной части 16.12.2021) в отношении ООО «УК «Абиком» введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Определением суда от 06.06.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «УК «Абиком» продлен на 6 месяцев – до 16.12.2022. 

Акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее по тексту – АО «Томскэнергосбыт») обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам, в котором просит: пересмотреть определение суда от 19.05.2021 по делу № А67-3177/2021 по новым обстоятельствам и отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Абиком» требования ООО «РЭМ» в размере 14 427 432,20 руб. 

Определением суда от 05.08.2022 (резолютивная часть объявлена 03.08.2022) определение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2021 по делу А67-3177/2021 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «УК «Абиком» требования ООО «РЭМ» в размере 14 427 432,20 руб. отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 06.09.2023 заявление удовлетворено частично, требование ООО «РЭМ» в размере 8 204 097,54 руб. включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «Управляющая компания «Абиком», с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ТОМСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, полагает оспариваемое определение незаконным и необоснованным. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО «РЭМ», ООО «УК «Абиком» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что факт наличия и основания возникновения задолженности перед ООО «РЭМ» подтвержден, представлены исчерпывающие доказательства, в отношениях ООО «УК «Абиком» и кредитора отсутствует компенсационное финансирование, в части задолженности применен срок исковой давности, в связи с чем требование ООО «РЭМ» признано обоснованным в размере 8 204 097,54 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «УК «Абиком» в составе третьей очереди.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу приведенных норм обязательство по оплате услуг возникает вследствие самого факта их выполнения (оказания). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что конкретный состав услуг по содержанию общего имущества зависит от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.  Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Гарантия» в лице директора ФИО6 (заказчик) и ООО «РЭМ» в лице директора ФИО7 (исполнитель) заключен договор № ТО-953/013 от 01.11.2013 на выполнение работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных коммуникаций и конструктивных элементов) многоквартирных домов. 

Согласно разделу 1 договора его предметом является выполнение работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных коммуникаций и конструктивных элементов) многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика согласно приложению № 1 - техобслуживание; оказание заказчику услуг персонала (приложение № 5); выполнение работ (услуг) по уборке прилегающей территории и уборке мест общего пользования. В состав работ входят: проведение осмотров объектов жилищного фонда, инженерного оборудования (приложение № 2); работы аварийного характера в жилых зданиях (приложение № 3); работы, выполняемые при технической эксплуатации и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы по содержанию и текущему ремонту (внутридомовых инженерных коммуникаций) общего имущества (приложение № 4). Работы (услуги) по заявкам жильцов, не относящиеся к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, заказчиком не оплачиваются. Согласно разделу 4 договора оплата работ по договору определяется, исходя из объема выполненных исполнителем работ в текущем месяце по стоимости каждого вида работ в соответствии с калькуляцией, утвержденной сторонами в соответствии с приложением № 6 к договору. Оплату за оказанные услуги заказчик производит на расчетный счет или в кассу исполнителя до 30 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, определяемом на основании акта сдачи-приемки услуг. 

В приложении № 1 приведен перечень многоквартирных домов, в отношении которых оказываются услуги, всего 117, общей площадью 124 306,40 кв.м. 

В указанном объеме жилищный фонд обслуживался до 23.12.2014. Впоследствии ООО «УК «Гарантия» переименовано в ООО «УК «Абиком». 

Согласно письму № 1214 от 23.12.2014 г. ООО «УК «Абиком» обратилось к ООО «РЭМ» с просьбой принять на обслуживание жилые дома в с. Зырянское, с. Ягодное, с. Первомайское и с. Новокусково. 

Письмом № 5 от 24.12.2014 ООО «РЭМ» выразило согласие принять на обслуживание указанные дома. 

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 дополнен перечень МКД в размере 47 домов, общей площадью 32 148,92 кв.м., внесены изменения в приложение № 7 договора о перечне и стоимости услуг; также отражено, что общая площадь обслуживаемого жилищного фонда (г. Асино, с. Зырянское, с. Ягодное, с. Первомайское и с. Новокусково) составляет 159 684,38 кв.м. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 предмет договора дополнен работами по очистке придомовой территории МКД от снега и мусора с погрузкой и вывозкой снега (мусора) с территории, стоимость которых определяется количеством отработанного времени техники (экскаватор погрузчик, автомобили самосвалы) и указанной в акте выполненных работ. Работы выполняются на основании заявок заказчика. 

Оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами по следующим ценам: экскаватор-погрузчик из расчета 1 500 руб. за 1 час; автомобиль самосвал КАМАЗ 5511 из расчета 800 руб. за 1 час. 

В обоснование предъявленных требований кредитор указал, что все необходимые работы по содержанию и ремонту общего имущества в домах выполнялись именно ООО «РЭМ», так как МКД находились под управлением ООО «УК «Абиком», должник производил начисление и сбор денежных средств по данным домам.  В период с января 2015 года по август 2019 года должник привлекал для обслуживания находящихся в его управлении МКД только одну организацию – ООО «РЭМ», оплачивал только его услуги, что подтверждается представленными в материалы дела выписками со счета, открытого в акционерном обществе «Россельхозбанке» за 2015 - 2020. 

Дополнительным соглашением от 01.08.2020 изменен перечень МКД. 

Состав жилых домов, находящихся под управлением ООО «УК «Абиком», в период с 01.01.2015 по 30.11.2020 изменялся, часть домов выбывала, из них по некоторым домам, перешедшим на непосредственную форму управления, ООО «УК «Абиком» заключало договоры на обслуживание, добавлялись новые дома. 

ООО «РЭМ» в период с августа 2019 по 2020 оказывал должнику услуги управляющей компании, диспетчерской службы, по очистке и вывозу снега с придомовой территории МКД, юридические и бухгалтерские услуги, что соответствует материалам дела.

АО «Томскэнергосбыт» возражал, представил свой расчет задолженности с указанием площадей МКД, подлежащих обслуживанию за период с июня 2016 по ноябрь 2020, согласно которому: в июне 2019 года – 145 918,16 кв.м.; в июле 2019 года – 145 918,16 кв.м.; в августе 2019 года – 145 918,16 кв.м.; в сентябре 2019 года – 145 918,16 кв.м.; в октябре 2019 года – 145 918,16 кв.м.; в ноябре 2019 года - 145 918,16 кв.м.; в декабре 2019 года – 145 918, 16 кв.м.; в январе 2020 года — 144 449,45 кв.м.; в феврале 2020 года - 144 449,45 кв.м.; в марте 2020 года - 143 757,33 кв.м.; в апреле 2020 года - 143757,33 кв.м.; в мае 2020 года - 143757,33 кв.м.; в июне 2020 года - 143 040,97 кв.м.; в июле 2020 года – 138 521,05 кв.м.; в августе 2020 года - 136 213,93 кв.м.; в сентябре 2020 года - 136 213,93 кв.м.; в октябре 2020 года - 134 890,04 кв.м.; в ноябре 2020 года - 130 947,25 кв.м.; указал, что аренда автомобилей по договору № АР-Ш/РЭМ от 01.12.2014 вызывает сомнения, отсутствуют подтверждающие документы; ссылается на недоказанность факта оказания кредитором услуг по содержанию инженерных систем, АВР и ОДС, конструктивных элементов зданий, уборке мест общего пользования, с привлечением ООО «Прогресс», поскольку последний не осуществлял какуюлибо хозяйственную деятельность и не мог оказывать указанные услуги; считает, что оказание услуг по договору № ТО-953/013 от 01.11.2013 за июнь-июль 2019, указанных в представленных актах, не доказано; также возражает против задолженности за услуги автотранспорта, поскольку согласно отчету временного управляющего, услуги автотранспорта должнику оказывало ООО «АТГК №1», требования которого включены в реестр требований кредиторов, а задолженность перед ООО «РЭМ» по оказанию автотранспорта вызывает сомнения в подлинности и достоверности, считает, что не представлено неопровержимых доказательств обоснованности суммы задолженности за услуги автотранспорта в размере 1 270 000 руб.; пояснило, что оказывать услуги по оперативно-диспетчерской службе ООО «ПромСтройСервис», ООО «Прогресс», ООО «РемСтройСервис» не могли, поскольку были исключены из ЕГРЮЛ; кредитор настаивал на недоказанности факта оказания услуги управления МКД ООО «РЭМ», ввиду того, что у кредитора отсутствовали материальные и трудовые ресурсы (в штате по данным налоговой числилось всего 4 человека), ссылался также на недоказанность осуществления работ по очистке придомой территории МКД от снега и мусора с использованием специальной техники, именно в отношении МКД, находящихся под обслуживаем ООО «УК «Абиком».

Оценив возражения АО «Томскэнергосбыт» суд правомерно исходил из следующего.

Так, предусмотренный договором перечень услуг соответствует закону, названным выше нормативно-правовым актам, а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

При этом фактическое включение в предмет договора дополнительных услуг, в том числе юридических и бухгалтерских услуг не противоречит закону, соответствует существу и цели возникших между ООО «РЭМ» и должником правоотношений – надлежащее обслуживание многоквартирных жилых домов.

Пунктами 9, 10, 12 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416) предусмотрено, что управляющая организация обязана организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба). Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения. Работа аварийно-диспетчерской службы осуществляется круглосуточно. Сведения, полученные в результате непрерывного контроля за работой инженерного оборудования, отражаются аварийно-диспетчерской службой в соответствующих журналах, которые ведутся в том числе в форме электронных документов. 

Таким образом, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что полноценное обслуживание МКД также невозможно без организации аварийно-диспетчерской службы.

В настоящем случае, поскольку ООО «УК «Абиком» не обладало достаточными ресурсами для исполнения обязанностей управляющей компании, возложенных на него законом, подзаконными нормативно-правовыми актами, и возникла необходимость заключения договора № ТО953/013 от 01.11.2013 с ООО «РЭМ», которое в свою очередь привлекло к исполнению субподрядчиков (субисполнителей), что не противоречит закону

Следуя материалам дела, для выполнения заключенного сторонами договора от 01.11.2013 ООО «РЭМ» были привлечены подрядные организации: ООО «ПромСтройСервис» по договору от 01.08.2014 № ОУ-03/13, в период с 01.01.2015 по 30.06.2017 оказано услуг на общую сумму 12 065 803 руб., договор расторгнут соглашением сторон с 01.07.2017; ООО «РемСтройСервис» по договору от 10.06.2014 № ТО-РСС/06-14 в период с 01.01.2015 по 31.03.2018 оказано услуг на общую сумму 26 282 302,63 руб.; ООО «Прогресс» по договору от 15.03.2018 № ТО/15-18 в период с 01.04.2018 по 01.08.2019 оказано услуг на общую сумму 19 336 663,06 руб.; ООО «Торговый дом Транссервис» по договору от 01.10.2015 № ТР-1 за период с декабря 2015 года по июнь 2020 года оказано услуг на общую сумму 4 923 500 руб.; ИП ФИО8 по договору от 20.09.2019 № ДС/09-2019 за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 оказано услуг на общую сумму 1 201 250 руб.; ИП ФИО9 по договору от 20.08.2019 № 20.08 за период с 27.08.по 31.12.2020 оказано услуг на общую сумму 431 800 руб., что подтверждается договорами, подписанными в двустороннем порядке первичными документами – актами.

Обоснованность предъявленных требований также подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, подтверждающей факт оказания услуг по заключенному сторонами договору. В материалы дела представлены - акты сверки задолженности, наряды-задания с подписями собственников жилых помещений, списки обслуживаемых домов за весь период (помесячно), дополнительные соглашения к договору, сметы затрат на обслуживание, содержание жилого фонда, договоры с контрагентами, счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ, платежные поручения, акты оказанных транспортных услуг за период с 2015-2020, акты поверок, копии паспортов транспортных средств.

Согласно уточнению кредитора ООО «РЭМ» сумма задолженности составляет 10 991 500,22 руб., в том числе: 1 214 155,40 руб. – начальное сальдо на 01.01.2015, учитываемое переходящим итогом при дальнейших начислениях и оплатах; 1 651 136,50 руб. – задолженность за работы по содержанию инженерных систем, АВР и ОДС, конструктивных элементов зданий, уборке мест общего пользования за июнь-июль 2019; 926 900 руб. – задолженность за работы по очистке территории; 1 270 000 руб. – задолженность за аренду автотранспорта за период с сентября 2019 по ноябрь 2020; 3 510 000 руб. – задолженность за услуги оперативно-диспетчерской службы за период с 01.06.2016 по 30.11.2020; 1 612 811,80 руб. – задолженность за услуги управления МКД за период с 01.01.2020 по 31.10.2020; 645 214,90 руб. – задолженность за услуги управления МКД за период с 01.09.2019 по 31.12.2019. 

Поскольку в материалах дела, а также у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо первичные документы по договору за период с даты его заключения по 31.12.2014, начальное сальдо по состоянию на 01.01.2015 в размере 1 214 155,40 руб., включаемое в размер задолженности кредитором, необоснованно. Начальное сальдо должно быть равным нулю. 

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям, калькуляциям стоимости услуг, стоимость работ (тариф) составляла 5,17 руб. за кв.м. (до 31.08.2019).

За период с 01.01.2015 по 30.06.2019 начислено за выполненные работы и оказанные услуги 74 476 076,70 руб., оплачено в тот же период было 65 445 481,79 руб., таким образом, задолженность ООО «УК «Абиком» перед кредитором по состоянию на 30.06.2019 составляла 9 030 594,91 руб. При этом, в последующем - с 01.07.2019 по 30.11.2020, ООО «УК «Абиком» производило платежи в пользу ООО «РЭМ», которые учитывались в календарной очередности погашения, то есть направлялись на погашение ранее возникшей задолженности. С учетом поступивших платежей, направленных на погашение задолженности, возникшей до 30.06.2019, сальдо на конец июня 2019 составляет – переплата 744 536,02 руб. 

Таким образом, как верно заключил суд, задолженность ООО «УК «Абиком» перед ООО «РЭМ» включительно по июнь 2019 оплачена.

Кредитором ООО «РЭМ» начисление производилось за оказанные услуги в период с июля 2019 по ноябрь 2020 на общую площадь жилищного фонда 159 684,38 кв.м., сумма задолженности составила 10 991 500,22 руб., тариф установлен в размере 5,17 руб. за кв.м. в период с июля по декабрь 2019; с января по ноябрь 2020 – 1,01 руб. за кв.м. 

При этом расчет кредитора в части начисления за период с сентября по декабрь 2019 платы по тарифу 5,17 кв.м. судом признан необоснованным, поскольку дополнительным соглашением от 01.09.2019 стороны изменили объем и стоимость оказываемых услуг по договору. 

Так, из ранее оказываемых услуг по содержанию жилого фонда остались только услуги, предусмотренные приложением № 5 к договору – выполнение работ по управлению МКД, был изменен тариф – вместо 5,17 руб. за кв.м. стало 1,01 руб. за кв.м. 

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.09.2019 стороны предусмотрели отдельно: оказание диспетчерских услуг, которые ранее оказывались, но не учитывались при взаимных расчетах сторон. 

Стоимость диспетчерских услуг определена в размере 65 000 руб. в мес.; аренду пяти легковых автомобилей с размером арендной платы 89 000 руб. в мес. 

Также, как верно отмечает суд, продолжало действовать дополнительное соглашение от 01.10.2015, в соответствии с которым предмет договора был дополнен подпунктом г) - работы по очистке придомовой территории от мусора и снега с погрузкой и вывозкой снега (мусора) с территории. 

Стоимость работ была определена в зависимости от отработанных часов спецтехники: экскаватор-погрузчик – 1500 руб. в час; автомобиль самосвал КАМАЗ 5511 – 800 руб. в час. 

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, стоимость услуг и работ, представленных ООО «РЭМ» и оказанных в период с сентября по декабрь 2019, должна рассчитываться на основании дополнительного соглашения от 01.09.2019, от 01.10.2015 (за декабрь 2019).

Необоснованным также верно признан расчет кредитора за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 без заключения каких-либо дополнительных соглашений, в части начисления платы за осуществление работ по очистке территории экскаватора-погрузчика в размере 1 600 руб. за один час, автомобиля-самосвала - 900 руб. за один час. 

Расчет задолженности по указанным услугам необходимо осуществлять на основании дополнительного соглашения от 01.10.2015, согласно которому стоимость работ экскаватора-погрузчика составляет 1 500 руб. за один час, автомобиля-самосвала – 800 руб.

Из указанного следует, что общая стоимость работ по очистке территорий за период с января по ноябрь 2020 должна составлять 938 300 руб.: - за январь 2020 – 197 000 руб. (акт № 1/20 от 01.02.2020); - за февраль 2020 – 317 400 руб. (акт № 2/20 от 03.03.2020); - за март 2020 – 325 000 руб. (акт № 3/20 от 31.03.2020); - за апрель 2020 – 39 100 руб. (акт № 4/20 от 30.04.2020); - за май 2020 – 46 000 руб. (акт № 5/20 от 01.06.2020); - за июнь 2020 – 13 800 руб. (акт № 6/20 от 03.07.2020). 

Относительно общей площади многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО «УК «Абиком».

В соответствии с представленным списком МКД, находившихся в управлении должника в период с июля 2019 по ноябрь 2020, площадь обслуживаемого жилого фонда в период июнь-декабрь 2019 составляла 165 214,8 кв.м.; январь-февраль 2020 - 163 746,06 кв.м.; март-май 2020 - 163 049,74 кв.м.; июнь 2020 - 162 303,24 кв.м.; июль 2020 - 160 950,2 кв.м.; август-сентябрь 2020 - 158 643,08 кв.м.; октябрь 2020 - 157 319,19 кв.м.; ноябрь 2020 - 153 376,4 кв.м. 

Как следует из списка МКД, кредитор включил в общий перечень площадей жилой дом, по адресу: 

<

...> в период оказания услуг с июня 2019 по декабрь 2019 (выбыл из лицензии с 01.01.2020). Площадь указанного дома составляет 1 468,71 кв.м. 

Из ответа ООО УК «Северо-Восточный Комплекс+» следует, что данная управляющая компания оказывала эксплуатационные услуги в МКД по адресу 

<

...> в период с 15.10.2018 по 17.10.2020. 

Учитывая, что указанный дом включен в перечень МКД, обслуживаемого ООО «УК «Абиком», принимая во внимание, что общая площадь МКД за период с июля по декабрь 2019 составляла 165 214,8 кв.м., из которых 1 468,71 кв.м. - дом, по адресу: 

<

...>, а площадь учитываемая кредитором при расчете задолженности - 159 684,38 кв.м., суд пришел к выводу, что ООО «РЭМ» обоснованно за указанный период выбрана площадь (159 684,38 кв.м.), поскольку при вычете из фактической площади (165 214,8 кв.м.) площади указанного дома (1 468,71 кв.м.), размер площади МКД составляет 163 746,09 кв.м., что является большим, чем заявлено кредитором. 

Следует отметить, что кредитор вправе заявить требование о включении в реестр в меньшем размере, при этом суд не вправе выходить за рамки заявленных требований. 

Вместе с тем, судом верно установлено, что кредитором необоснованно учтена площадь МКД 159 684,38 кв.м. за период с августа по ноябрь 2020, поскольку из письма МУП АГП «АЕРЦ», общая площадь домов, в отношении которых осуществлялось обслуживание, в указанные периоды была меньше (август-сентябрь 2020 - 158 643,08 кв.м.; октябрь 2020 - 157 319,19 кв.м.; ноябрь 2020 - 153 376,4 кв.м.). 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен расчет задолженности ООО «УК «Абиком» перед ООО «РЭМ» за период с июля 2019 по ноябрь 2020 согласно которому размер задолженности составляет 8 204 097,54 руб. 

Согласно которому по состоянию на 01.07.2019 сумма переплаты составила 744 536,02 руб. 

Услуги привлеченных индивидуальных предпринимателей в период с июля по август 2019 на общую сумму 499 267,93 руб. вычтены из стоимости услуг, оказанных ООО «РЭМ» должнику в те же периоды.

Из расчета следует, что за июль 2019 начислено 1 119 868,25 руб. (за услуги: содержание и уборка – 825 568,25 руб., текущий ремонт МКД – 280 500 руб., очистка территории – 13 800 руб.) из расчета на 159 684,38 кв.м., - за август 2019 – 1 241 378,25 руб. (за услуги: содержание и уборка – 825 568,25 руб., текущий ремонт МКД – 415 810 руб.) из расчета на 159 684,38 кв.м., - за сентябрь 2019 – 315 281,22 руб. (за услуги: управление МКД – 161 281,22 руб., аренда авто – 89 000 руб., услуги диспетчера – 65 000 руб.) из расчета на 159 684,38 кв.м., - за октябрь 2019 – 315 281, 22 руб. (за услуги: управление МКД – 161 281,22 руб., аренда авто – 89 000 руб., услуги диспетчера – 65 000 руб.) из расчета на 159 684,38 кв.м., - за ноябрь 2019 - 315 281, 22 руб. (за услуги: управление МКД – 161 281,22 руб., аренда авто – 89 000 руб., услуги диспетчера – 65 000 руб.) из расчета на 159 684,38 кв.м., - за декабрь 2019 - 315 281, 22 руб. (за услуги: управление МКД – 161 281,22 руб., аренда авто – 89 000 руб., услуги диспетчера – 65 000 руб.) из расчета на 159 684,38 кв.м., - за январь 2020 – 512 281,22 руб. (за услуги: управление МКД – 161 281,22 руб., аренда авто – 89 000 руб., услуги диспетчера – 65 000 руб., очистка территории – 197 000 руб.) из расчета на 159 684,38 кв.м., - за февраль 2020 – 632 681,22 руб. (за услуги: управление МКД – 161 281,22 руб., аренда авто – 89 000 руб., услуги диспетчера – 65 000 руб., очистка территории – 317 400 руб.) из расчета на 159 684,38 кв.м., - за март 2020 – 640 281,22 руб. (за услуги: управление МКД – 161 281,22 руб., аренда авто – 89 000 руб., услуги диспетчера – 65 000 руб., очистка территории – 325 000 руб.) из расчета на 159 684,38 кв.м., - за апрель 2020 – 354 381,22 руб. (за услуги: управление МКД – 161 281,22 руб., аренда авто – 89 000 руб., услуги диспетчера – 65 000 руб., очистка территории – 39 100 руб.) из расчета на 159 684,38 кв.м., - за май 2020 – 361 281,22 руб. (за услуги: управление МКД – 161 281,22 руб., аренда авто – 89 000 руб., услуги диспетчера – 65 000 руб., очистка территории – 46 000 руб.) из расчета на 159 684,38 кв.м., - за июнь 2020 – 329 081,22 руб. (за услуги: управление МКД – 161 281,22 руб., аренда авто – 89 000 руб., услуги диспетчера – 65 000 руб., очистка территории – 13 800 руб.) из расчета на 159 684,38 кв.м., - за июль 2020 – 315 281,22 руб. (за услуги: управление МКД – 161 281,22 руб., аренда авто – 89 000 руб., услуги диспетчера – 65 000 руб.) из расчета на 159 684,38 кв.м., - за август 2020 – 314 229,51 руб. (за услуги: управление МКД – 160 229,51 руб., аренда авто – 89 000 руб., услуги диспетчера – 65 000 руб.) из расчета на 158 643,08 кв.м., - за сентябрь 2020 – 314 229, 51 руб. (за услуги: управление МКД – 160 229,51 руб., аренда авто – 89 000 руб., услуги диспетчера – 65 000 руб.) из расчета на 158 643,08 кв.м., - за октябрь 2020 – 312 892,38 руб. (за услуги: управление МКД – 158 892,38 руб., аренда авто – 89 000 руб., услуги диспетчера – 65 000 руб.) из расчета на 157 319,19 кв.м., - за ноябрь 2020 – 308 910,16 руб. (за услуги: управление МКД – 154 910,16 руб., аренда авто – 89 000 руб., услуги диспетчера – 65 000 руб.) из расчета на 153 376,40 кв.м.

Расчет конкурсного управляющего судом проверен, принят. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО «РЭМ» в размере 8 204 097,54 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Опровергающих доводов не заявлено.

Доказательств погашения указанной задолженности перед ООО «РЭМ» материалы дела не содержат. 

Применительно к доводам кредитора об аффилированности кредитора к ООО «УК «Абиком».

АО «Томскэнергосбыт» указало, что рассматриваемые требования должны быть понижены в очередности до удовлетворения согласно распределению ликвидационной квоты, поскольку прослеживается явная аффилированность через директора и учредителя; также ФИО6 (руководитель должника с 2014 года) в период с 2017 по 2018 являлся руководителем кредитора, что следует из платежных поручений; ссылается на то, что адрес нахождения ООО «РЭМ» (г. Асино, ул. Фурманова, д. 31), собственником здания по указанному адресу является директор ООО «УК «Абиком» ФИО10; аффилированность по мнению АО «Томскэнергосбыт» проявляется также в том, что ФИО10 выступает представителем ООО «РЭМ» в деле №А67-2753/2021, что говорит о заинтересованности ФИО10 деятельностью кредитора; совместное участие и подача заявления в делах №А67-1362/2021, №А67-5614/2015; должник и кредитор фактически находились в управлении и подконтрольности одной группы лиц (ФИО6 и ФИО10), указанное обстоятельство обосновывает факт отсутствия принятия мер к взысканию задолженности с ООО «УК «Абиком» со стороны кредитора в условиях явного ухудшения финансового положения и неплатежеспособности, что является нецелесообразным в условиях рыночной экономики; считает, что задолженность явно была завышена в целях инициирования процедуры банкротства и получения контроля над ходом данной процедуры и причинения иным кредиторам должника вреда.

Аффилированность должника и кредитора сама по себе не является основанием для отказа последнему во включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, из указанного правила имеются исключения, в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требований аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Также предусмотрена возможность понижения очередности удовлетворения требований лиц, контролирующих должника либо аффилированных к нему, в ситуации предоставления должнику компенсационного финансирования. При этом, Верховный Суд Российской Федерации в ряде своих определений выработал позицию, согласно которой в соответствии с содержащимися в вышеуказанном Обзоре, разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

является ли кредитор контролирующим должника лицом;

если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, представил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

Как следует из материалов дела, сведений из ЕГРЮЛ, ООО «РЭМ» создано 03.10.2013, в момент создания единственным учредителем и руководителем общества являлся ФИО7 

После его гибели в августе 2015 года на должность руководителя общества назначен ФИО11, который руководил обществом до мая 2018 года. 

Директором ООО «РЭМ» с 23.05.2018 назначена ФИО12, которая приобрела долю в размере 2/3 уставного капитала в обществе с 29.11.2018. 

Директором ООО «УК «Абиком» является ФИО6, единственным участником общества с долей 100% является ФИО10. 

ФИО12 и ФИО10 являются супругами, что сторонами не оспаривается. 

Действительно, факт аффилированности между кредитором и ООО «УК «Абиком» подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Между тем, как верно отмечает суд, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Как разъяснено в пункте 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. В соответствии с разъяснениями пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее по тексту - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункта 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункта 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункта 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что правоотношения сторон являлись реальными, кредитором выполнены предусмотренные договором обязательства, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, принимая во внимание, что деятельность по оказанию диспетчерских услуг, уборке придомовой территории, содержанию инженерных сетей, является обязательной частью деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой ООО «УК «Абиком», коллегия суда полагает правомерными выводы суда об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «РЭМ». 

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником. 

Субординация требований осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. 

Компенсационным признается финансирование, предоставленное должнику в условиях имущественного кризиса, когда контролирующее лицо вместо исполнения предписанной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться с заявлением о банкротстве пытается вернуть подконтрольное общество, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования. 

В рассматриваемом случае, являются обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что спорная задолженность возникла в рамках исполнения должником функций управляющей организации для общих нужд собственников многоквартирного дома, кроме того, установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что заинтересованные между собой лица реализовали какую-либо противоправную схему, направленную на осуществление должником убыточной деятельности, прибыль от которой идет в пользу аффилированных компаний в ущерб независимым кредиторам. Потребность в оказании кредитором услуг имеется независимо от того, осуществляет их оказание аффилированное или независимое лицо.

Задолженность ООО «УК «Абиком» перед кредитором складывалась продолжительное время - на протяжении с 2015 года, соответственно, до назначения директором ООО «РЭМ» ФИО12 (23.05.2018) и возникновения факта аффилированности сторон. Кроме того, должник не имел собственных производственных мощностей и ресурсов для самостоятельного оказания МКД услуг управляющей компании, ввиду чего для данных целей был привлечен кредитор ООО «РЭМ». Также, видимых изменений в отношениях между кредитором и ООО «УК «Абиком» с момента назначения ФИО12 на должность директора не произошло. 

Таким образом, не опровергнут в ходе апелляционного обжалования вывод суда о том, что в настоящем случае оказание услуг по содержанию МКД кредитором, являющимся аффилированным лицом к должнику, не может рассматриваться как компенсационное финансирование и не может являться основанием для понижения очередности удовлетворения требований ООО «РЭМ».

Рассмотрев доводы АО «Томскэнергосбыт» о пропуске срока исковой давности на предъявление требований ООО «РЭМ» к должнику в общем размере 1 040 000 руб. за оказание оперативно-диспетчерских услуг в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 455 000 руб., с 01.01.2017 по 30.09.2017 в сумме 585 000 руб.; в обоснование указано, что согласно акту № 5 от 31.01.2020 должнику было выставлено к оплате 455 000 руб. по услугам оперативно-диспетчерской службы за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 (65 000 руб.*на 7 мес.), и 780 000 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (65 000 руб.*на 12 мес.); в соответствии с пунктом 4.2. договора № ТО-953/013 от 01.11.2013 оплату за оказанные услуги должник производит на расчетный счет или в кассу кредитора 30 числа месяца, следующего за расчетным; услуги по оперативно-диспетчерской службе в указанном размере признаны не были, срок исковой давности не прерывался путем признания долга; ООО «РЭМ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 23.11.2020, ввиду чего в отношении задолженности за период с 01.06.2016 по 30.09.2017 за оказание аварийно-диспетчерских услуг срок исковой давности истек, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, в январе 2020 ООО «РЭМ» выставило должнику счет за оказанные диспетчерские услуги за период с 01.07.2016 по 31.12.2019 на общую сумму 2 795 000 руб. Услуги фактически оказывались, но не были отражены в договоре до 01.09.2019.

Факт оказания услуг подтвержден журналами диспетчерской службы, которые были представлены конкурным управляющим и обозревались в судебном заседании. 

В соответствии с актом № 5 сверки задолженности от 31.01.2020, сумма задолженности за диспетчерские услуги, принятые в январе 2020 года, но по факту оказанные в ранние период (с 01.06.2016 по 30.10.2017) составляет 1 040 000 руб. 

Исковое заявление ООО «РЭМ» к ООО «УК «Абиком» о взыскании задолженности было предъявлено в арбитражный суд - 23.11.2020. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании стоимости оказанных диспетчерских услуг за период с 01.06.2016 по 30.10.2017 следует рассматривать как предъявленные с пропуском срока исковой давности. 

Учитывая, что диспетчерские услуги за сентябрь-декабрь 2019 уже были учтены при расчете задолженности за тот же период, они также определены к вычету из предъявленной кредитором суммы – 2 795 000 руб. 

Таким образом, по верным выводам суда, из предъявленной кредитором суммы задолженности за диспетчерские услуги, оказанные в период с 01.06.2016 по 31.12.2019 подлежат исключению периоды: с 01.06.2016 по 31.10.2017 (17 мес.) – по основанию пропуска срока исковой давности, и с 01.09.2019 по 31.12.2019 (4 мес.) – как учтенные повторно, всего 21 мес. 

В представленном конкурсным управляющим расчете задолженности, диспетчерские услуги за спорный период исключены ввиду пропуска срока исковой давности, а также исключена задолженность, ранее учтенная, с 01.09.2019 по 31.12.2019. 

При данных обстоятельствах, поскольку факт наличия и основания возникновения задолженности перед ООО «РЭМ» подтвержден, представлены исчерпывающие доказательства, в отношениях ООО «УК «Абиком» и кредитора отсутствует компенсационное финансирование, в части задолженности применен срок исковой давности, суд признал требование ООО «РЭМ» обоснованным в размере 8 204 097,54 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «УК «Абиком» в составе третьей очереди.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Давая оценку доводам жалобы, коллегия суда полагает, что в данном случае выводы суда основаны на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для переоценки верно установленных по делу обстоятельств, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

 Поскольку оплата госпошлины за обжалование определения о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не предусмотрена, из федерального бюджета Российской Федерации подателю апелляционной жалобы подлежит возврату 3000,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

          Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2023 по делу № А67-3177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ТОМСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"  - без удовлетворения. 

         Возвратить АО "ТОМСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3000 рублей уплаченную по платежному поручению №12608 от 07.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи О.О. Зайцева 

ФИО1