АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 859/2020

г. Ижевск

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 117 841 рубля 52 копеек долга, 51 838 рублей 94 копеек неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 02.06.2020),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 25.08.2019 № 37),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» (далее – ООО УК «ЖРП №8») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР») о взыскании 117 841 рубля 52 копеек долга, 51 838 рублей 94 копеек неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В заседании 19.05.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 107 369 руб. 38 коп. убытков.

В заседании 09.06.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 117 841 руб. 52 коп. убытков.

Представители ООО УК «ЖРП № 8» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖРП №8» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (вопрос 3 протокола от 27.04.2012 № 1 том 1 л.д.25).

31.07.2015 между ООО УК «ЖРП №8» и собственниками МКД  заключен договор управления  МКД № 96 (том 1 л.д.26-31).

Пунктом 2.1 договора установлено, что по договору управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату, указанную в разделе 4 договора обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в пункте № 12 к договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре.

В указанном МКД находится нежилое помещение, общей площадью 3 595 м2  (317,9 м2 встроенная часть МКД (кв. 1-25, № кадастрового квартала 18:26:020026), 3 277,1 м2 пристрой (кадастровый номер 18:26:020023:6252 – 1677 м2, №18:26:020026:6608 – 1600,1 м2), принадлежащее на праве оперативного управления БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (том  1 л.д. 14-24).

Во исполнение условий заключенного договора управления, а также в ходе неоднократных обследований спорного МКД ООО УК «ЖРП №8»  составлены акты технического осмотра от 29.02.2016, 10.10.2016, 01.12.2016 (том 1 л.д.32-35). В результате проведенных осмотров МКД были произведены срочные работы по замене насоса отопления, по замене участка трубы ГВС, по замене регулятора температуры по ГВС, по замене задвижек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а именно:

- за работы по замене насоса отопления (акт б/н от 01.03.2016 г.) – 276 654 руб.;

- за работы по замене участка трубы на выходе ГВС с бойлера (акт б/н от 31.10.2016 г.) – 2 031 руб.;

- за работы по замене регулятора температуры ГВС (акт б/н от 31.01.2017 г.) – 47 609 руб.;

- за работы по замене задвижек (акт б/н от 31.03.2017 г.) – 14 722 руб.

Общая стоимость работ составила — 341 016 руб. Акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний (том 1 л.д. 36-40).

Произведя расчет платы за выполненные работы исходя из площади  нежилых помещений принадлежащих ответчику путем выделения пропорции  от общей площади МКД истец предъявил БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» к оплате счет на сумму 117 841 руб. 52 коп., который последним не оплачен.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.012.2019 № 8585 с предложением  в пятидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения (том 1 л.д. 41).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, не участвует в расходах по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству.

Полагая, что указанная сумма является убытками и подлежит возмещению ответчиком,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Между тем на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд при рассмотрении спора вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; статья 15 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела спор между сторонами возник из ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества. При этом потраченные ООО УК «ЖРП №8» не могут быть квалифицированы в качестве его убытков, поскольку оплата произведенного ремонта была осуществлена за счет средств собственников МКД, составляющих фонд текущего ремонта.

При таких обстоятельствах суд находит возможным переквалифицировать заявленное требование о взыскании убытков на требование о взыскании неосновательного обогащения.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Из положений статей 214 и 296 ГК РФ следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

С учетом изложенного ответчик в силу закона обязан нести бремя содержания переданного ему во владение имущества.

Как установлено судом, жилой многоквартирный дом № 96 по ул. Буммашевская и здание пристроя, принадлежащий ответчику, имеют общее имущество – индивидуальный тепловой пункт, посредством которого ответчик получает коммунальные ресурсы: отопление и горячую воду через общедомовые сети.

Договор на содержание и ремонт общего имущества МКД между сторонами отсутствует. Истец стоимость жилищно-коммунальных услуг ответчику к оплате не предъявляет.

В заседании суда истец пояснил, что все расходы по содержанию здания пристроя ответчик несет самостоятельно. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом ответчик, как один из собственников общего имущества в виде индивидуального теплового пункта и сетей горячего водоснабжения, обязан наравне с собственниками помещений в МКД нести обязанность по его содержанию. В связи с чем требование истца о возмещении ответчиком части понесенных расходов на проведение текущего ремонта является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «ж» пункта 2 указанных Правил, пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются тепловые пункты и сети горячего водоснабжения соответственно.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в числе прочего включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, которые согласно пунктам 18 и 21 Правил № 491 проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В силу пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов многоквартирных домов, являются: проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования; гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов; работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений; проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании пункта 18 Правил № 290 работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания систем горячего водоснабжения многоквартирных домов являются: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил № 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Таким образом, истец, осуществляющий управление многоквартирным домом по адресу: МКД № 96 по ул. Буммашевская, в силу закона и в силу договора обязан содержать общее имущество дома, в том числе индивидуальный тепловой пункт и сети горячего водоснабжения в надлежащем состоянии, в том числе путем своевременного проведения текущего ремонта инженерного оборудования с целью оказания потребителям коммунальных услуг надлежащего качества.

В связи с чем, установив в ходе проведенных осмотров в 2016 году ненадлежащее состояние инженерного оборудования, истцом выполнены мероприятия по текущему ремонту с привлечением подрядчика – Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройТехНадзор».

Вопреки доводам ответчика факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны уполномоченным собственником без возражений со ссылкой на то, что часть понесенных расходов подлежит отнесению на собственника пристроя. Выполненные подрядчиком работы истцом оплачены в полном объеме за счет средств текущего ремонта, собранных с собственников жилых помещений в МКД, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об управлении.

С учетом изложенного ответчик обязан возместить собственникам помещений свою долю расходов, связанных с проведением текущего ремонта. Поскольку действующее законодательство предполагает возмещение расходов по содержанию общего имущества соразмерно площади помещения каждого собственника размер неосновательного обогащения истцом произведен пропорционально площади помещений ответчика: встроенной в размере 317,9 кв.м, пристроенной в размере 3 277,1 кв.м по отношению к общей площади жилых и нежилых помещений в МКД в размере 10 403,4 кв.м. Методика расчета истца ответчиком не опровергнута и признана судом правомерной, поскольку иной порядок определения доли расходов, относящихся на ответчика действующее законодательство не предусматривает.

Вся совокупность обстоятельств, а именно факт сбережения ответчиком денежных средств за счет средств собственников МКД, израсходованных на ремонт общего имущества, при наличии прямой обязанности по содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества, размер неосновательного обогащения истцом подтверждена.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 107 420 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, пропорционально площади пристроенной части помещения ответчика, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 10 420 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного пропорционально встроенной части помещения ответчика заявлено неправомерно.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 указал, что в соответствии с нормативным определением плата за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества и ежемесячно возмещать издержки за работы и услуги по управлению домом, исходя из утвержденной ставки. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. 

Вместе с тем, определяя долю затрат ответчика по встроенному помещению истец произвел расчет пропорционально  площади нежилого помещения, при этом доказательств того, что собственниками помещений МКД принято решение об оплате выполненных истцом работ единым целевым сбором пропорционально занимаемой площади в общем имуществе, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ). Заявленный истцом в иске расчет неосновательного обогащения не основан на нормах жилищного законодательства, поскольку направлен на обход императивных норм ЖК РФ, предусматривающих действующий порядок ежемесячного внесения платы за текущий ремонт исходя из утвержденных собственниками помещений в МКД тарифов, в связи с чем в удовлетворении требования истца в указанной части следует отказать.

Возражения ответчика о том, что БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» не было уведомлено об избрании истца в качестве управляющей компании МКД, а также не уведомлялось об обследовании МКД, об источнике финансирования  проведенных работ, и приемке выполненных работ судом отклоняются. 

Способ управления многоквартирным домом определяют в порядке статьи 161 ЖК РФ. Способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией был избран 278.04.2012 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: общим числом голосов равным 90,24% собственников помещений дома от учувствовавших в собрании. Доказательства изменения способа управления многоквартирным домом, ответчиком не представлено. 

Несмотря на отсутствие участия ответчика в принятии решений, решения общего собрания о выборе способа управления являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

МКД № 96 по ул. Буммашевская включен в реестр лицензий ООО УК «ЖРП №8», сведения, содержащиеся в реестре лицензий являются открытыми, общедоступными и размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Ответчик в свою очередь проявляя разумность и предосторожность имел право обратится в управляющую компанию с запросом о предоставлении сведений о проведённых ремонтных работах. 

Вопреки приведенным доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления ремонтных работ, в том числе договоры, первичную документацию. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО УК «ЖРП №8» спорных работ либо выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Письмом от 27.07.2017 № 142-юр БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» сообщило о своем согласии с возмещением части расходов, понесенных ООО УК «ЖРП №8» по ремонту ИТП в заявленной истцом сумме исковых требований (117 841 руб. 53 коп.). Указанное письмо подписано исполняющим обязанности главного врача БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР», уполномоченным признать долг, и подтверждает совершение уполномоченным лицом ответчика действий, свидетельствующих о признании долга, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

В связи с изложенным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании  неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 107 420 руб. 99 коп. на основании статей 8, 1102 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требования истцу следует оказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 4 133 руб. 98 коп. 

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 1 555 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 107 420 рублей 99 копеек неосновательного обогащения; а также 4 133 рубля 98 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 555 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2020 № 168.

Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева