/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19146/2017-АК

г. Пермь

22 октября 2018 года

Дело №А60-60493/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гребенева Андрея Петровича

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 11 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Кочетова А.В.,

вынесенное судьей Сушковой С.А. 

по делу №А60-60493/2017   

о признании несостоятельным (банкротом) Гребенева Андрея Петровича (ИНН 667203751225)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Свердловской области, 2) СРО САУ «Авангард», 3) конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Новасинтез» Семенов Георгий Владимирович, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Новасинтез» (далее – общество «Новасинтез») о признании Гребенева Андрея Петровича (далее – Гребенев А.П., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 заявление общества «Новасинтез» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

28.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление должника Гребенева А.П. об отстранении Кочетова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления Гребенева А.П. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Авангард», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новасинтез» Семенов Георгий Владимирович (далее – конкурсный управляющий общества «Новасинтез» Семенов Г.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2018) в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гребенев А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отстранении Кочетова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на документальную подтвержденность наличия установленных пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) оснований для отстранения арбитражного управляющего Кочетова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, а именно: наличие признаков аффилированности арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору – обществу «Новасинтез», которым было инициировано настоящее дело о банкротстве, через Семенова Г.В., являющегося конкурсным управляющим данного общества. О взаимосвязанности арбитражных управляющих Кочетова А.В. и Семенова Г.В., по мнению апеллянта, свидетельствует неоспаривание Кочетовым А.В. действий (бездействия) Семенова Г.В. в рамках дела о банкротстве общества «Новасинтез»), а также необеспечение явки и неподача Кочетовым А.В. возражений в рамках дела о взыскании с Семенова Г.В. убытков в размере 2 028 455 руб. 42 коп. Нарушение норм процессуального права усматривает в принятии и приобщении к  материалам дела представленной в последнем судебном заседании представителем арбитражного управляющего Кочетова А.В. копии договора на оказание услуг от 01.09.2016 №7-У, которые не были направлены Гребеневу А.П. заблаговременно, что лишило его возможности подготовить свои возражения, чем было нарушено его право на судебную защиту. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, на основании заявления общества «Новасинтез» 13.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, основанием к чему послужило наличие задолженности в сумме 977 000 руб. убытков, взысканных в солидарном порядке определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу №А60-30730/2016 (о банкротстве общества «Новасинтез»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Кочетов А.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, должник Гребенев А.П. обратился в арбитражный суд с требованием об отстранении арбитражного управляющего Кочетова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, ссылаясь в обоснование своей позиции на наличие признаков аффилированности арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору – обществу «Новасинтез», которым было инициировано настоящее дело о банкротстве, через Семенова Г.В., являющегося конкурсным управляющим данного лица. Должник полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нахождении арбитражного управляющего Кочетова А.В. и Семенова Г.В. в отношениях заинтересованности и взаимозависимости, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и является основанием для отстранения Кочетова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, которые позволяют применить в рассматриваемом случае такую исключительную меру ответственности к Кочетову А.В. как отстранение его от осуществления правомочий финансового управляющего Гребенева А.П., отказал в удовлетворении ходатайства должника. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 статьи 19 Закон о конкуренции).

На основании пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу с части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. 

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: 

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; 

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; 

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. 

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: 

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; 

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления Гребенева А.П. об отстранении финансового управляющего, суд первой инстанции, учитывая положения вышеперечисленных норм права, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия у арбитражного управляющего Кочетова А.В. признаков аффилированности с кредитором должника – обществом «Новасинтез», равно как недоказанности наличия взаимозависимости управляющего от данного лица. 

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что о взаимосвязанности арбитражного управляющего Кочетова А.В. и Семенова Г.В. свидетельствует неоспаривание Кочетовым А.В. действий (бездействия) Семенова Г.В. в рамках дела о банкротстве общества «Новасинтез», а также необеспечение явки и неподача Кочетовым А.В. возражений в рамках дела о взыскании с Семенова Г.В. убытков в размере 2 028 455 руб. 42 коп., подлежат отклонению, как основанные на субъективном предположении. Кроме того, не всякая взаимная связь свидетельствует о наличии заинтересованности в том смысле, который придается этому понятию Законом о банкротстве, а также о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в способности управляющего осуществлять процедуру банкротства с соблюдением баланса интересов должника, кредиторов и общества.

Документально обоснованных доводов о том, что Кочетов В.А. может действовать преимущественно в интересах общества «Новасинтез» в ущерб интересов других кредиторов должника, не приведено, равно как не представлены доказательства того, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение финансовым управляющим Кочетовым В.А. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. 

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что  вопрос о наличии/отсутствии аффилированности (заинтересованности) между финансовым управляющим Кочетовым А.В. по отношению к кредитору должника – обществу «Новасинтез» был предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего.

Так, в частности, из материалов настоящего дела следует, что, не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 по настоящему делу о признании Гребенева А.П. несостоятельным (банкротом), в том числе в части утверждения финансовым управляющим должника Кочетова А.В., Гребенев А.П. обжаловал его в апелляционном порядке. 

Рассмотрев апелляционную жалобу должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности юридической аффилированности со стороны Кочетова В.А. к Семенову Г.В. и через него к обществу «Новасинтез», как заявителю по делу (кредитору), применительно к статье 19 Закона о банкротстве, отметив, для его отстранения (отказа в утверждении финансовым управляющим) по основаниям отсутствия независимости Гребеневу А.П. необходимо было доказать, что со стороны Кочетова В.А. фактически имели место действия (бездействие), которые ставят под сомнение его способность в конкретных условиях настоящего дела о банкротстве действовать независимо. 

Поскольку такие доказательства не представлены, соответствующие доводы должника о невозможности утверждения Кочетова В.А. финансовым управляющим имуществом Гребенева А.П. в связи с отсутствием у Кочетова В.А. независимости от заявителя по делу, подлежат отклонению как необоснованные.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в принятии судом и приобщении к  материалам дела представленной представителем арбитражного управляющего Кочетова А.В. в последнем судебном заседании копии договора на оказание услуг от 01.09.2016 №7-У, которая не были направлены Гребеневу А.П. заблаговременно, что лишило его возможности подготовить свои возражения, чем было нарушено его право на судебную защиту, проверены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 04.07.2018, присутствовали со стороны финансового управляющего Кочетова В.А. Гусева О.А. по доверенности от 28.05.2018, со стороны конкурсного кредитора общества «Новасинтез» – конкурсный управляющий Семенов Г.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.07.2018 и аудиозаписью.

В судебном заседании 04.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.07.2018 до 09 час. 40 мин.

После перерыва в судебное заседание 06.07.2018 явились представитель финансового управляющего Кочетова В.А. Гусева О.А. по доверенности от 28.05.2018, со стороны конкурсного кредитора общества «Новасинтез» – конкурсный управляющий Семенов Г.В. и с опозданием должник Гребенев А.П.; представителем финансового управляющего был представлен отзыв на ходатайство должника об отстранении Кочетова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника с приложением копии договора на оказание услуг от 01.09.2016 №7-У, при этом, из протокола судебного заседания не следует, что Гребенев А.П. возражал относительно приобщения данных документов к материалам дела либо ходатайствовал перед судом первой инстанции о предоставлении ему времени на ознакомление с поступившими доказательствами (в том числе путем объявления перерыва либо отложения судебного заседания). Замечаний на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ не принесено. Объективных доказательств невозможности заявления ходатайства в судебном заседании, равно как и принесения замечаний на протокол, не представлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Апелляционный суд также полагает, что названный документ не устанавливает существенные по делу обстоятельства и не влияет на обстоятельства, которые установлены судом на основании иных материалов дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 11.08.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 июля 2018 года по делу № А60-60493/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина