ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167072/22

05 мая 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Дон-Строй Инвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-167072/22,

по иску общество с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» к акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» (далее – ООО «МСК-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Дон-Строй Инвест» (далее – АО «Дон-Строй Инвест», ответчик) 726 605 руб. 19 коп. задолженности за июль 2019 года по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу № А40-167072/22, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «МСК-Групп» на основании заключенного с АО «Дон-Строй Инвест» как застройщиком 27.07.2018 договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 и протокола общего собрания собственников помещений от 08.02.2019 № 1 является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость услуг которого установлена пунктом 5.1 и приложением № 6 к договору в размере 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «МСК-Групп» ссылалось на то, что ответчик оказанные в июле 2019 года услуги в отношении квартир № 665-1227 на общую сумму 1 401 960 руб. 38 коп. оплатил частично на сумму 675 355 руб. 19 коп., а образовавшуюся задолженность в досудебном порядке не погасил.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 209 - 210, 249, 289 - 290, 307, 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 - 37, 39, 153 - 158, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами, содержащими в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме», установив, что ответчик  по существу факт оказания услуги содержания без предоставления коммунальных услуг не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения обязательств собственника по несению бремени содержания имущества не представил, заявленные возражения относительно объема и стоимости оказанных услуг документально не обосновал, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, характер спорных платежей, предполагает их уплату вне зависимости от того, оказывались ли фактически услуги в отношении конкретных помещений, принадлежащих конкретному собственнику в конкретном месяце, или нет.

Возражения об отсутствии в материалах дела договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями, отклонены судами на том основании, что предметом настоящего судебного спора является взыскание задолженности за услуги, оказанные истцом ответчику в рамках договора управления № ПД-00019417 от 27.07.2018, а не за коммунальные ресурсы.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оказания истцом спорных услуг также не принят судами при разрешении настоящего спора, поскольку исходя из правового подхода, выработанного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания при доказанности факта оказания услуг не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять такие доказательства осуществления технического обслуживания, как договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, иная первичная документация.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций также дана мотивированная оценка возражениям ответчика о полной оплате выставленного истцом за спорный период счета. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу № А40-167072/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

          Судья                                                                                                А. В. Коваль