ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2024                                                                                 Дело № А40-225530/2022

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

            Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 31.05.2024,

от ООО «Рови Факторинг Плюс» – ФИО2, доверенность от 20.06.2024, ФИО3, доверенность от 01.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Рови Факторинг Плюс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

о признании требования «Рови Факторинг Плюс» к ООО Торговый Дом «Сириус» в размере 81 292 299,38 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом «Сириус» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 ООО Торговый Дом «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Сириус» утвержден ФИО4 до утверждения конкурсного управляющего должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, требования ООО «Рови Факторинг Плюс» к ООО Торговый Дом «Сириус» в размере 81 292 299,38 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

            Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ООО «Рови Факторинг Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить в части признания требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Рови Факторинг Плюс» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Судами установлено, что 09.06.2021 между ООО «Рови Факторинг Плюс» (до 13.01.2022 наименование - ООО «Факторинг Плюс») и ООО ТД «Сириус» (далее - клиент) заключен договор факторингового обслуживания №2879к-21р (далее – договор факторинга), в соответствии с которым клиент уступал фактору права денежных требований к дебитору ООО «Виталон», вытекающие из договора поставки от 29.09.2021 №29/09/2021  (далее-контракт) на условиях отсрочки платежа, а фактор принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.

            Фактор выплатил клиенту по договору факторинга финансирование в счет

уступки прав денежных требований к дебитору

            В связи с непогашением задолженности фактор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с клиента и поручителя суммы задолженности. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу №А40-209373/2022 суд решил взыскать с ООО Торговый дом «Сириус» солидарно с ООО «А-Фарм» в пользу ООО «Рови Факторинг Плюс» задолженность в сумме 171 650 952,92  руб., а также 200 000 руб. государственной пошлины.

            Признавая заявленные требования подлежащими погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды указали на наличие аффилированности ООО «Рови Факторинг Плюс» и ООО «Торговый дом «Сириус»,  обосновывая данные выводы нижеследующими обстоятельствами.

            В соответствии с данными, указанными в ЕГРЮЛ, 100% участником ООО Торговый дом «Сириус» с 14.12.2016 по настоящее время является ООО «А-Фарм».

            Единственным участником ООО «А-Фарм» является ФИО5.

            В соответствии с данными, указанными в ЕГРЮЛ, ООО «Рови Факторинг Плюс» было учреждено 24.03.2017, участниками являются: - АО «Киви» 51% (единственный участник Публичная Компания с ограниченной ответственностью Киви Пиэлси).

            Генеральный директор ФИО6. - ООО «Плюс Менеджмент Групп» – 49%. (участники: ФИО7 – 50%, ФИО8 -50%).

            Генеральный директор – ФИО8 - Бывшие участники ООО «А-Фарма» (период 2003 -2015) – ФИО9, ФИО10 являлись также участниками (период 2009-2016) ООО «МВВ Телеком», в котором с 14.07.2023 участником является ФИО11 - в период с 06.10.2015 по 17.11.2015. ФИО11 являлся участником (доля 1%) ООО «Пчелка». Генеральным директором ООО «Пчелка» в период 22.07.2015 по 25.03.2016. являлся ФИО12; - в период с 14.04.2022 по 14.11.2022 ФИО12 исполнял обязанности генерального директора в ООО «Правовые и финансовые технологии». Участником которого в период с 03.11.2021 по 14.12.2023 являлся ФИО13 - ФИО13 в период с 2014 по 2019 являлся генеральным директором АО «Киви».

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении вопроса об установлении очередности погашения задолженности должника перед кредитором не учтено следующее.

            Согласно пункту 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

            Согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

            В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 310-ЭС23-20235 изложена правовая позиция, согласно которой неотъемлемым условием субординации требования кредитора по приведенному основанию является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств.

            В настоящем случае судами не были установлены обстоятельства, являлся ли заявитель требования контролирующим должника лицом, который имел возможность подавать заявление о признании должника банкротом или влиять на руководителя должника в целях такой подачи (а соответственно, вместо подачи заявления - предоставлял должнику компенсационное финансирование, в том числе, путем отказа в истребовании задолженности, предоставления отсрочки, рассрочки платежа).

            Обстоятельств того, что заявитель требования находился под влиянием контролирующего должника лица, а также обстоятельств, кто в принципе являлся контролирующим должника лицом (лицами), судами установлено не было.

            Кроме того, сама по себе аффилированность должника и кредитора, а также отнесение кредитора к числу контролирующих должника лиц, не являются основанием для понижения очередности удовлетворения требования (пункт 2 Обзора).

            При этом в Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

            Как указано в абзаце седьмом подпункта 3.1 пункта 3 Обзора под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

            Однако возникновение такой обязанности в каждом конкретном случае следует определять моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

            Из системного анализа разъяснений, изложенных в Обзоре, следует, что имущественный кризис - не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно или при которой изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, а также снижение выручки в период, предшествующий финансированию.

            В пункте 3.2 Обзора предусмотрена такая разновидность компенсационного финансирования как  финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

            Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора).

            В настоящем же случае суды, процитировав пункты 3.1 и 3.2 Обзора, обстоятельства имущественного кризиса у должника на момент дату заключения договора факторинга, не установили, равно как и не установили обстоятельства предоставления кредитором должнику отсрочки (рассрочки) платежа, непринятия мер по своевременному взысканию задолженности.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части,  а именно – в части установления очередности погашения задолженности перед кредитором, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

            С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно применить положения Обзора, установить обстоятельства наличия (отсутствия) в настоящем факта компенсационного финансирования, наличия (отсутствия) у должника имущественного кризиса на соответствующую дату на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, исходя из этого, определить очередность удовлетворения требований заявителя, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А40-225530/2022 в обжалуемой части отменить.

            В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.                                         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                     В.З. Уддина