23/2020-123733(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-5369/2020  Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2020 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ПромЭлектро Монтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Обь  Новосибирской области,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сады Гиганта» (ОГРН  

<

***>), МО «Березовский сельсовет» Новосибирской области,  

о взыскании задолженности в размере 4500000,81 рублей, неустойки в размере  3701227,73 рублей;  

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 4868500 рублей,  при участии в судебном заседании представителей  

истца: ФИО1, доверенность от 11.06.2020, диплом, паспорт; ФИО2,  директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.06.2020, паспорт  

ответчика: ФИО3, доверенность 09.01.2020, диплом, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро Монтаж» (далее –  истец) обратилось с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Сады Гиганта» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 4500000,81 рублей, неустойки в размере 3701227,73 рублей по  договору № 2205/19-ЭС от 10.06.2019.  

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, возражал по размеру  неустойки и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизить ее размер в связи с несоразмерностью.  

Организуя свою защиту, ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании  

неустойки с учетом увеличения в порядке статьи 49 АПК РФ в размере 4868500 рублей  за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.  

Истец возражал по встречному иску и указал, что просрочки исполнения  обязательств по договору не допущено, акты КС-2 переданы ответчику для  подписания 28.08.2019 одновременно с исполнительной документацией, однако были  подписаны только в октябре 2019 года, при этом работы по состоянию на 12.08.2019  были выполнены в полном объёме.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в  судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил  следующее.  

Исковые требования первоначального иска мотивированы тем, что 10.06.2019  между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №  2205/19-ЭС согласно пунктам 1.1., 1.2. которого, Подрядчик обязался в  установленный договором срок выполнить работы согласованные договором на  объекте: «Тепличный комбинат (третья очередь) для производства овощной  продукции защищенного грунта на объекте Аграрный комплекс «Сады Гиганта» в  Новосибирском районе Новосибирской области МО Березовский сельсовет»,  строящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:19:176401:416».  Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором  цену.  

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. договора и  составляет 10700000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 1783333,33 рублей.  

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора ответчик выплатил истцу аванс в  размере 2600000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 933 от  13.06.2019, № 1109 от 12.07.2019.  

Пунктом 3.1. контракта, стороны установили сроки выполнения работ, начало  работ 10.07.2019, окончание работ 30.08.2019.  

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы по договору и  передал их результат по актам приемки выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4 от  20.08.2019, №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 01.10.2019, а также справками о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 20.8.2019, № 2 от 01.10.2019.  

Работы приняты в полном объеме, без возражений по качеству и объему  

выполнения, что подтверждается подписью и печатью ответчика в указанных актах и  справках.  

По окончании работ ответчик произвел их оплату в размере 3465846 рублей, что  подтверждается платежными поручениями № 1412 от 10.09.2019, № 1603 от  08.10.2019, № 2203 от 30.12.2019. Работы на сумму 4500000,81 рублей в нарушение  условий договора ответчиком не оплачены.  

Поскольку ответчиком обязанность по оплате в полном объеме не исполнена,  истец 04.02.2020 направил в его адрес претензию № 10, в которой просил оплатить  задолженность в течение 10 дней с момента ее получения. Ответчик оставил  претензию без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается  (статья 310 ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию В  соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство  или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или  иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных  неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре  строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту  зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных  

подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3. договора, оплата выполненных работ  производится на основании счета и счета-фактуры Подрядчика в течение  90банковских дней со дня подписания Заказчиком акта выполненных работ по форме  КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за вычетом  авансового платежа и суммы окончательного расчета. Окончательный расчет  производится Заказчиком на основании счета и счета-фактуры Подрядчика в размере  10% от стоимости выполненных работ, в течение 20 банковских дней после  получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

В рамках рассматриваемого спора установлено, что работы истцом выполнены в  полном объеме, результат работ передан и принят заказчиком без возражений по  качеству и объему выполненных работ.  

Размер и наличие задолженности ответчиком не оспорены, в нарушение статьи  65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных работ в размере заявленных  требований не представлено.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи  в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные работ по  договору в полном объеме, с соблюдением требование по качеству выполненных  работ, суд находит исковые требования обоснованными.  

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 4500000,81  рублей ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца  на основании статьей 309, 310, 711, 758 ГК РФ.  

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним  

из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Пунктом 6.8. договора установлено, что при нарушении сроков оплаты  выполненных работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику по его требованию пени  в размере 0,5% от неуплаченной суммы по условиям договора, за каждый день  просрочки.  

На основании указанного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика  пени в размере 3701227,73 рублей за период с 26.12.2019 по 18.06.2020.  

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть  обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со  статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера  неустойки исходя из 0,1% в день.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.  

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя  

доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства  возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации  его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель  исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути  может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения  

суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае  посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и  последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По  своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности  начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки  исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа  обеспечения исполнения обязательства.  

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и  последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства)  следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию  задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна  претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных  пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период  начисления неустойки.  

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не  учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у  кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником  обязательств по договору.  

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права  кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении  размера неустойки, судом установлено, что начисленный размер неустойки (исходя  из размера процентной ставки 0,5% в день) при отсутствии доказательств о  причинении ущерба виновными действиями Заказчика, чрезмерно высок и явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение  истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой пене, оценка имеющихся в деле  доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского  усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному  на надлежащем исследовании доказательств по делу.  

Суд производит расчет неустойки от суммы долга за период с 26.12.2019 по  

18.06.2020 исходя из ставки 0,1 %, что составляет 740245,55 рублей, в остальной  части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.  

Исковое требование встречного иска о взыскании с истца 4868500 рублей  неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.08.2019 по 01.14.2019 от  суммы договора за каждый день просрочки обосновано статьями 309, 330 ГК РФ,  пунктом 6.8. договора.  

В обоснование заявленного требования указано, что истцом нарушены сроки  выполнения работ согласованные сторонами в пункте 3.1. договора.  

Истец, возражая по встречному иску указал, что его вины в нарушении сроков  выполнения работ по контракту не имеется, поскольку Заказчиком ненадлежащим  образом исполнялись встречные обязательства по договору, а именно не оказывалось  содействия по обращениям истца, оборудование было передано с неисправностями, а  также указал, что, несмотря на это работы были выполнены в сроки, установленные  договором, акты переданы 21.08.2019 и 28.08.2019 соответственно, в связи с чем,  просил в иске отказать.  

Также просил при признании требований ответчика обоснованными снизить  размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.  

Согласно пункту 6.9. договора, при нарушении срока выполнения комплекса  работ и услуг, Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает неустойку в виде  пени в размере 0,5% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.  

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть  обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи  330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая  законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 3.3. контракта, стороны установили срок окончания работ по договору  30.08.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  

ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

При рассмотрении спора судом установлено, что в процессе выполнения работ  ответчиком неоднократно менялся проект кабельных линий с изменением объемов,  что подтверждается письмами (исх. 48 от 06.06.2019, исх. № 144 СГ от 28.06.2019),  что потребовало дополнительного времени для выполнения ранее неучтенных работ.  

Несмотря на это истец все работы по договору (в том числе и дополнительные)  выполнил досрочно, что подтверждается переданной ООО «ВБВ-Техно»  (стройконтроль) 12.08.2019 в оригинале Технической документацией по сдаче- приемке электромонтажных работ согласно ведомости передачи исполнительной  документации.  

Таким образом, по состоянию на 12.08.2019 все работы по договору были  выполнены в полном объеме и готовы для предъявления Сибирскому управлению  Ростехнадзора для получения разрешения на допуск в эксплуатацию  электроустановки.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что Подрядчик обязан предоставить  Заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости  выполненных работ по форме КС-3. Согласно пункту 5.2. договора подряда в течение  10 рабочих дней заказчик обязан подписать акты выполненных работ, либо направить  мотивированный отказ.  

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ по форме КС-2 от  20.08.2019, получены ответчиком 21.08.2019 - нач. СДО ФИО4, что  подтверждается отметкой на сопроводительном письме истца от 20.08.2019 исх.   № 131 и подписаны ответчиком без замечаний.  

Акты выполненных работ по форме КС-2 датированные 01.10.2019 получены  заказчиком 28.08.2019 - нач. СДО ФИО4, что подтверждается отметкой на  письме истца исх. № 131/1 от 20.08.2019, следовательно, с учетом положений пунктов  5.1., 5.2. договора должны были быть подписаны не позднее 11.09.2019, однако  

подписаны 01.10.2019.  

Как пояснил истец, большая часть работ по договору подряда на сумму  7882456,87 рублей была принята ответчиком по КС 2 и КС3 20.08.2019 (до окончания  срока работ по договору). Оставшееся часть работ, ввиду изменения объема работ по  инициативе заказчика, техническая служба ООО «Сады Гиганта» в течение сентября  согласовывала и пересчитывала объемы выполненных работ по новым, измененным  данным, что привело к тому, что акты выполненных работ по форме КС-2  неоднократно переделывались и были подписаны ответчиком только 01.10.2019, без  претензий по качеству и срокам их выполнения.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств,  опровергающих доводы истца по встречному иску, а именно направления  мотивированного отказа от приемки выполненных работ по актам, переданным  28.08.2019.  

Вместе с тем ответчик указывал, что не может пояснить является ли ФИО4 его работником.  

Судом указанный довод ответчика отклоняется, поскольку акты полученные  ответчиком 21.08.2019 тем же лицом ФИО4, что подтверждается отметкой на  сопроводительном письме истца от 20.08.2019 исх. № 131 и подписаны им датой  указанной в актах.  

В отсутствие доказательств получения спорных актов от истца иным способом  (почтовым отправлением, нарочным с регистрацией в журнале входящей  корреспонденции), довод ответчика необоснованный.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Судом установлено, что работы по договору выполнены в установленные сроки  и сданы ответчику по актам КС-2 и справкам КС-3 21.08.2019 и 28.08.2019, что  подтверждается отметками ответчика на сопроводительных письмах истца.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств  

направления мотивированного отказа от подписания актов в сроки, установленные  договором, равно как и не представлено доказательств выполнения работ истцом  после передачи актов (28.08.2019).  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том,  что в нарушение указанных норм права и условий договора ответчик не доказал  нарушение истцом сроков выполнения работ по договору.  

Установив указанные обстоятельства, которые ответчиком соответствующими  доказательствами не опровергнуты, суд приходит к выводу, что оснований для  взыскания неустойки не имеется, т.к. истцом доказано отсутствие своей вины в  нарушении обязательства.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны  пропорционально удовлетворённым требованиям.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

по первоначальному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сады Гиганта» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро  Монтаж» (ОГРН 

<

***>) 4500000 рублей 81 копейку задолженности, 740245  рублей 55 копеек пени, 48779 рублей государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 06.08.2019 6:46:35

Кому выдана Серёдкина Екатерина Леонидовна