АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25567/2018

г. Ставрополь

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля  2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Дельта-СК», ИНН 

<

***>, г. Лермонтов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет», ИНН 

<

***>, г. Химки в лице филиала в г. Лермонтов 

о взыскании 992 929,94 руб. задолженности по договору оказания услуг № 2 от 01.07.2012,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Дельта-СК», г. Лермонтов обратилось с иском в арбитражный суд обществу с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет», г. Химки в лице филиала в г. Лермонтов о взыскании 992 929,94 руб. задолженности по договору оказания услуг № 2 от 01.07.2012.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказал ответчику услуги в рамках договора № 2 от 01.07.2012, но последний выполненные работы не оплатил, задолженность в установленный срок в полном объеме не погасил.

Ответчик в судебное заседание 23.04.2019 не явился, ранее представил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как в отношении ООО «Интермикс Мет» была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий. По мнению ответчика, предъявленные в рамках настоящего дела требования не относятся к текущим и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО «Интермикс Мет».

Истец в судебное заседание 23.04.2019 не явился, письменные пояснения не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в части взыскания с ответчика задолженности за март 2018 года исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01 июля 2012 года между ООО ЧОО «Дельта-СК» (исполнитель) и ООО «Интермикс Мет» (заказчик) был заключен договор № 2, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране объектов и имущества заказчика, по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на предприятии заказчика, в заказчик – принимать и оплачивать указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2015 вознаграждение исполнителя определяется по результатам каждого месяца в размере 140 000 руб.

Вознаграждение по договору уплачивается до 15 числа расчетного месяца (пункт 4.2 договора).

Истец во исполнение условий договора оказывал ответчику услуги по охране объектов ответчика. Факт оказания услуг за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года на сумму 993 548,39 руб. подтверждается материалами дела, актами выполненных работ № 12 от 31.03.2018, № 16 от 30.04.2018, № 20 от 31.05.2018, № 23 от 30.06.2018, № 26 от 31.07.2018, № 29 от 27.08.2018, № 33 от 30.09.2018, № 37 от 03.10.2018. Ответчик принял оказанные услуги, однако оплату в полном объеме не произвел, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 992 929,94 руб. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 03.10.2018.

03.10.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг № 2 от 01.07.2012.

23.10.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием уплатить задолженность. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в указанном размере послужила основанием для обращения с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу № А41-28838/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интермикс Мет».

Суд также установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу № А41-28838/2018 в отношении ООО «Интермикс Мет» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО1

Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся в период с марта по октябрь 2018 года, то есть часть требований ООО ЧОО «Дельта-СК» являются текущими, часть -  реестровыми.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статья 5 Закона о банкротстве определяет, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании ООО «Интермикс Мет» несостоятельным было принято Арбитражным судом Московской области 18.04.2018, соответственно, к текущим относятся те обязательства, которые возникли после указанной даты.

Согласно пункту 2  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, плата за оказание охранных услуг по договору № 2 от 01.07.2012 за март 2018 года в размере 140 000 руб. не относится к текущим платежам, так как период времени, за который она начислена (март 2018 года) истек до возбуждения дела о банкротстве ООО «Интермикс Мет». 

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Заявленные ООО ЧОО «Дельта-СК» требования о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги в марте 2018 года возникли до возбуждения дела о банкротстве, то есть требования истца не являются текущими и заявлены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как установлено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, на основании с пункта 4 части 1 статьи 148 АПК и пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исковое заявление в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет», г. Химки 140 000 руб. задолженности по договору № 2 от 01.07.2012 за март 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Требования о взыскании с ООО «Интермикс Мет» задолженности за услуги, оказанные за период с апреля по октябрь 2018 года, возникли после возбуждения дела о банкротстве ООО «Интермикс Мет», относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Факт оказания истцом услуг ответчику согласно договору № 2 от 01.07.2012, подтверждается материалами дела. Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных за период с апреля по октябрь 2018 года, в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил, наличие задолженности не оспорил, в связи с чем задолженность в сумме 852 929,94 руб. подлежит взысканию по решению суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика,  виновного в доведении спора до суда, однако учитывая, что в отношении ответчика  введена процедура банкротства, суд в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации снижает размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины до 5 000 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет», г. Химки 140 000 руб. задолженности по договору    № 2 от 01.07.2012 за март 2018 года исковые требования оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Дельта-СК», г. Лермонтов  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет», ИНН 

<

***>, г. Химки Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Дельта-СК», ИНН 

<

***>, г. Лермонтов  852 929,94 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет», ИНН 

<

***>, г. Химки Московской области в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина