ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142071/2018

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ЗАО СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, посредством системы «веб-конференция»,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35655/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по обособленному спору № А56-142071/2018/истр.2 (судья Климентьев Д.А.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ» ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя ЗАО СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ» ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, кредитор, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества по строительству метрополитена Строительно-монтажное управление № 9 «МЕТРОСТРОЙ» (далее - должник, ЗАО СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 09.01.2019 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант 08.06.2019 №99. 

Решением суда первой инстанции от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 06.02.2021. 

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего ЗАО СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ» поступило ходатайство об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО4 следующие документы и сведения: 

- Запасы ЗАО СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ», учтенные в бухгалтерском балансе за 2019 год, на общую балансовую стоимость 283 323 000 руб.; 

- Справку расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием наименования контрагента, адреса местонахождения. ИНН, суммы, основания возникновения задолженности с приложением подтверждающих документов; 

- Справку об организационной структуре должника и его внутренних производственно-технологических связях; 

- Справку, содержащую сведения о сделках по распоряжению имуществом, за последние три года с приложением подтверждающих документов; 

- Справку, содержащую сведения о наличии материалов, сырья, оборудования, предметов офиса и дизайна, о прочих внеоборотных активах, об их фактическом наличии, местонахождении, правоустанавливающие документы; 

- Договоры с поставщиками (материалов, электроэнергии, сырья), договоров на оказание услуг, на выполнение работ за 2017 - 2020гг.; 

- Справку об объёмах производства за 2017 - 2020гг.; 

- Заверенные копии актов инвентаризации имущества, за 2017 - 2020гг.; 

- Материалы налоговых проверок за 2017 - 2020гг.; 

- Копии заключений аудиторских проверок с 2016 года по настоящее время; 

- Все договоры (и приложения к ним), заключенные с контрагентами, а также документы, подтверждающие их исполнение и оплату. 

В материалы спора представлено уточненное ходатайство от 23.09.2022 №б/н, в соответствии с которым конкурный управляющий просит обязать бывшего руководителя должника ФИО3 передать: 

1. Документы по личному составу в отношении 269 работников; 

2. Документы и/или информацию о сдаче на хранение в архив документов по личному составу должника до 2021 года. 

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением от 10.10.2022 суд обязал бывшего руководителя ЗАО СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ» ФИО3 передать конкурсному управляющему ЗАО СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ» ФИО4: 

1. Документы по личному составу в отношении 269 работников; 

2. Документы и/или информацию о сдаче на хранение в архив документов по личному составу должника до 2021 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что у него не было обязанности по хранению документов по личному составу и передачи таких документов в отсутствие конкретизированного списка работников и необходимых кадровых документов. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непередача таких документов затруднила формирование конкурсной массы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.01.2023 представитель ФИО3 пояснил, что передал все имеющиеся у него документы в отношении работников должника. При этом отметил, что 269 человек в 2020 году были переведены в АО «Метрострой Северной Столицы» для продолжения исполнения трудовых функций.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 судебное заседание отложено на 15.02.2023 для передачи ФИО3 имеющихся у него сведений о всех работниках ЗАО СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ», в том числе, сведения о переводе личного состава в отношении 269 работников.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В преддверии судебного заседания от ФИО3 поступили дополнительные письменные объяснения, в которых бывший руководитель указал на передачу конкурсному управляющему ФИО4 документов в отношении 277 работников должника, а также приказов по личному составу за период с 1947 года по 2021 год.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что в настоящее время  не имеет претензий относительно переданной документации по личному составу должника, полагая, что указанное фактически является исполнением обжалуемого судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в связи с признанием должника банкротом и утверждением конкурсным управляющим должника, арбитражный управляющий направил в адрес бывшего генерального директора ФИО3 запрос о передаче имущества, печатей, штампов и документации ЗАО СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ». 

В ответ на вышеуказанный запрос, конкурсному управляющему были переданы истребуемые документы, имущество должника, что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора актами приема-передачи за период с 17.02.2021 по 17.08.2022, а также доказательства направления таких документов почтой и с использованием телекоммуникационных каналов связи, а также письменными пояснениями ФИО3 (отзыв, таблицы).

В результате приёмки поступивших документов конкурсным управляющим было установлено отсутствие передачи документов по личному составу в отношении 269 работников; документов и/или информации о сдачи на хранение в архив документов по личному составу должника до 2021 года, что послужило основанием для уточнения рассматриваемого ходатайства.

Суд первой инстанции, с учетом переданного объема документации, предоставленных пояснений лиц, участвующих в споре, пришел к выводу, что бывшим руководителем должника не в полном объеме исполнена обязанность, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности (установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, независимо от наличия решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства и норм Закона о банкротстве, обязывающих бывшего руководителя должника передать, в том числе материальные и иные ценности конкурсному управляющему, у конкурсного управляющего имеется право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных ценностей.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь возможно лишь при наличии требуемых документов и имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Согласно системному толкованию изложенных норм права и разъяснений высших судов обращающийся с требованием об истребовании имущества управляющий должен обосновать не только необходимость ему этих документов и сведений, но и невозможность их получения.

При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемого имущества и документации у лица, к которому заявлены соответствующие требования, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у такого лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено, что документация должника по личному составу в отношении 269 работников общества, а кроме того информация о передаче в архив документов по личному составу конкурсному управляющему не передана, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости конкретизирования истребуемых документов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу приведенных выше разъяснений, а также статьи 66 АПК РФ, с учетом подхода, сформированного Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, заявление об истребовании документов может быть удовлетворено в отношении тех документов, перечень и вид которых конкретизирован заявителем соответствующего требования, и по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает (должно располагать). В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у указанного лица. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у соответствующего лица нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

В судебном заседании апелляционного суда  18.01.2023 ФИО3 были даны пояснения относительно кадрового состава ЗАО СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ» и последующем переводе в 2020 году в АО «Метрострой Северной Столицы» для продолжения исполнения трудовых функций 269 работников. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что после отложения судебного заседания в целях получения мотивированных объяснений со стороны ответчика о сложившейся в 2020 году в ЗАО СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ» ситуации с работниками, ФИО3 представил в суд апелляционной инстанции сведения о фактическом исполнении обжалуемого определения от 10.10.2022 (передачи конкурсному управляющему документации в отношении 277 работников должника), следовательно, последний обладал всеми истребуемыми конкурсным управляющим документами в натуре на момент рассмотрения настоящего ходатайства в суде первой инстанции, что, в том числе, опровергает доводы ответчика о неисполнимости судебного акта.

В то же время длительное отсутствие необходимых документов не позволяло конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, в том числе, о текущем характере обязательств должника перед работниками, о периоде трудовой деятельности и о необходимости подготовки архивных документов и справок по работникам должника, следовательно, препятствовало исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следует отметить, что передача бывшим руководителем должника истребуемых документов в рамках апелляционного пересмотра в отсутствие каких-либо мотивированных пояснений, подтверждающих наличие у ФИО3 обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в установленный законом срок либо при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не является основанием для отмены правомерного судебного акта, с учетом отсутствия у суда первой инстанции на момент принятия обжалуемого определения  доказательств такой передачи, фактически свидетельствует об исполнении определения суда первой инстанции от 10.10.2022, с учетом отсутствия у конкурсного управляющего каких-либо претензий в отношении полноты переданной документации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по обособленному спору № А56-142071/2018/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов