Дело № А32-41767/2016

г. Краснодар

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2017. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 11.04.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть» - Научно - технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании ненормативного акта недействительным, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 01.01.2017 № 50; ФИО3 – доверенность от 01.01.2017 № 15; 

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 08.09.2015 № 03-12/04741; ФИО5 – доверенность от 10.03.2017 № 03-05/01844; ФИО6 – доверенность от 10.03.2017 № 03-05/01826;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть» - Научно - технический центр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 13.05.2016 № 10-21/155/1036 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. Представители ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.30 часов 04.04.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие лиц, участвующих в деле.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «НК «Роснефть» - Научно - технический центр» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС.  

В период с 29.12.2014 по 23.10.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на основании решения от 29.12.2014 № 12-25/261 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.11.2015 № 10-21/150/113дсп, на основании которого принято 

решение

 о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2016 № 10-21/155/1036.

Указанным решением налогового органа обществу доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 10 464 480 рублей, пени в размере 3 511 599 рублей. Кроме того, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 13.05.2016 № 10-21/155/1036 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 242 782 рубля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 13.05.2016 № 10-21/155/1036. 

Однако Управление решением от 25.08.2016 № 22-12-902 оставило решение налоговой инспекции без изменения.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 13.05.2016 № 10-21/155/1036 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» (генподрядчик) в проверяемом периоде заключены договоры субподряда с ООО «СТЭМ», целью которых являлось выполнение работ, услуг по обустройству Ванкорского месторождения (заказчик - ЗАО «Ванкорнефть»):

-договор от 01.04.2011 № 1750611/0137Д000/С0112Д на выполнениепроектных работ по объекту: «Электрообогрев внутрипромысловыхтрубопроводов Ванкорского месторождения»;

-договор от 01.01.2011 № 1750611/0149Д000/С0093, на оказание услуг поосуществлению авторского надзора по объекту «Осуществление авторского надзора за строительством объектов по проекту «Ванкор»;

- договор от 30.04.2011 № 1750611/0197Д002/С0258, на выполнение проектных работ по объекту: «Система утилизации бытовых и промливневых стоков»;

- договор от 06.09.2011 № 1750611/0302Д000/С0253, на выполнение проектных работ по объекту: «Оптимизация схемы электроснабжения площадки ЦПС»;

- договор от 25.11.2011 № 1750611/0450 Д000/С0033, на выполнение проектных работ по объекту: «Система водоснабжения из озера Делингдэ для нужд Ванкорского месторождения. Электрообогрев водовода от площадки водозабора до площадки ОБП»;

- договор от 02.04.2012 № 1750612/0125 Д000/С0091, на выполнениепроектных работ по объекту: «Расширение обустройства наземной инфраструктуры Ванкорского месторождения. Электрообогрев внутрипромысловых трубопроводов»;

- договор от 01.01.2012 № 1750612/0148Д000/С0070, на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту «Осуществление авторского надзора за строительством объектов по проекту «Ванкор»;

- договор от 20.08.2013 № 1751613/0663Д, на оказание услуг по объекту «Осуществление авторского надзора за строительством объектов по проекту «Ванкор» «Электрообогрев ЦПС, ВТП, магистрального нефтепровода Ванкор-Пурпе».

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС заявителем в инспекцию представлены договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ООО «НК «Роснефть-НТЦ» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в размере 10 464 480 рублей в связи с осуществлением ООО «СТЭМ» авторского надзора за строительством объектов по проекту «Ванкор» и выполнением проектных работ по следующим счетам-фактурам: от 16.01.2012 № 24,  от 16.01.2012 № 25, от 17.01.2012 № 14, от 17.01.2012 № 15, от 20.04.2012 № 36, от 20.04.2012 № 37, от 20.04.2012 № 38, от 20.04.2012 № 39, от 20.04.2012 № 41, от 20.04.2012 № 89/0, от 21.05.2012 № 101/О, от 21.05.2012 № 102/О, от 22.06.2012 № 138/0, от 20.08.2012 № 154/0, от 25.09.2012 № 221, от 20.12.2012 № 187/0, от 17.01.2013 № 2/0, от 26.11.2013 № 79/0, от 23.12.2013 № 97/0 на общую сумму 68 600 477 рублей, в том числе 10 464 480 рублей НДС.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении обществом документов с ООО «СТЭМ» с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью с указанным контрагентом, которые выразились в следующем.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «СТЭМ» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля с 21.09.2004, юридический адрес организации: 

<

...>. По состоянию на 06.10.2015 организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения. Руководителем ООО «СТЭМ» с 11.05.2010 по 02.02.2014 являлся ФИО7. С 02.02.2014 и по настоящее время руководителем ООО «СТЭМ» является ФИО8.

ООО «СТЭМ» не имеет какого-либо движимого или недвижимого имущества, а также персонала для ведения хозяйственной деятельности. По юридическому адресу ООО «СТЭМ» не находится. В спорном периоде ООО «СТЭМ» представило налоговую отчетность по НДС с минимальными показателями.

Из анализа выписки банка «ВБРР» (АО) по расчетному счетуООО «СТЭМ» установлено, что в проверяемом периоде на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 757 463 506,42 рубля, списано со счета - 757 463 506,42 рубля. Также, из анализа выписок по расчетным счетам КБР «Яринтербанк» (ООО) ООО «СТЭМ» инспекцией установлено, что в проверяемом периоде на расчетные счета поступили денежные средства в сумме 392 936 963 рубля, списано - 390 132 347 рублей, в связи с чем сделан вывод о том, что движение денежных средств по счетам имеет транзитный характер.

При этом платежи, направленные на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, коммунальные услуги, оплата за электроэнергию, за найм персонала), в выписке банка по расчетным счетам отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что факт проведения ООО «СТЭМ» спорных работ (услуг) на объекте «Ванкор», а также факт участия работников ООО «СТЭМ» в их проведении документально не подтвержден. В обоснование указанных доводов инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «СТЭМ» по запросу инспекции не представлены журналы авторского надзора за строительством объектов на Ванкорском месторождении, служебные задания для направления специалистов в командировку, отчеты об их выполнении, авансовые отчеты с приложением первичной бухгалтерской документации, приказы о направлении работников в командировку на Ванкорское месторождение, командировочные удостоверения.

При этом, ООО «НК «Роснефть-НТЦ» в инспекцию представлены копии приказов о назначении сотрудников ООО «СТЭМ» для проведения работ на объекте «Ванкор», согласно которым главным инженером, ответственным за разработку проектных работ на объекте «Ванкор», назначен ФИО9, руководителем проектов назначен ФИО10 Также создана группа авторского надзора по объектам обустройства Ванкорского нефтяного месторождения на 2013 год в составе: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Для осуществления авторского надзора за строительством объектов по проекту «Ванкор» направлены специалисты ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19

Однако, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что вышеуказанные лица в проверяемом периоде не являлись сотрудниками ООО «СТЭМ», а фактически являлись сотрудниками ООО «СтроительствоЭлектроМонтаж».

Так, из полученных при опросе ФИО24 свидетельских показаний (протокол от 11.02.2016 № 146) следует, что ФИО24 не является работником ООО «СТЭМ». С 2011 по 2013 годы и с 2015 года по настоящее время являлся инженером-проектировщиком в ООО «СтроительствоЭлектроМонтаж». Работы по договорам, заключенным с ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» в 2012 - 2013 годах, не выполнял. На Ванкорском месторождении не был. Авторский надзор на Ванкорском месторождении не осуществлял, проектированием объектов не занимался, кем произведены работы, - не знает. С директором ООО «СТЭМ» ФИО25 не знаком. В ООО «СтроительствоЭлектроМонтаж» в 2012 - 2013 годах работали инженерами ФИО21, ФИО17.

Из полученных при опросе ФИО23 свидетельских показаний (протокол   от   02.02.2016   №   1616)   следует,   что   ФИО23   в   штате ООО «СТЭМ» не состоял, с ФИО26 не знаком. Работы по договорам, заключенным с ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» в 2012 - 2013 годах, не выполнял. С 2002 по 2014 годы работал в ООО «Сибирская Губерния». ООО «СТЭМ», ООО «СтроительствоЭлектроМонтаж», ООО «НК «Роснефть-НТЦ» ему не знакомы.

Из полученных при опросе ФИО9 свидетельских показаний (протокол от 10.02.2016 № 47/21) следует, что ФИО9 никогда не состоял в штате OОO «СТЭМ», с 10.10.2011 являлся генеральным директором ООО «СтроительствоЭлектроМонтаж». С директором ООО «СТЭМ» ФИО26 знаком, под его руководством в 2012 - 2013 годах в ООО «СТЭМ» не работал. Авторский надзор на Ванкорском месторождении и другие работы в рамках договоров, заключенных с ООО «НК «Роснефть-НТЦ» не осуществлял. ООО «СтроительствоЭлектроМонтаж» занималось в 2012 - 2013 годах проектированием и строительно-монтажными работами, обособленные подразделения не создавало, в тендерах не участвовало. В 2012 - 2013 годах ООО «СтроительствоЭлектроМонтаж» субподрядные договоры с ООО «НК «Роснефть-НТЦ» не заключало. Соглашение о передаче исключительных прав на проектную и техническую документацию от 27.12.2013, заключенное между ООО «СТЭМ» за подписью директора ФИО26 и ООО «СтроительствоЭлектроМонтаж» за подписью генерального директора ФИО9, а также акт приема-передачи проектной и технической документации от 30.12.2013 - не подписывал. Кроме того, ФИО9 пояснил, что ФИО23 с 01.11.2012 по 2013 год работал в ООО «СтроительствоЭлектроМонтаж» производителем работ (прораб).

Из полученных при опросе ФИО17 свидетельских показаний (протокол от 11.02.2016 № 147) следует, что ФИО17 работником ООО «СТЭМ» не являлся. С ФИО25 не знаком. С ноября 2011 работал начальником технического отдела ООО «СтроительствоЭлектроМонтаж». В данный момент работает в ООО «Ярэлектросвязьстрой», директором которого является ФИО9 С представителями ООО «НК «Роснефть-НТЦ» не знаком. Проектные работы и услуги по договорам, заключенным с ООО «НК «Роснефть-НТЦ», не осуществлял. Авторский надзор на Ванкорском месторождении и проектные работы не осуществлял. Также пояснил, что в ООО «СтроительствоЭлектроМонтаж» в 2012 - 2013 годах работали инженеры-проектировщики ФИО21, ФИО19, ФИО18, ФИО20

Таким образом, вышеуказанные лица (которые, якобы, были направлены ООО «СТЭМ» для проведения работ на объекте «Ванкор») не только отрицают свое участие в проведении работ, оказании услуг для ООО «НК «Роснефть-НТЦ» на данном объекте, но и наличие трудовых отношений со спорным контрагентом ООО «СТЭМ».

Кроме того, из анализа журнала учета пропусков за 2012 - 2013 годы, представленного АО «Ванкорнефть» (заказчика спорных работ) установлено, что пропуски для входа на Ванкорское месторождение работникам ООО «СТЭМ» не выдавались.

Довод Заявителя о том, что ФИО9 и ФИО22 подтвердили реальность выполнения проектных работ для ООО «НК «Роснефть-НТЦ», опровергается данными в ходе их опроса показаниями. Так, ФИО9 сообщил, что никогда не состоял в штате   ООО «СТЭМ». ФИО22 в протоколе допроса от 02.02.2016 № 12 сообщил, что в 2012 - 2013 годах являлся работником ООО «СТЭМ» и в указанном периоде являлся начальником электротехнического отдела ООО «СтроительствоЭлектроМонтаж», то есть из показаний ФИО22 не следует, что работы для ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» выполнялись именно ООО «СТЭМ».

Из материалов дела следует, что отчеты по авторскому надзору за 2012 - 2013 годы подписаны руководителем группы авторского надзора ФИО10, который также не являлся работником ООО «СТЭМ». При этом, отчеты по авторскому надзору содержат общие сведения о проводимых работах на Ванкорском месторождении, без указаний договоров, заключенных с ООО «НК «Роснефть-НТЦ» и (или) другими субподрядными организациями.

Техническая документация подписана работниками ООО «СтроительствоЭлектроМонтаж», в том числе ФИО9, ФИО24, ФИО23, которые отрицают выполнение работ для ООО «НК Роснефть - НТЦ».

Таким образом, представленные обществом отчеты по авторскому надзору за 2012 - 2013 годы и техническая документация содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление ООО «СТЭМ» спорных работ.

Из свидетельских показаний директора ФИО26 (протоколы допросов от 01.07.2015 № 91, № 92), который являлся в проверяемом периоде директором ООО «СТЭМ» следует, что подробностей ведения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «НК «Роснефть - НТЦ» ФИО26 не помнит, также не помнит представителей ООО «НК «Роснефть» - НТЦ», работников, выполнявших субподрядные работы. При этом ФИО26 пояснил, что договоры с ООО «НК «Роснефть - НТЦ» заключались в Москве на станции метро «Чистые пруды».

Вместе с тем, из свидетельских показаний сотрудников ООО «НК «Роснефть» - НТЦ», подписавших документы с ООО «СТЭМ», следует, что с ФИО26 никто лично не знаком.

Так, например, из показаний сотрудников ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» ФИО27, ФИО28 (главные инженеры проектов в проверяемом периоде), ФИО29 (начальник отдела подготовки и сопровождения проектов в проверяемом периоде), ФИО30 (исполняющая обязанности генерального директора по проектно-изыскательским работам в проверяемом периоде) следует, что акты выполненных работ, счета-фактуры, договоры подписывались в г. Краснодаре, документы ООО «СТЭМ» для подписания отправлялись по почте. Указанные сотрудники отрицают факт знакомства с ФИО26 При этом ФИО27, ФИО30, ФИО28 подтверждают факт знакомства с ФИО9, а также ФИО28 подтверждает факт знакомства с ФИО31, которые являются работниками ООО «СтроительствоЭлектроМонтаж», а не ООО «СТЭМ».

Таким образом, факт проведения ООО «СТЭМ» спорных работ (услуг) на объекте «Ванкор», а также факт участия работников ООО «СТЭМ» в их проведении документально не подтвержден. Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют, что ООО «СТЭМ» является лишь номинальным участником сделки, а не фактическим исполнителем спорных работ.

Представленные заявителем договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ согласно содержащимся в них сведениям подписаны от имени руководителя ООО «СТЭМ» ФИО26

Вместе с тем, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 01.09.2015 № ЭБП-1-510/2015 первичные документы подписаны не руководителем ООО «СТЭМ» ФИО26, а другим лицом.

Таким образом, в счетах-фактурах, имеющихся у налогоплательщика в качестве подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, не соблюдены требования, установленные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части подписания счетов-фактур руководителем ООО «СТЭМ».

Указанный факт свидетельствует о том, что представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия.

Довод заявителя о недопустимости проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Заключение, назначенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы, нельзя признать недопустимым доказательством лишь по причине проведения ее на основании копий документов.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу. Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенными в постановление от 24.03.2014  по делу № А27-3379/2013.

Налогоплательщиком в подтверждении доводов о проведении экспертизы с нарушением требований действующего законодательства доказательств не представлено, отвод эксперту в рамках проверки не заявлялся.

Ссылка заявителя на проведение экспертизы в отношении части счетов-фактур, представленных на проверку, судом отклоняется, как не опровергающая факт указания в них недостоверной информации.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами вышестоящих судебных инстанций (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А32-12643/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу № А41-1005/13).

В связи с чем суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством, полученным инспекцией в пределах полномочий и с соблюдением требований, предусмотренных налоговых законодательством.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что представленные заявителем документы по сделке с ООО «СТЭМ» не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с данным контрагентом и свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В свою очередь, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 № Ф08-1761/2015 по делу № А53-2760/2014, от 23.06.2015 № Ф08-3783/2015 по делу № А53-17401/2014; постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.11.2013 по делу № А32-5588/2012.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на налоговые вычеты по НДС (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2016 № Ф06-7861/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 № А32-26952/2012).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, так как договоры с ООО «СТЭМ» на проведение проектных работ заключены в рамках тендерных процедур.

Вместе с тем суд считает указанный довод заявителя необоснованным, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Удостоверения факта участия контрагента в тендерных процедурах без наличия реальной возможности выполнить договорные обязательства с учетом специфики предмета договоров, для вывода об их благонадежности недостаточно.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлена совокупность доказательств (недостоверность счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, нарушение требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие у контрагента ООО «СТЭМ» признаков недобросовестности (отсутствие движимого или недвижимого имущества, а также персонала для ведения хозяйственной деятельности, отсутствие по юридическому адресу, представление налоговых деклараций по НДС с минимальными показателями, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и др.), не подтверждение факта проведения ООО «СТЭМ» спорных работ (услуг) на объекте «Ванкор», а также участия работников ООО «СТЭМ» в их проведении), свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с ООО «СТЭМ» с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае инспекцией собраны достаточные доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций общества с ООО «СТЭМ» и использования расчетных счетов и реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота и транзитного движения денежных средств в отсутствие реального осуществления хозяйственных взаимоотношений исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств.

Следовательно, у налогового органа имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого решения и, как следствие, для доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 10 464 480 рублей, пени в размере 3 511 599 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 242 782 рубля.

В связи с чем заявленные организацией требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев