АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6304/20

15 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            15 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 338844,69  руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от Департамента: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2019

от МКУ «ДИСОТИ»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2020 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан»  обратилось в суд с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о взыскании неустойки по муниципальному контракту №37 от 12.07.2018 в размере 338844,69 руб.

Определением суда от 16.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «ДИСОТИ».

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступили уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскание неустойки произвести с МКУ «ДИСОТИ», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Департамента. Уточнение иска принято судом.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, МКУ «ДИСОТИ» представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и ООО «Автобан» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 37 от 05.04.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно и в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по ремонту проспекта Ворошиловский (улица Большая Садовая - улица Станиславского) (тротуар), в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 7073296,53 руб.

Оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанных заказчиком и предъявления счета на оплату, счета-фактуры (при необходимости), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта(ов) о приемке выполненных работ, но не позднее 31.12.2018 г. (пункт 2.4 контракта).

ООО «Автобан» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону суммы основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 37, а также пени за просрочку исполненного обязательства.

Решением по делу А53-21297/2018 от 18.02.2019 исковые требования частично удовлетворены, с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону за счет казны города Ростова-на-Дону, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» взыскано 5421234,73 руб., в том числе 5331 938,6 руб. основной задолженности и 89296,13 руб. пени за период с 29.06.2018 по 15.09.2018.

23 апреля 2019 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу № А53-21297/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

27 июня 2019 арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 г. по делу № А53-21297/2018 оставил без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено только 23.05.2019, что подтверждается платежным поручением №33839 от 23.05.2019 на сумму 5331938,6 руб.

Поскольку заказчик нарушил сроки оплаты, подрядчиком произведено начисление неустойки.

Во исполнение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в рамках досудебного урегулирования разногласий направлена в адрес ответчика претензия   с требованием оплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье  763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока оплаты выполненных работ ответчиком подтверждено материалами дела,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременной оплаты не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременная оплата выполненных работ ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчиком за период с 16.09.2018 по 22.05.2019 в размере 338844,69 руб.

Согласно п. 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтено, что определением АС СКО от 21.05.2019 исполнение решения суда по делу А53-21297/2018 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы. 

По условиям контракта применению подлежит ставка, действующая на день уплаты пени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими контракт содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты.

Вместе с тем, поскольку истец свой расчет произвел с применением ставок по периоду действия (7,25, 7,5 и 7,75%), суд не может выйти за пределы заявленных требований, при этом размер неустойки в таком случае не превышает размер с применением ставки, действующей на день оплаты (7,75%), суд производит перерасчет заявленных требований в соответствии с порядком расчета, примененным истцом, с учётом приостановления исполнения решения с 21.05.2019.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 16.09.2018 по 20.05.2020, подлежащая взысканию с ответчика составляет 336089,86 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9777 руб. по платежному поручению № 54 от 28.02.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в  пользу истца.

Истец просил при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» взыскание произвести с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункты 2, 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» является получателем бюджетных средств и администратором доходов бюджета, главным распорядителем бюджетных средств является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13) имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Как установлено пунктом 20 названного постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» взыскание необходимо произвести с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 336089,86 руб. неустойки, а также 9698 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» взыскание произвести с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.