﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-891/2016(53)-АК

Дело № А60-53971/2015

20 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                          Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии до и после перерыва в судебном заседании:

арбитражный управляющий Шполянская Е.С. (паспорт);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймонтаж»: Огнева Н.А. (паспорт, доверенность от 05.07.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2021 года 

о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства до 2 472 253 руб. и прекращении производства по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» на действия конкурсного управляющего Шполянской Е.С. в остальной части,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела  № А60-53971/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (ИНН 6660132452, ОГРН 1026604951526),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»,

Галимова Юлия Жамилевна 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, было принято к производству поступившее в суд 11.11.2015 заявление Васюка Дмитрия Григорьевича (далее – Васюк Д.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – общество «Юмакс-Центр») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) общество «Юмакс-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна (далее – Шполянская Е.С.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением суда от 16.01.2020 Шполянская Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Сергей Юрьевич (далее – Гуляев С.Ю.), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

14.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» (далее – общество «СК «Строймонтаж») на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шполянской Е.С., содержащая в том числе требование о снижения размера лимита расходов на привлеченных лиц.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от части своих требований, касающихся оспаривания действий конкурсного управляющего по всем эпизодам, в результате чего предметом судебного разбирательства явился вопрос только о снижении размера лимитов расходов на привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 23.12.2020) судом снижен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства общества «Юмакс-Центр» до 2 472 253 руб. В остальной части производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в удовлетворенной части, арбитражный управляющий Шполянская Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения, судом не были учтены ее доводы о наличии активов должника на сумму 903 221 441 руб. 44 коп., в связи с чем, апеллянт полагает, что лимиты расходов должны рассчитываться относительно указанной суммы.

Определением от 20.02.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Шполянской Е.С. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.04.2021 на 12 час 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, вынесенным в составе судей Нилоговой Т.С., Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.05.2021 на 12 час 45 мин.)

В связи с вынесением Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), дата судебного заседание перенесена на 06.07.2021.

В судебном заседании 06.07.2021 был объявлен перерыв до 13.07.2021, после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда.

До окончания перерыва в судебном заседании от арбитражного управляющего Шполянской Е.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором изложена итоговая позиция управляющего по вопросу о снижении лимита расходов на привлеченных лиц.

От общества «СК «Строймонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Участвующая в судебном заседании арбитражный управляющий Шполянская Е.С. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, наставала в полном объеме, просила обжалуемый судебный акт отменить. Указала, что при расчете лимита расходов на привлеченных специалистов не были учтены иные активы должника и неверно определен размер актива в виде дебиторской задолженности.

Представитель кредитора общества «СК «Строймонтаж» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем, определение суда в части прекращения производства по жалобе общества «СК «Строймонтаж» апелляционной коллегией не исследуется.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, общество «СК «Строймонтаж» указало на чрезмерность лимита расходов арбитражного управляющего, приводя соответствующие доводы о количестве и качестве активов должника, из реальной стоимости которых, по мнению заявителя, должен исчисляться размер лимитов на привлеченных специалистов.

Как указывал заявитель, согласно отчету конкурсного управляющего в составе имущества должника выявлены следующие активы: основные средства – 184 784 тыс.руб., запасы 113 145 тыс.руб., дебиторская задолженность – 574 079 тыс.руб., всего – 872 008 тыс.руб.

Проанализировав состав дебиторской задолженности, кредитор указал на то, что реальной к взысканию является дебиторская задолженность в размере, не превышающем 179 324 тыс.руб. 

Исходя из чего, заявителем произведен расчет лимитов на привлеченных специалистов, по результатам которого сумма не может превышать 2 472 253 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией кредитора о том, что для целей исчисления лимита расходов  сумма активов не может превышать 477 253 тыс.руб. (184 784 тыс.руб. + 113 145 тыс.руб. + 179 324 тыс.руб.) и снизил размер лимитов на привлеченных специалистов до указанной заявителем суммы 2 472 253 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 удовлетворено требование общества «СК «Строймонтаж» в части снижения лимита на оплату привлеченных в процедуре банкротства общества «Юмакс-Центр» специалистов до 2 472 253 руб. При расчете лимита расходов на привлеченных специалистов судом, с учетом позиции кредитора, учтены следующие активы должника:

1)      184 784 тыс.руб. - основные средства;

2)      113 145 тыс.руб. - запасы;

3)      179 324 тыс.руб. - дебиторская задолженность.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2015 года (дата, предшествующая введению процедуры конкурсного производства) общая стоимость активов составляла сумму 1 167 851 тыс.руб.

Лимит расходов на привлеченных специалистов в силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве по расчету конкурсного управляющего в начале процедуры составлял:

2 995 000 + (167 851 000,00 * 0,01%) = 3 011 785,10 руб.

В ходе конкурсного производства и рассмотрения ряда обособленных споров установлено, что у должника отсутствуют (конкурсному управляющему не переданы) активы в размере, отраженном в бухгалтерском балансе должника. По мере инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий Шполянская Е.С. отражала в отчетах о ходе конкурсного производства выявленное имущество.

Судом первой инстанции верно установлено, что в отчете в составе имущества должника выявлены следующие активы: основные средства – 184 784 тыс.руб., запасы 113 145 тыс.руб., дебиторская задолженность – 574 079 тыс.руб., всего – 872 008 тыс.руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции предложено сторонам произвести расчет стоимости активов для определения размера лимитов расходов на привлеченных специалистов, исходя не из балансовой стоимости активов предприятия, а исходя из действительной стоимости активов должника.

Обществом «СК «Строймонтаж» приведен расчет лимитов, согласно которому реальная стоимость активов должника составляет 477 253 тыс.руб., в том числе:

-        184 784 тыс.руб. – основные средства (173 433 000 руб. – здания, сооружения, земельные участки, 8 871 730 руб. – транспортные средства, 1 440 000 руб. – металлический ангар, 1 040 000 руб. – автомобильная мойка);

-        113 145 тыс.руб. – запасы (9 178 000 руб. – возврат товара от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и Муравьева С.С. по договору комиссии, 103 967 000 руб. – товарно-материальные ценности (шины, диски, масла и пр.)); 

-        179 324 тыс.руб. – дебиторская задолженность.

Судом первой инстанции, верно установлена действительная стоимость основных средств 184 784 тыс.руб. и запасов должника – 113 145 тыс.руб. 

Вместе с тем, при исчислении лимита расходов кредитором и судом первой инстанции не учтены и иные активы должника.

Так, размер денежных средств на счетах должника на дату введения процедуры конкурсного производства составлял 3 320 087,81 руб.:

-        455 023,83 руб. - ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.166 т.16);

-        1 066 672,22 руб. - ПАО «Сбербанк» (л.д.164-165 т.16);

-        1 798 391,76 - ПАО Банк «Югра» (л.д.167 т.16).

Кредитором не оспаривается обстоятельство того, что у должника действительно имелся актив в виде денежных средств на счетах в сумме свыше 3 млн руб.

Относительно размера дебиторской задолженности, которую следует принять во внимание для целей расчета лимита расходов.

Из материалов дела следует, что между кредитором обществом «СК «Строймонтаж» и арбитражным управляющим Шполянской Е.С. существовал спор по поводу действительной стоимости (размера) дебиторской задолженности.

Кредитор полагал, что для целей расчета лимитов следует принимать во внимание размер дебиторской задолженности, которая является условно реальной ко взысканию, которая по его расчета составила 179 324 тыс.руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с позицией конкурсного управляющего о том, что во внимание следует принять дебиторскую задолженность в размере 417 млн руб.

Так, в ходе конкурсного производства были приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности в том числе в судебном порядке.

Дебиторская задолженность в размере 382 360 297 руб. 88 коп. является документально подтвержденной, поскольку в отношении нее состоялись судебные акты о взыскании.

Также является документально подтвержденной дебиторская задолженность в размере 35 344 048 руб. 03 коп., которая поступила на счета должника в ходе конкурсного производства в результате принятых мер ко взысканию.

При чем, дебиторская задолженность в размере 35 млн руб. не входит в состав задолженности в размере 382 млн руб.

Указанные обстоятельства также не оспариваются обществом «СК «Строймонтаж».

Таким образом, размер дебиторской задолженности, которую также можно квалифицировать как «условно реальную к взысканию», составлял 417 720 778 руб. 87 коп., и именно в таком размере данный актив должника следует принимать во внимание в целях расчета лимита расходов.

Доводы общества «СК «Строймонтаж», возражающего против отмены судебного акта и настаивающего непременно на своем расчете размера лимитов, исходя из того, что при недостоверности сведений о размере активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности, следует принимать во внимание их действительную рыночную стоимость, выявляемую исключительно по результатам торгов, не могут быть признаны обоснованными, особенно в отношении такого актива как дебиторская задолженность.

Закон о банкротстве не связывает определение размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с ценой имущества должника, определенной исключительно по результатам торгов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Следовательно, лимит расходов на привлеченных лиц должен быть установлен на дату их привлечения. Между тем, допустимых доказательств несоответствия балансовой стоимости активов должника, его действительной стоимости на момент привлечения специалистов, а также доказательств осведомленности об этом обстоятельстве конкурсного управляющего Шполянской Е.С. на момент заключения договоров с привлеченными специалистами не имеется.

Специалисты были привлечены в 2016 году, жалоба общества «СК «Строймонтаж» подана в 14.06.2019.

Арбитражный управляющий, привлекая специалистов, для целей конкурсного производства действует в условиях объективной неосведомленности (неопределенности), ориентируясь на начальном этапе лишь на балансовую стоимость активов должника, а далее – на документы, которые подтверждают (либо не подтверждают) размер актива должника, например, дебиторской задолженности. В первую очередь - это конечно судебные акты, которые устанавливают факт наличия (либо отсутствия) задолженности дебитора, определяя ее размер.

Действуя «на перспективу», арбитражный управляющий не может знать достоверно, будет ли взыскана дебиторская задолженность полностью, в части, либо не будет взыскана вообще.

Обращаясь с ходатайством о снижении суммы лимитов, заявитель должен доказать, что действительная стоимость активов должника была значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства (31.12.2015). 

Следовательно, заявитель должен доказывать, что действительная стоимость активов на 31.12.2015 или на дату заключения оспариваемых договоров была значительно меньше.

 На дату, предшествующую введению процедуры банкротства, согласно данным бухгалтерской отчетности, актив общества «Юмакс-Центр» в виде дебиторской задолженности составлял 803 115 тыс.руб.

Доказательств несоответствия действительной стоимости активов должника, в частности дебиторской задолженности, бухгалтерской отчетности на дату заключения договоров с привлеченными специалистами, заявителем не представлено.

Арбитражный управляющий при расчете лимита расходов на привлеченных специалистов в процедуре банкротства общества «Юмакс-Центр» ориентировалась в том числе и на установление факта наличия/отсутствия дебиторской задолженности судебными актами.

При обжаловании настоящего судебного акта, управляющий Шполянская Е.С. указывает, что расходы на привлеченных специалистов составили 2 517 870 руб. 82 коп. за 4 года работы, с учетом того, что на постоянной основе оказывались услуги юристом, бухгалтером и помощником на складе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации для целей расчета размера лимитов расходов на привлеченных специалистов следует принимать активы, которые реально имелись у должника на дату открытия конкурсного производства (денежные средства на счетах), выявлены и документально подтверждены в ходе мероприятий процедур банкротства (поступили на расчетный счет, подтверждены судебными актами о взыскании задолженности).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что верным является следующий расчет активов должника, исходя из действительной стоимости активов общества «Юмакс-Центр»:

-        184 478 730 руб. – основные средства,

-        113 145 000 руб. – товарно-материальные ценности,

-        417 720 778 руб. 87 коп. –  дебиторская задолженность (в т.ч. 382 376 730,84 – дебиторская задолженность, размер которой установлен судебными актами + 35 344 048,03 руб. – оплаченная дебиторская задолженность дебиторами в ходе конкурсного производства),

-        3 320 087 руб. 81 коп. – денежные средства на счетах должника на дату введения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, действительная стоимость активов общества «Юмакс-Центр» составила 718 664 596 руб. 68 коп. (184 478 730 + 113 145 000 + 417 720 778,87 + 3 320 087,81).

Лимит расходов на привлеченных специалистов обществом «Юмакс-Центр» в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составит:

718 664 596,68 - 300 000 000 = 418 664 596,68 * 0,1% = 418 664,60 + 2 295 000 руб. = 2 713 664,60 руб.

Поскольку расходы на привлеченных специалистов за период с марта 2016 года по декабрь 2019 года составили 2 517 871 руб. 82 коп., основания для снижения лимита расходов на привлеченных специалистов в процедуре банкротства общества «Юмакс- Центр» отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункту 1, 3 части 1  статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу № А60-53971/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» о снижении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства до 2 472 253 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров