Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

           02.08.2024 года                                              Дело № А50-12232/2024

Резолютивная часть решения принята 26.07.2024 года. Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 683 636 руб. 00 коп., в том числе  задолженности по договору на оказание услуг ежемесячного клининга МКД от 25.07.2022 года 630 000 руб. 00 коп., пеней с 23.06.2023 по 06.03.2024 года 53 636 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора, с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  истец) обратилась  в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания»  (далее - ответчик) о взыскании 683 636 руб. 00 коп., в том числе  задолженности по договору на оказание услуг ежемесячного клининга МКД от 25.07.2022 года 630 000 руб. 00 коп., пеней с 23.06.2023 по 06.03.2024 года 53 636 руб. 00 коп., начисленных в соответствии с пунктом 5.1 договора  с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.06.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств  и   иных   документов  в   соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда 04.06.2024 года.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены  в связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате  оказанных  услуг.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях от 28.06.2024. По мнению ответчика, подписанные акты выполненных работ не оформлены должным образом, выполнение услуг в полном объеме не принято.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что заявленные требования не носят бесспорный характер. Однако  к ходатайству  какие-либо  документы, опровергающие позицию и доказательства  истца, ответчик не приложил, обстоятельства, объективно  препятствующие  ему  представить  доказательства  на стадии рассмотрения дела в упрощенном  порядке,  также не изложил.  

17.07.2024 от истца поступили дополнительные пояснения по возражениям ответчика.  

С учетом того, что ответчик не указал, какие конкретно обстоятельства следует выяснить непосредственно в судебном  заседании, а суд не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства,  суд  ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  отклонил  и рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Как следует из материалов дела,  25.07.2022 между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик)    заключен договор на оказание  услуг ежемесячного клининга МКД (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по обслуживанию объектов заказчика согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик обязуется принимать результат оказанных услуг и оплачивать эти услуги. В состав услуг, согласно  пункту 1.2 договора, входит: уборка подъездов (МОП), уборка придомовой территории, содержание мест накопления ТКО. Виды и периодичность услуг указываются в техническом задании.  

В пункте 2.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять на подпись акт оказанных услуг не позднее 10 числа следующего за отчетным с приложением первичной документации (наряды на выполнение работ на каждый объект, подписанные собственниками и/или уполномоченными советами домов). Право подписи нарядов на выполнение работ на каждом объекте вправе поставить любой из собственников, старший по дому. 

Обязанность заказчика обеспечить приемку оказанных услуг указана в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом  4.1 договора  стоимость услуг исполнителя указывается в спецификации. Согласно  спецификации,   являющейся приложением № 2 к договору, общая стоимость по всем видам работ  составляет 103 500 руб. 00 коп.  в месяц.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что  оплата заказчиком услуг исполнителя производится путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента  подписания акта оказанных услуг за предшествующий месяц представленного со всеми первичными документами.

В  подтверждение  исполнения   обязательств по договору  истец представил  акты № 3 от 31.01.2023, № 9 от 28.02.2023, № 18 от 31.03.2023, № 23 от 30.04.2023, № 27 от 31.05.2023, № 31 от 30.06.2023, № 34 от 31.07.2023, № 40 от 31.08.2023, № 45 от 30.09.2023, № 47 от 31.10.2023. 

Ответчик указанные  акты подписал без замечаний,  что  свидетельствует о принятии оказанных по спорному договору   услуг в полном объеме.  Однако оплату услуг ответчик  не произвел,  по данным  истца долг с мая по октябрь 2023 составляет 630 000 руб. 00 коп.

01.11.2023 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и приостановлении оказания услуг до полного погашения долга, а в письме от 20.11.2023 ответчик указал на расторжение договора с 01.11.2023.

15.12.2023 истец направил ответчику претензию об уплате долга 630 000 руб. 00 коп.  Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании частей 1,  2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Перечисленными выше актами  подтверждается оказание истцом услуг по спорному договору на общую сумму 1 135 000 руб. 00 коп. Указанный  истцом  размер долга 630 000 руб. 00 коп. ответчик не опроверг,  доказательства уплаты долга  не представил.    

Довод  ответчика о  том, что выполненные работы  не приняты, суд проверил, но не принял, как опровергаемый материалами дела. В указанных ранее актах содержится подпись заказчика с отметками, что работы приняты согласно фактически оказанным услугам по нарядам, сведения  о ненадлежащем качестве оказанных услуг или ином  объеме в актах отсутствуют. Доказательства ненадлежащего качества или объема  оказанных истцом  услуг ответчик не представил, также как и какие-либо претензии  к истцу  об устранении  недостатков оказанных  услуг.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга за оказанные услуги  в общей сумме 630 000 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Что касается требований истца о взыскании  пени за период с 23.06.2023 по 06.03.2024 года 53 636 руб. 00 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательства,  начисленной в   соответствии с пунктом 5.1 договора,  то суд пришел  к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 спорного договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик несет ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца пени 53 636 руб. 00 коп.  начислены  за период с  23.06.2023 по 06.03.2024 года.  Ответчик расчет пени не опроверг, иной расчет не представил.  Проверив указанный расчет,  суд признал его верным.  При  таких обстоятельствах требование  о взыскании  пени  53 636 руб. 00 коп. правомерно. 

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный   суд   истец   уплатил    государственную пошлину 16 673 руб. 00 коп., в том числе 16 666 руб. 72 коп. по платежному  поручению № 7 от 07.03.2024 года и 6 руб. 28 коп. по платежному поручению № 18 от 11.04.2024. С  учетом итогов рассмотрения спора  расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию  с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 683 636 (Шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 00 коп., в том числе задолженность 630 000 (Шестьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп., пени за период с 23.06.2023  по  06.03.2024 года  53 636 (Пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать шесть)   руб.  00 коп., с продолжением начисления с 07.03.2024 на сумму основного долга  630 000 руб. 00 коп. по действующей ключевой ставке Банка России до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины 16 673 (Шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                            О. В. Вшивкова