АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10666/2023

г. Архангельск

17 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Арктика 2.0" о составлении мотивированного решения от 31.10.2023, поданное в дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Привокзальная, д.40, кв.6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика 2.0" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163065, вн.тер.г муниципальный округ Смольнинское, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, дом 23А, помещ 14н офис 22 Р.М.1)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика 2.0" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 217 312 руб. задолженности по договору №06-07/2020 на предоставление услуг техники от 06.07.2020 и 217 312 руб. пени за период с 20.12.2020 по 08.08.2023 (исковые требования указаны с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены в сети Интернет на сайте Верховного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

31.10.2023 вынесено решение в виде резолютивной части.

16.11.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Арктика 2.0" на решение  суда от 31.10.2023. 

   Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

            Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд пришел к выводу об изготовлении мотивированного решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 АПК РФ, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он не оспаривал сумму задолженности в размере 217 312 руб., просил уменьшить размер суммы пени и применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аэровент" (прежнее наименование ответчика) (заказчик) заключен договор №06-07/2020 на предоставление услуг техники, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в рамках договора, по заявкам заказчика. оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники, указанной  в приложении №1 и приложении №2 для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, с условием о его пролонгации (пункт 8.1. договора).

Между сторонами подписан протокол договорной цены.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по данному договору, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

             В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость одного машино-часа договорная, установлена в приложении №1 и приложении №2, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с даты выставления счетов на оплату за каждые 7 дней (пункт 3.2. договора).

В приложении №3 к договору стороны установили стоимость услуг за 1 единицу часа-2400 руб. 

Между сторонами подписаны универсальные передаточные документы на сумму       5 260 208 руб. 16 коп. В связи с частичной уплатой суммы задолженности, последняя составила 217 312 руб.

Ответчик сумму задолженности не оспорил.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме   217 312 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 217 312 руб. пени за период с 20.12.2020 по 08.08.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Ответчик просит уменьшить размер суммы пени и применить положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что при расчете сумм пени, истец не учел постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Как указывает истец, сумма договорных пеней за период с 20.12.2020 по 08.08.2023 составила 627 162 руб. 43 коп., истец по своей инициативе в добровольном порядке уменьшил сумму неустойки до 217 312 руб., то есть до суммы основного долга. По мнению истца, в данном случае нецелесообразно применять положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив расчет истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

Как следует из расчета, пени в размере 627 162 руб. 43 коп. (изначальная сумма) за период с 20.12.2020 по 08.08.2023 произведена истцом без учета данного постановления. Сумма задолженности в размере 217 312 руб. образовалась до января 2020 года, таким образом, она является реестровой и пени подлежат начислению с учетом действия моратория.

При перерасчете судом, сумма пени составила 507 858 руб. 14 коп. (217312 *0,3%*779 дней (183 дня исключены по мораторию) = 507 858 руб. 14 коп. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что предусмотренная в пункте 5.2. договора аренды неустойка (0,3% за каждый день просрочки) превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1% за каждый день просрочки).

Учитывая, что доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендных платежей в материалах дела не имеется, а также добровольное уменьшение суммы неустойки со стороны истца в три раза, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит снижению до 169 286 руб. 05 коп. (в три раза). Такой размер является разумным и соответствует балансу интересов сторон.

Довод истца о не применении ст. 333 ГК РФ в связи с уменьшением размера пени до суммы задолженности не принимается судом, поскольку изначально расчет произведен истцом без учета моратория.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктика 2.0" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 217 312 руб. задолженности и       169 286 руб. 05 коп. пени.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктика 2.0" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 400 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1292 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

А.Н. Тюпин