ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17530/2025

Дело № А41-77052/25

09 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мунгиевым М.Б.,

при участии в заседании:

от истца по делу – общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" – ФИО1, по доверенности от 24.12.2025;

от ответчика по делу – открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт бумаги" – представитель не явился, извещен надлежащим образом (не предпринял необходимых мер для подключения к онлайн заседанию, несмотря на обеспечение судом подключения к онлайн-заседанию и на неоднократные предложения суда по телефонной связи);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт бумаги" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2025 по делу № А41-77052/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт бумаги" (ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее также – истец, ООО "Газпром теплоэнерго МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт бумаги" (далее также – ответчик, ОАО "ЦНИИБ") с требованиями о взыскании задолженности по договору № 754 от 01.05.2021 за период с 1 мая по 31 мая 2025 года в размере 138 762,68 руб.; неустойки за несвоевременную оплату за период с 11 июня по 21 июля 2025 года, в сумме 4 157,54 руб.; неустойки за несвоевременную оплату, исчисленную в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", на сумму задолженности в размере 138 762,68 руб. за период с 22 июля 2025 года по дату фактической оплаты.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ЦНИИБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 апелляционная жалоба заявителя принята к производству с рассмотрением без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд счел необходимым назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ОАО "ЦНИИБ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды от 01.05.2021 № 754, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду.

В период с 01 мая по 31 мая 2025 года истцом поставлена, а ответчиком принята тепловая энергия общей стоимостью 138 762,68 руб.

Факт поставки истцом энергоресурса за период подтверждается прилагаемыми к заявлению копиями расчетно-платежных документов, актами о поставке энергоресурса, УПД, счетами-фактурами.

Ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за указанный период в размере 138 762,68 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Довод ОАО "ЦНИИБ" о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, несостоятелен в силу следующего. Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, действовал в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Указанная норма предусматривает обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае, если им установлено наличие обстоятельств, требующих выяснения посредством исследования доказательств в судебном заседании, или если заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Ответчиком не было представлено никаких доказательств, ставящих под сомнение сам факт поставки энергоресурсов в мае 2025 года или их объем.

Ссылка на акт сверки от 30.06.2025, по мнению ответчика указывающий на встречную задолженность истца, не являлась обстоятельством, требующим выяснения в судебном заседании, поскольку данный документ не содержал возражений по существу заявленных исковых требований (поставка за май 2025 года).

Наличие разногласий по расчетам за предыдущие периоды само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований по текущим, документально подтвержденным и неоспариваемым поставкам.

Само по себе наличие у стороны спора возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению заявителем доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

ОАО "ЦНИИБ" со ссылкой на представленный в материалы дела акт сверки от 30.06.2025 (л. д. 30) указывает на наличие встречной задолженности истца перед ответчиком.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, акт сверки является документом сверки данных учета, а не безусловным признанием долга или самостоятельным доказательством наличия обязательства. Он фиксирует состояние расчетов на конкретную дату и может быть уточнен или изменен последующими действиями сторон или документами.

Истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2025, являющийся более поздним и актуальным документом, отражающим итоговое состояние расчетов между сторонами на дату, близкую к судебному разбирательству. В данном акте, подписанном полномочным представителем истца, указано: "задолженность в пользу Пушкинский филиал ООО "Газпром теплоэнерго МО" 2 091,47 руб.". Более того, в графах "Сальдо конечное" по данным истца указана сумма 2 991,47 руб., а по данным ответчика – 2 091,47 руб., что свидетельствует о том, что даже по учету ответчика задолженность в пользу истца не оспаривалась по состоянию на 12.12.2025.

Утверждение истца о том, что ранее имевшиеся взаимные претензии были урегулированы и распределены на соответствующие периоды, подтверждается данными акта от 12.12.2025, где отражены многочисленные операции как 2025 года, так и более ранних периодов.

Ответчик, заявляя о наличии встречной задолженности, не представил в материалы дела первичных доказательств, подтверждающих неисполнение истцом каких-либо обязательств перед ответчиком, в том числе за спорный период , которые могли бы быть предметом зачета.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что акт сверки от 30.06.2025 подписан сотрудником (должностным лицом) Пушкинского филиала ООО "Газпром теплоэнерго МО". Вместе с тем, доказательств, подтверждающих полномочия указанного сотрудника на отказ от финансовых требований к контрагентам, материалы дела не содержат.

ОАО "ЦНИИБ" не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком долга за спорный период, что также подтверждается представленным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 20.01.2026 (от 20.01.2026).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2025 по делу № А41-77052/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев