ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38000/2021

Дело № А40-208516/17

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДЕПЮСТ» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021г. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в размере 5 148,25 руб., вынесенное судьей Амбадыковой Г.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕПЮСТ»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 ООО «ДЕПЮСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 21.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в размере 5 148,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021г. прекращено производство по указанному заявлению.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «ДЕПЮСТ» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, повторяя доводы заявления, указывает на то, что обжалуемый судебный акт  является незаконным и необоснованным, а судебная практика, на которую сослался суд не относительна к настоящему спору.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 26.08.2020 с расчетного счета ООО «ДЕПЮСТ», открытого в ПАО Сбербанк, в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права Стандарт Эксперт произведено списание денежных средств в общей сумме 5 148,25 руб. по платежному ордеру № 143129 от 26.08.2020, сформированному на основании исполнительного листа ФС №027641866, выданного решением суда по делу №2-630/2019, вступившему в силу 28.06.2020, по возмещению судебных расходов.

Полагая, что банк произвел необоснованное списание денежных средств в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права Стандарт Эксперт, а именно, ошибочно признал указанный платеж текущим, тем самым нарушив ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указанными действиями ПАО «Сбербанк» должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕПЮСТ» в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании убытков в размере 5 148,25 руб.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании убытков, причиненных должнику, предъявляется в исковом производстве с соблюдением мер по досудебному урегулированию спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), а также правил о подсудности (ст. 35 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления ВАС РФ № 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Поскольку ПАО Сбербанк  не относится к поименованным выше лицам, к нему не может быть предъявлено требование о взыскании убытков, причиненных должнику в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявление к банку требований о возмещении убытков не может быть реализовано в рамках дела А40-208516/17-86-302 Б о банкротстве ООО «ДЕПЮСТ», поскольку положения закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения искового заявления к контрагенту должника о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве; взыскание дебиторской задолженности, так же как и предъявление иных требований, направленных на возврат имущества должника, должны осуществляться по общему правилу вне рамок дела о банкротстве, путем предъявления самостоятельных исковых заявлений, подлежащих рассмотрению по правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021г. по делу № А40- 208516/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДЕПЮСТ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:    Ю.Л. Головачева

                                                                                                      А.А. Комаров