﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14455/2018-ГК

г. Пермь

31 декабря 2020 года

Дело № А50-24735/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Горностаева Валерия Николаевича, истца, Казакова Андрея Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу № А50-24735/2018  

по иску ООО "Бизнес-Лес" (ОГРН 1065944000396, ИНН 5944203144, Пермский край, Осинский район) в лице Казакова Андрея Валентиновича 

к Горностаеву Валерию Николаевичу,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Третьяков Сергей Александрович (ОГРНИП 317595800066773; ИНН 590600753448), Машковцев Андрей Сергеевич, Катюхина Светлана Александровна, Дресвянкина Ирина Николаевна, Копылова Юлия Вячеславовна, Дресвянкина Татьяна Петровна, Иванова Ольга Васильевна, Гусельников Алексей Александрович, ООО «Лукойл – Пермь» (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970, г. Пермь), государственное казенное учреждение Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» (ОГРН 1195958017056, ИНН 5948058392, г. Добрянка), 

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом обществу,

при участии: 

от истца: Кочева С.В., доверенность от 18.05.2018, 

от ответчика: Казакова А.Н., доверенность от 01.02.2019; Кутовой М.С., доверенность от 01.02.2019,

от третьих лиц: не явились,

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лес" (далее – общество "Бизнес-Лес") в лице Казакова Андрея Валентиновича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Горностаеву Валерию Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании 33 803 930 руб. убытков, причиненных при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа (с учетом выделения арбитражным судом требований на сумму 2 450 000 руб. в отдельные исковые производства). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Третьяков Сергей Александрович, Машковцев Андрей Сергеевич, Катюхина Светлана Александровна, Дресвянкина Ирина Николаевна, Копылова Юлия Вячеславовна, Дресвянкина Татьяна Петровна, Иванова Ольга Васильевна, Гусельников Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью  «Лукойл – Пермь» (далее – общество «Лукойл – Пермь»), государственное казенное учреждение Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 582 644 руб. 24 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество "Бизнес-Лес" создано 19.01.2006. Основной вид деятельности данного общества – распиловка и строгание древесины, дополнительный – лесозаготовки, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Участниками общества "Бизнес-Лес" являются Гусельников А.А. с долей в уставном капитале 34,94%, Горностаев В.Н. – 31,06%, Казаков А.В. – 34%.

Решением общего собрания участников общества "Бизнес-Лес" от 01.03.2010 директором этого общества избран Горностаев В.Н.

Ссылаясь на то, что ответчиком произведено незаконное перечисление денежных средств на счета иных лиц на общую сумму 19 461 000 руб., перечисление оплаты за не оказанные юридические услуги в размере 294 600 руб., снятие наличных с расчетного счета общества "Бизнес-Лес" на общую сумму 2 900 000 руб., а также незаконное занижение доходов данного общества на общую сумму 13 598 330 руб., Казаков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции счел, что материалами дела подтверждены выполнение обществом "Бизнес-Лес" для общества «Лукойл – Пермь» работ по восстановлению плодородия почвы (биологической рекультивации земель), обоснованность затрат на рекультивацию в сумме 7 910 000 руб.; выполнение работ по обслуживанию и ремонту транспортных средств на сумму 1 384 760 руб., в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Инари» (далее – общество «Инари»), а также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки на сумму 1 000 000 руб. с обществом с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее – общество «Стройпоставка») мнимой.

Что касается взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп», «Элис групп», «Фирма Пермь», «СтройПлитКомплект», то суд установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих реальность поставок, ответчиком не представлено, при этом наличие признаков фирм-однодневок и, как следствие, невозможность поставки пиловочника данными лицами им не опровергнуто.

Приняв во внимание, что предметом договорных отношений с указанными лицами является конкретный товар, подлежащий учету  юридическим лицом в качестве товарно-материальных ценностей, непосредственной деятельностью общества "Бизнес-Лес" является заготовка леса, суд счел недостаточным обоснование необходимости приобретения товара и его дальнейшей реализации со стороны ответчика предположительным расчетным путем, а также признал подтвержденным материалами дела создание фиктивного документооборота обществами «АльфаГрупп», «Элис групп», «Фирма Пермь», «СтройПлитКомплект», необоснованное перечисление денежных средств в размере 8 178 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплаченные услуги представителя в рамках уголовного дела в отношении Горностаева В.Н. не касаются интересов общества "Бизнес-Лес", оказаны непосредственно физическим лицам, следовательно, несение расходов в размере 100 000 руб. не может быть признано связанным с достижением целей деятельности этого общества, а также установил, что общество "Бизнес-Лес" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по делу по иску Казакова А.А. об обязании предоставить документы данного общества в результате недобросовестных действий директора. Необоснованности затрат на оплату юридических услуг в остальной части суд не усмотрел.

Суд первой инстанции также счел, что надлежащих доказательств расходования полученных Горностаевым В.Н. на подотчет денежных средств размере 204 644 руб. 24 коп. и 50 000 руб. не имеется.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции признал обоснованным несение затрат на хозяйственные нужды в размере 1 195 355 руб. 76 коп.

Относительно требования о взыскании убытков в сумме 13 598 330 руб. суд счел, что его обоснованность не доказана, доводы истца носят предположительный характер, материалами дела подтверждено наличие у общества "Бизнес-Лес" обязательств по поставке пиломатериала обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – общество «Буровая компания «Евразия»).

Решая вопрос о распределении издержек на оплату судебной экспертизы в сумме 395 000 руб., суд первой инстанции указал, что принцип пропорционального распределения расходов в данном случае применению не подлежит, эти издержки ответчика в полном объеме относятся на последнего, поскольку назначение экспертизы было вызвано отсутствием в обществе "Бизнес-Лес" надлежащего ведения бухгалтерского учета и ненадлежащим оформлением хозяйственных операций, что входит в обязанности директора общества.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о причинении убытков в размере 8 178 000 руб. в связи осуществлением оплат в пользу обществ «АльфаГрупп», «Элис групп», «Фирма Пермь», «СтройПлитКомплект», несостоятелен, поскольку причинение этих убытков подтверждено материалами дела, в том числе экспертным заключением № 862/2019, согласно которому затраты на покупку товара у них не обоснованы, необходимость в них отсутствовала, общество "Бизнес-Лес" не использовало товары для собственного производства и не реализовывало их; покупка пиломатериала у данных лиц не соотносится с последующими поставками в адреса других покупателей; ответчиком не доказана добросовестность и разумность, в том числе не доказана необходимость закупки древесины у третьих лиц при наличии у общества "Бизнес-Лес" заготовленной им самим древесины в общей объеме 5 442 куб. метра.

По мнению ответчика, предоставление подотчетных денежных средств Горностаеву В.Н. в полном объеме является обоснованным. Данный довод подлежит отклонению, так как это противоречит выводам, изложенным в экспертном заключении № 862/2019, спорные расходы не отражены в бухгалтерской отчетности, в книге учета доходов и расходов, к авансовым отчетам не приложены документы, подтверждающие эти расходы.

Ответчик полагает, что расходы, осуществленные на оплату юридических услуг, не являются убытками, между тем, как верно указал суд первой инстанции, оплаченные услуги представителя в рамках уголовного дела в отношении Горностаева В.Н. не касаются интересов общества "Бизнес-Лес", оказаны непосредственно физическим лицам, следовательно, несение расходов в размере 100 000 руб. не может быть признано связанным с достижением целей деятельности этого общества, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по делу по иску Казакова А.А. об обязании предоставить документы данного общества понесены в результате недобросовестных действий ответчика.

Вопреки доводу ответчика суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес судебные расходы на оплату экспертизы полностью на ответчика, приняв во внимание, что назначение экспертизы было вызвано отсутствием в обществе "Бизнес-Лес" надлежащего ведения бухгалтерского учета и ненадлежащим оформлением хозяйственных операций, организация которых входит в обязанности директора общества.

Приведенные истцом доводы о наличии нарушений норм процессуального права, выразившиеся, в частности, в нерассмотрении заявлений о фальсификации доказательств, принятии заключения эксперта № 1005/2020, содержащего грубые ошибки, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют; неотражение результатов рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств в протоколах судебных заседаний, судебных актах к таким нарушениям не относится материалами дела не подтверждена фальсификация доказательств; заключение эксперта № 1005/2020 подготовлено в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представленные для анализа документы исследованы всесторонне и в полном объеме, экспертом на основании имеющихся данных сделаны обоснованные и объективные выводы.

Остальные доводы истца о необоснованности отказа в удовлетворении иска подлежат отклонению, поскольку они противоречат выводам, изложенным в экспертных заключениях № 862/2019, № 1005/2020, истцом не доказано, что истец действовал недобросовестно и неразумно, а убытки, во взыскании которых отказано, вызваны  действиями (бездействием) директора, при этом оснований для возложения на ответчика бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 по делу № А50-24735/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

Л.В. Дружинина