ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33220/2021

город Ростов-на-Дону

25 мая 2022 года

15АП-7588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представитель ФИО2 по доверенностям от 28.10.2021, удостоверение адвоката №5780,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройизоляция»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.03.2022 по делу № А53-33220/2021

по иску Администрации Большелогского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройизоляция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Братал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Большелогского сельского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройизоляция» (далее – ООО «Стройизоляция»), обществу с ограниченной ответственностью «Братал» (далее – ООО «Братал») о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Стройизоляция» и ООО «Братал» снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства – двухэтажное хозяйственное строение (гараж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:63 по адресу: 

<

...>. С ООО «Стройизоляция» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. С ООО «Братал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройизоляция» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройизоляция» указывает, что в техническом заключении, представленном ответчиками, спорное строение не относится к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего. Горизонтальные конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны. В заключении указано, что хозяйственное строение (гараж) возведено в 2006 году как временное строение, такое строение имеет фундамент мелкого заложения (25-40 см) на насыпных грунтах, соответственно, данное строение не требовало получения разрешения. Спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 24.05.2022 апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ООО «Братал» о приобщении к материалам дела отзыва, так как отзыв представлен непосредственно в судебном заседании, при этом доказательств заблаговременного исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам и суду не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройизоляция» и ООО «Братал» на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – производственная база площадью 12 200 кв.м с кадастровым номером 61:02:0600010:63, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, 

<

...>. 

Согласно сведениям ЕГРН, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:02:0508901:6584, 61:02:0508901:6585, 61:02:0600010:7110, 61:02:0600010:7111. 

04.06.2021 во исполнение п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» начальником отдела по земельным отношениям и градостроительству администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:63. 

Согласно акту обследования № 41 от 04.06.2021, на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:63 расположен объект капитального строительства (строение, имеющее признаки объекта капитальности строительства). Администрация, указывая, что разрешение на строительство выявленного объекта капитального строительства не выдавалось, возведенный объект является самовольной постройкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о его сносе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта в материалы дела ответчиками не представлено.

Изучив технические характеристики спорного объекта, установленные в актах обследования от 04.06.2021 и от 12.10.2021, а также в заключении от 01.12.2021 № 37, выполненном ООО «Архстройпроект» и представленный фотоматериал, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект является капитальным и относится к категории недвижимого имущества, поскольку конструктивное решение исследуемого строения не допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения. Спорный объект представляет собой двухэтажное строение на ленточном железобетонном фундаменте, конструкция стен первого этажа которого состоит из монолитных железобетонных колонн 300 мм × 300 мм и шлакоблока толщиной 200 мм отштукатуренные, конструкция стен второго этажа каркасная с утеплителем и обшивкой асбоцементными листами, кровля двускатная на деревянной стропильной системе. 

Указанные технические параметры не позволяют отнести спорный объект к объектам пониженного уровня ответственности, следовательно, на его возведение необходимо разрешение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройизоляция» указывает, что в соответствии с техническим заключением №37 от 01.12.2021 спорное строение не относится к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего: горизонтальные конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны. В заключении указано, что хозяйственное строение (гараж) возведено в 2006 году как временное строение, обладает фундаментом мелкого заложения (25-40 см) на насыпных грунтах. Соответственно данное строение не требовало получения разрешения.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Некапитальные строения, сооружения согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что горизонтальные конструкции могут быть разобраны без существенных технических и материальных затрат, не принимается апелляционным судом как документально не подтвержденная. При этом, в спорном строении имеются и иные элементы, в том числе стены, состоящие из шлакоблока толщиной 200 мм, отштукатуренные, наружные колонны монолитные железобетонные 300х300 мм, внутренние колонны из стальных труб Д150 мм, которые не могут быть перемещены без причинения им существенного вреда и без изменения основных характеристик строения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что здание отапливаемое, подключено к городским сетям централизованного электроснабжения. Водоснабжение и водоотведение - внутренние сети производственной базы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы объект не является временным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в основу спорного строения лежит фундамент мелкого заложения (25-40 см) на насыпных грунтах, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку такой фундамент обладает высокой прочностью и надёжностью при соблюдении технологии монтажа и возведенные на его основе объекты могут обладать свойствами капитальности. ООО «Стройизоляция» в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана возможность разборки и перемещения спорного объекта на другое место без существенного ущерба.

Доказательства, из которых бы с определенной достоверностью следовало, что сооружение, расположенное на спорном земельном участке, не соответствует техническим характеристикам объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны отказались от ее проведения.

Процессуальные права осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Обязанности истребовать доказательства у стороны спора, которая их не представляет, на суд не возложена.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное двухэтажное здание обладает признаками недвижимого имущества, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект следует квалифицировать как объект недвижимого имущества, соответственно для его строительства требовалось разрешение. В связи с изложенным, к спорному сооружению применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. 

Строительство указанного объекта на земельном участке без получения на это необходимого разрешения является нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и достаточным основанием для признания постройки самовольной. 

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09). 

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ. 

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

Непринятие же своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, влечет только одно правовое последствие - необходимость сноса спорного объекта строительства. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики обращались в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого объекта недвижимости до начала проведения строительных работ, либо им незаконно отказано в выдаче разрешения на строительство. Данный факт ответчики не оспаривают, в связи с чем указанные обстоятельства позволили суду признать спорное нежилое здание коммерческого назначения в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой. 

Действуя добросовестно и разумно, ответчики должны были предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации до момента обращения администрации в суд с иском.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае ответчики не могли не осознавать, что при проведении строительных работ нарушают действующее законодательство.

С учетом того, что спорное нежилое здание возводилось в отсутствие проектной, строительно-технической документации, получившей положительное заключение государственной строительной экспертизы, без получения разрешения на строительство, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом мер к получению разрешения на строительство нежилого объекта недвижимости коммерческого назначения ответчики не предпринимали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения постройки и необходимости ее сноса. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный объект возведен на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, как уже было указано, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство спорного объекта, тем самым объект возведен с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу № А53-33220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов